Tue, 1 Jun 2004 11:57:30 +0200,
"Adam" <n...@n...pl> napisał(a):



<ciach>

---->> I dlatego teraz jest sprawiedliwie. Każdy podatek powinno płacić się w
---->> takiej samej wysokości -- niezależnie od osiąganych dochodów. Czy to
---->> katastralny czy dochodowy.
---->
---->> I na tym polega socjalizm właśnie - Twoje słowa, bo inne tutaj nie pasują
---->Bo to jest oczywista niesprawiedliwość, żeby każdy placił tak samo.
---->

Jesteś przesycony socjalizmem i masz skrzywione poczucie sprawiedliwości. Nie wiem
czy to jest uleczalne...

Zastanów się chwilę: dla ciebie sprawiedliwie jest zabrać więcej komuś kto ma więcej.
Jedynym powodem jest fakt że MA WIĘCEJ. Wszystko jedno że korzysta w takim samym
stopniu z tego ,,czegoś'' (nieruchomość, grunt, policja, straż) jak ten biedniejszy.
System progowy idzie jeszcze dalej -- nie tylko nieszczęśnik ma oddać kwotowo więcej
pieniędzy (tak by było przy liniowym podatku) ale też ma od każdej zarobionej od
pewnego momentu złotówki zapłacić procentowo wyższy podatek co jest skrajną
NIESPRAWIEDLIWOŚCIĄ.

A teraz przykład z życia codziennego odnośnie podatków ogólnie:
załóżmy że w bloku instalują internet. Ale żywe idee socjalizmu zapanowały w sieci i
admin żądą innej opłaty od tego co zarabia 100 zł i od tego zo zarabia 1000 zł. Bo
wprawdzie łącze to samo ale zauważy że np.: komputery (czytaj budynki) inne. Ten
bogatszy ma lepszy więc zapłaci za internet 200 zł a ten biedniejszy zapłaci 10 zł.

Według ciebie i idei socjalizmu to jest sprawiedliwe, a według mnie NIE.

Przykład drugi, tym razem pozytywny. Otóż istnieją w Polsce sprawiedliwe przepisy
dotyczące finansów. Są to mandaty.
Zauważ że jeśli zatrzymasz się BMW na zakazie zapłacisz tyle samo co w przypadku
zatrzymania się maluchem. To jest sprawiedliwe, ale według ciebie i socjalizmu nie.
Przecież ten biedak z 20 letniego malucha powinien zapłacić mniej !

---->> Jak będzie katastalny będzie tak, że ten kto ma więcej
---->> ---->(nieruchomość o większej wartość) płaci więcej.
---->> ---->
---->>
---->> I na tym polega socjalizm właśnie. Ukarać trzeba tych co coś mają.
---->> Żeby ich zniechęcić. Zabrać bogatym i ,,dać biednym''. To jest po
---->> prostu chore.
---->
---->Podatek to kara?? Czy to jest sprawiedliwe, żeby ten kto ma dom za
---->1000.000zł płacił tyle samo co ten który mieszka w rozwalającym się budynku,
---->którego domem nawet nie można nazwać?

Obecnie podatek ma posmak kary bo nikt nie lubi oddawać komuś innemu pieniędzy
zwłaszcza w przypadku ich nieustannego marnotrawienia (chyba że ty lubisz ? to podam
mój numer rachunku... pamiętaj o zapłaceniu podatku od darowizny !).

Ma posmak kary a już na pewno zniechęca do zarabiania i stymuluje do ukrywania
dochodów bo próbując doszukać się racjonalnej odpowiedzi na pytanie: dlaczego mam
zapłacić więcej podatku od Kowalskiego można dojść tylko do jednego wniosku: bo
więcej zarobiłem. Każda złotówka podatku ponad podatek Kowalskiego staje się więc
karą.


Mała dygresja:

innym powodem wprowadzenia równego podatku dla wszystkich jest pozostawienie
bogatszym większej ilości pieniędzy. Dlaczego? Dlatego że:

-- właściciel otworzy firmę (stworzy miejsca pracy),
-- kupi coś drogiego (zwiększy popyt krajowy),
-- pojedzie na wakacje (zwiększy komuś dochody z turystyki)

a państwo wyda na uposażenia dla debili zasiadających na wiejskiej oraz na pensje dla
armii urzędników (tak jest policja, wojsko i sądy które trzeba finansować, ale na to
wystarczyłaby malutka część budżetu).

Oczywiście idee socjalizmu brzmią pięknie: państwo wyda na walkę z bezrobociem!
Tak ?
Bzdura ! Na co ? Na więcej urzędników w Urzędach Pracy ? A może zacznie fabryki
otwierać i zatrudniać bezrobotnych ? Zwiększy zasiłki dla bezrobotnych ? Doprawdy
głupota takiego posunięcia jest porażająca.

Koniec dygresji.



Tak, to jest sprawiedliwe bo ten za 1000 000 zł tak samo korzysta z urzędów, policji,
straży, chodników jak ten z rozwalającego się domu.
To nie jest wina bogatszego że biedny jest biedny, w związku z tym nie można go za to
karać. Albo inaczej: zakładając nawet że podatek nie jest odczuwany jako kara -- nie
ma żadnego racjonalnego powodu dla którego bogatszy miałby płacić więcej. Podatki
mają jedynie pokryć potrzeby małej sprawnej administracji, potrzeb policji i wojska .

Powiny być więc dla każdego równe. Są wtedy w 100 % przewidywalne i ściągalne.

Taka sytuacja oczywiście przekłada się
---->bardzo prosto na sytuację finansową. Ten kto ma dom za 1mln zł to stać go
---->żeby w takim mieszkać czyli stać go płacić podatki, a ten drugi widocznie
---->jest biedny i nie stać go na taki, więc będzie płacił mniej - to jest
---->sprawiedliwe.

Świetnie, a bogatszy powinien płacić taki sam podatek jak ten biedniejszy.
Za dom zapłacił 1000 000 ale podatek jako danina powinien być ten sam. Teraz jest w
miarę sprawiedliwie bo cena za metry jest porównywalna -- a powinna być taka sama.
Za dom 100 metrów i ten pierwszy i ten drugi powinien zapłacić tyle samo.

Chodzi o to żeby mieć właściwy punkt widzenia. Socjalizm mówi -- zabrać bogatemu, dać
biedniejszemu i znajduje swoje odzwierciedlenie w wielu dziedzinach życia
gospodarczego, o zgrozo zwłaszcza w UE. Tymczasem powinno się podejść do problemu
inaczej: pozostawić jak najwięcej pieniędzy ich właścicielowi aby biedniejszy mógł
się wzbogacić i też sobie taki dom za 1 000 000 zł kupić.
Gwarantuję ci że z zasiłku nigdy go nie będzie stać.


Podatek katastralny to czysty socjalizm.
Precz z socjalizmem !

:)



--
Grzegorz