W dniu 16.02.2021 o 20:02, J.F. pisze:

>>>>> Nie - to wszystko tak nieoficjalnie.
>>>> Nieoficjalnie sobie wojnę zrobili?
>>> Wojne nieoficjalnie, bo przeciez nie wypowiedzieli :-)
>
>> Ale im wypowiedzieli, więc formalnie byli w stanie wojny:P
>
> Dopiero po paru dniach.

No ale żydów mordował później:P

> Poza tym to nie ich wina, ze im wojne wypowiedziano :-)

Dziwna wojna była. Alianci napadli na niemców, a ci nichuja się nie chcą
przyznać, tylko mówią że to jacyś naziści walczyli:P

>> Zazwyczaj pozywa się skarb państwa... Ale funkcjonariusz odpowiada -
>> choćby za przekroczenie uprawnień.
>
> Teoretycznie. W praktyce to nie.

Ale to nie wynika z tego, że czyn którego się dopóścił nie nosił znamoin
przestępstwa. Hitlera w sumie też nie skazali;)

> Wplacisz, albo nie wplacisz, wtedy oni do komornika ... wiec taka sobie
> wykonywalnosc.

Czyli wykonalne.

>> Placi albo i nie. Po to kombinują ze stanem nadzwyczajnym bez stanu
>> nadzwyczajnego, żeby nie płacić.
>
> Ale jak sobie grzywne pobiora, a sad stwierdzi, ze sie nie nalezala - to
> z odsetkami.

Dlatego to się nazywa lokata 30k. W sumie najlepsza na rynku tylko bank
chujowy i tak trochę za bardzo zależy im na dobru klienta:P

Ale za zamknięcia to kombinują jak nie zapłacić.

>> Dalej mają wyższość. Tylko nie wolno mu ich wydawać:P Więc możesz mieć
>> rację, że wina szefa:P
>
> Ale jak w innej ustawie, to moze byc i kulsona wina, ze wykonal :-)

Staszek, to nie na nasze głowy. Zepsuj ten monitoring i pisz "umorzono z
powodu uszkodzenia dowodu rzeczowego".


--
Shrek

do góry

W dniu 16.02.2021 o 13:50, Shrek pisze:

>> Mogę podziwiać i te sprawy, ale czegoś istotnego będzie brakować :) Czy
>> ta dyskusja za bardzo nie zbacza (hmmm) w niepokojącym kierunku? :)
>
> Ja tam nie wnika, jaka płeć ci się podoba;)

Dobra - dla rozluźnienia atmosfery - festiwal homofobii i rasizmu w
wykonaniu wsciekłego murzyna w klatce;)

https://streamable.com/8z5ein

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:602bf9fb$0$552$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.02.2021 o 17:45, J.F. pisze:
>>> No to na jakiej podstawie odbyły się procesy norymberskie jak już
>>> ktoś tego adolfa wywołał? Niemcy sobie prawa nie zmienili pod
>>> eksterminację żydów?
>
>> Nie - to wszystko tak nieoficjalnie.

>Nieoficjalnie sobie wojnę zrobili? U nich może i nie wolno było, ale
>w gg?

No i umknela polowa - eksterminacje zrobili nieoficjalnie.

Byly te ustawy norymberskie, ale tam nikogo nie przewidywano zabijac.

Mordowanie to juz na podstawie woli Fuhrera, a moze nawet nie ...

J.

do góry

W dniu 16.02.2021 o 20:14, J.F. pisze:

> Byly te ustawy norymberskie, ale tam nikogo nie przewidywano zabijac.
>
> Mordowanie to juz na podstawie woli Fuhrera, a moze nawet nie ...

Nie ma ponoć dowodu że wiedział;)

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 16.02.2021 o 20:14, J.F. pisze:
>
>> Byly te ustawy norymberskie, ale tam nikogo nie przewidywano zabijac.
>> Mordowanie to juz na podstawie woli Fuhrera, a moze nawet nie ...
>
> Nie ma ponoć dowodu że wiedział;)

Jak dał władze podwładnym co "wiedzieli i zrobili" coś
aż tak wielkiego jak przemysłowa eksterminacja milionów ludzi
to jest "Niewinnym Pomawianym Kanclerzem Niemiec"?
Mi wielkiej różnicy nie robi jeśli niemieccy podwładni nie chcieli
kanclerzowi Niemiec dupy zawracać takim dla Niemców "detalem".
Jak dla mnie to stawiałoby Państwo Niemieckie w jeszcze gorszym świetle.

--
A. Filip
| To się rozumie samo przez się. (Przysłowie francuskie)

do góry

W dniu 16.02.2021 o 20:33, A. Filip pisze:

>>> Byly te ustawy norymberskie, ale tam nikogo nie przewidywano zabijac.
>>> Mordowanie to juz na podstawie woli Fuhrera, a moze nawet nie ...
>>
>> Nie ma ponoć dowodu że wiedział;)
>
> Jak dał władze podwładnym co "wiedzieli i zrobili" coś
> aż tak wielkiego jak przemysłowa eksterminacja milionów ludzi
> to jest "Niewinnym Pomawianym Kanclerzem Niemiec"?

Znalazłem sposób na bota. One nawet nie sprawdzają emotków! :P

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 16.02.2021 o 20:33, A. Filip pisze:
>
>>>> Byly te ustawy norymberskie, ale tam nikogo nie przewidywano zabijac.
>>>> Mordowanie to juz na podstawie woli Fuhrera, a moze nawet nie ...
>>>
>>> Nie ma ponoć dowodu że wiedział;)
>> Jak dał władze podwładnym co "wiedzieli i zrobili" coś
>> aż tak wielkiego jak przemysłowa eksterminacja milionów ludzi
>> to jest "Niewinnym Pomawianym Kanclerzem Niemiec"? [...]
>
> Znalazłem sposób na bota. One nawet nie sprawdzają emotków! :P

Jesteś o wiele za głupi żeby wiedzieć że żarty na niektóre tematy są
"mało śmieszne" bo nie traktowanie ich poważnie śmieszne nie jest?
Jeśli w Holocauście zorganizowanym i przeprowadzonym z przez państwo
niemieckie zginęło nie 6 milionów a powiedzmy 4 miliony "pod-ludzi" to
niby śmiać się już można?

--
A. Filip
| Brzmi jak raj, ale piekło, gdy się przyjrzysz.
| (Przysłowie japońskie)

do góry

W dniu 16.02.2021 o 20:54, A. Filip pisze:

>> Znalazłem sposób na bota. One nawet nie sprawdzają emotków! :P
>
> Jesteś o wiele za głupi żeby wiedzieć że żarty na niektóre tematy są
> "mało śmieszne" bo nie traktowanie ich poważnie śmieszne nie jest?

Filipku. Argument "nie ma dowodu że hitler wiedział o holokauście" od
dawna jest używany do ośmieszania argumentów, że nie ma dowodów na
oczywiste fakty, bo nawet nikt poważnie się takimi dowodami nie zajmuje.
Autorem była chyba akurat korwin i nie wykluczone że on "na poważnie".

A jak już jesteśmy na gruncie grupy prawo, to z prawnego hitler nie jest
winny holokaustu, bo nigdy nie został skazany:P

--
Shrek

do góry

On 2021-02-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.02.2021 o 13:08, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To znaczy, że jak jestem inżynierem, to żeby u was pracować muszę mieć
>>> już tam żonę?
>>
>> Jak jesteś tym wziętym inżynierem, i w nieformalnym związku ze swoją
>> kobitą to pozwolenie na pracę / pobyt dostaniesz wyłącznie Ty. Jeśli ma
>> dostać również ona, to wasz związek musi być formalny, czyli zwykle
>> potwierdzony przez organy kraju pochodzenia.
>
> No dobra - miałem na myśli że i heniek i stefan po prostu przyjechali
> tam "niezależnie".
>
>>>> A toś mnie zaskoczył. Sam miałem kiedyś opory przed przyznawaniem praw
>>>> adopcyjnych, a w tej chwili się już tylko wham.
>>>
>>> Wham?
>>
>> WaHam.
>
> Już myślałem, że boomer jestem i chwytam;) Wham wyrzucił mi jakieś info
> o georgu michaleu i myślałem że coś na rzeczy w temacie;)

Był gejem i aktywistą lgbt zdaje się ale to chyba wszystko z podobieństw
:)

>>> Generalnie dlatego, że rodzina jest faworyzowana ze względu na
>>> potencjalną możliwość posiadania potomstwa i obowiązki jakie ze sobą
>>> niesie - choćby wynikający z kodeksu rodzinnego. Sprawa do dyskusji. Ja
>>
>> To wypadałoby niefaworyzować związków bezdzietnych
>
> Ale potencjalnie mogą mieć.

A tu nie? Gejostwo powoduje bezpłodność? :)
Nb. to był jeden właśnie z przypadków batali sądowej, o której
wspomniałem. Para gejów wynajeła surogatkę, aby urodziła im dziecko.
Jeden z nich był jego biologicznym ojcem. Drugi domagał się prawa opieki
nad tym dzieckiem.

> Trochę namieszałem. Jak dla mnie świat odszedł już do tego, żeby
> usankcjonować prawnie związki mniej formalne niż małżeństwo. I powinno
> być w nich dziedziczenie, informacja o stanie zdrowia itp. I jako prawo
> "bezsprzeczne" pary jednopłciowe o płci nieustalonej itp powinny (jeśli
> się zdecydują na taki nieformalny związek powinny mieć. Co do pełnego
> małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie ze względu na
> możlowość posiadania potomstwa. I dlatego małżeństwo jest pod specjalna
> ochroną państwa według konstytucji. Przynajmniej na dzień obecny taka
> wykładnia chyba obowiązuje. Więc oparłbym prawa związkow jednopłciowych
> własnie o analogiczne uprawnienia dowolnej innej pary. Całkiem fajna
> konstrukcja - nie dyskryminacja, nie preferencja - po prostu tak jak inni.

Możemy myślę wyjść z rozważaniami poza Konstytucję. Można ją w końcu
zmienić. Nie widzę prawdę mówiąc najmniejszych powodów aby pozbawiać
pary homoseksualne prawa do typowego małżeństwa tym bardziej, że
obowiązku posiadania (spłodzenia) dzieci w ramach tego małżeństwa, nie
ma. Co innego, jeśl warunkiem zawarcia małżeństwa miałoby być posiadanie
potomstwa, ale póki nie jest, to obecna instytucja małżeństwa nie jest
układem dającym przywileje za cokolwiek innego poza samym byciem parą,
więc dlaczego musi to być para hetero?

>> Tak, ale jak już se gadamy... Dziecko bardziej niz rodziców obojga płci
>> potrzebuje MZ miłości i mądrych rodziców.
>
> Niewątpliwie mądrość się przydaje;) Natomiast będę się upierał, że
> posiadanie odpowiednich wzorców od rodziców jest bardzo ważne. No a
> dwóch tatusiów to jednak nie są pełne wzorce. Może się kiedyś zmieni, na
> razie mam zdanie jakie mam.

Tych 2ch tatusiów może być bardziej dojrzałych emocjonalnie niż para
hetero, więc nie do końca mam przekonanie jak to jest z tymi wzorcami.
Przyjmujesz, że 2ch gejów to dwie osoby o mentalności typowego samca, a
to chyba nie do końca prawda, a przynajmniej być nie musi.

>> Nawet jeśli przyjmiemy, że dobrze by było, aby ktoś dziecku pokazywał
>> tzw. wzorce męskie czy żeńskie, to rzeczywistość jest taka, że pary
>> hetero też tu dają dupy, jeśli nawet nie dają dupy statystycznie
>> bardziej.
>
> Nie przeczę, że się zdarza i to pewnie często, ale jednak szansa na
> przekazanie odpowiednich wzorców zarówno damskich jak i męskich jest
> większa przez pary dwupłciowe:P

No dobrze, to jakie są te wzorce, które nalezy przekazać?

>>> Bo jak słusznie zauważyłeś jest politykiem i jest rozpoznawany. Gej z
>>
>> Jakby był rozpoznawany jak Kaczyński czy Ziobro (daruję już sobie
>> Hitlera i Stalina) to by zrobił anty-, a zrobił pro- bo przede wszystkim
>> wydaje się być porządnym czlowiekiem.
>
> Tak ale jego sukces polega na tym, że jest rozpoznawalny. Stefan z
> henrykiem nie są. Więc albo muszą być zauważalni albo nic w rozmiarze
> społecznym nie zmienią. Jak zaczęli "paradować" to zostali zauważeni.
> Taki był cel i go osiągnęli. Całkiem dobrze.

Znowu udowadniasz mi coś, czego nigdy nie kwestionowałem. Już parę razy
napisałęm, że bycie widocznym - jak nabardziej, wywijanie gołymi dupami
- ee. Można być widocznym bez wywijania. Jakby Biedroń latał pół-goły po
Słupsku to poparcie dla niego by wzrosło czy zmalało?

--
Marcin

do góry

On 2021-02-16, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:602c0d40$0$552$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 16.02.2021 o 13:40, Shrek pisze:
>>> Co do pełnego małżeństwa, to już moim zdaniem dyskusyjne właśnie ze
>>> względu na możlowość posiadania potomstwa.
>
>>Płodność osób homoseksualnych jest dyskusyjna?
>>A co takiego jest dyskusyjne?
>
> A jak definiujesz te plodnosc ?
> I jak to bedzie pasowalo do gejow ?

Para gejów może mieć dziecko jesli tylko zechce i/lub ma na to
odpowiednie środki. W przypadku lesbijek to chyba jasne, aby wręcz nie
powiedzieć fizjologiczne szanse są chyba nawet wieksze niż przy parze
hetero. W przypadku pary gejów, trochę trudniej ale w końcu tez możliwe
- gdzieindziej napisałem "surogatka" ale to oczywiście nie musi być
surogatka, a kopieta, która za odpowiednia opłatą urodzi ci dziecko, a
potem zrecze się do niego praw.

>>Samotna matka, albo samotny ojciec dają pełne wzorce?
>
> Niezbyt.
> Ale dziewczynce w pewnym wieku kobieta przydatna, bo co ty sie znasz
> na kobiecych sprawach :-)

Przydatne są również przyczepy kempingowe, nie mniej nieposiadanie
takiej nie skutkuje patologią emocjonalną u nieposiadacza. Tak, wiem,
analogia z dupy, ale takiż Twój przykład :)

>>Ale to nadal lepsze wzorce i dużo bardziej optymalne, niż hodowla
>>dzieci w bidulach.
>
> Teraz bidule niemodne, bo rodziny zastepcze tansze :-)

I często równie patologiczne jak bidule, bo to (nie urażając tych
dobrych) w końcu dla wieli biznes jak inne.

> Ale o co chodzi - o adopcje obcych dzieci?
> Par hetero wystarczajaco duzo czeka.

Z jakiś powodów wszystkich nie adoptują.

> Jak widac powyzej - chocby w tym, ze tatus jakos woli na ryby z
> kolegami, niz dzieci wychowywac :-)

I dużo znasz tych gejów wędkarzy? :)

--
Marcin

do góry