W dniu 15.03.2024 o 03:25, A. Filip pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
...
>>>>
>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>>> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
>>> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
>>> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
>>> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.
>>
>> Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
>> społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
>> pod takim czy innym pretekstem.
>>
>>> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a
>>> nawet
>>> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
>>> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
>>>
>>
>> Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.
>
> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie uzasadnić
> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>
> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
> dawała takiej możliwości."
>

Proceduralność 'całą gembą' a istata sprawy ciągle ta sama: nie chcemy
was bo jakbyśmy chcieli to byśmy was nie blokowali.

do góry

W dniu 15.03.2024 o 07:45, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 15-03-2024 o 01:52, io napisał:
>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
>>>
>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje. Wyobraź
>>>> sobie, masz swój serwis i ktoś uparcie chce na nim publikować a Ty
>>>> nie chcesz by to robił. Czemu nie pójdziesz sobie gdzie indziej
>>>> skoro możesz. Bo z tego wyroku wcale nie wynika, że przeciętny
>>>> kowalski będzie mógł publikować a tylko różne organizacje, partie i
>>>> inni, których stać na wytoczenie takiego procesu, notabene chyba na
>>>> niego zbierali.
>>>
>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w ramach
>>> umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania. Tu nie chodzi
>>> o to, że ktoś komuś może odmówić, chodzi o to, że ktoś zerwał zawartą
>>> umowę. Niedotrzymywanie umów jest chyba niekoniecznie zgodne z
>>> prawem. Jeśli podpiszesz umowę na to, że będziesz wyświetlał na
>>> swojej stronie reklamę, a jednak w pewnym momencie przestaniesz, choć
>>> umowa jeszcze nie wygasła, to musisz zapłacić odszkodowanie....
>>>
>>
>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>
> sam napisałeś, że regulamin się zmienił.

No ale w duchu tego 'dlaczego w ogóle jest sprawa' a nie tego, że było z
regulaminem niezgodne.

> Dodatkowo należy sprawdzić, czy
> nie ma niedozwolonych rzeczy w samym regulaminie, ale to inna kwestia.
>

Można sprawdzać, ale zasadniczo nie na tym polega zarzut w tej sprawie.
SIN po prostu 'bardzo chciał tam być' i w nosie miał, że Meta jest
właścicielem więc 'może ich nie chcieć' nawet gdyby 'na rękach stawali'.
Jak wielu innych banowanych użytkowników. Mogli by wspólnie własny
portal założyć a nie zawracać głowy właścicielowi FB.

do góry

W dniu 15.03.2024 o 09:13, A. Filip pisze:
> Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
>> W dniu 15-03-2024 o 01:52, io napisał:
...
>
> Regulaminy typowo mają (także) takie "gumowe wory" że powołanie się na
> nie (całkowicie) bez uzasadnienia dla mnie powinno być praktyką
> niedozwoloną.

No to chyba o to jest ta sprawa, że właśnie 'zarzucono niezgodność, ale
nie wykazano tego'.

> IMHO FBook mógłby wymyślić prostą procedurę
> "arbitrażową" (tanią ale nie darmową) żeby "byle bot" kończył
> na uzasadnieniu wygenerowanym prawie automatycznie.

By nie mieli takich spraw?

> Dla mnie uzasadnienie Wysokiego Sądu w sporej części sprowadza się do
> tego _jak_ FBook w praktyce stosował swój regulamin, bez przesądzania że
> zapisy regulaminu byłyby niezgodne z prawem bez względu na "styl"
> zastosowania.
>
>

"Niezgodność ze standardem społeczności'. To jest bardzo konkretne
uzasadnienie, wystarczy że społeczność źle ocenia użytkownika.

do góry

W dniu 15.03.2024 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 15-03-2024 o 09:13, A. Filip pisze:
...
>
> ... A takie zakazy, które w zasadzie nie wiadomo czego dotyczą
> są moim zdaniem niedozwolone. Bo tak na prawdę nie wiadomo co wolno, a
> czego nie wolno. Jednak zaczynamy od początku, ktoś zawarł umowę, a
> następnie jednostronnie zmienił warunki.
>

Po prostu wypowiedział umowę. To z zasady robi się jednostronnie. Zarzut
oczywiście był, że wcześniej złamali regulamin, ale do samego
wypowiedzenia umowy nie powinno to być potrzebne bo wynika ze swobody
umów, którą wszyscy powinni szanować by mogli te umowy też swobodnie
zawierać. I zarzut w tej sprawie był chyba, że właśnie zarzucono SIN
złamanie regulaminu do której nie poczuwali się i co godzi w ich dobre
imię. A nie, że tej umowy nie da się wypowiedzieć z dowolnego
prawdziwego powodu albo bez niego.

do góry

On Fri, 15 Mar 2024 11:44:41 +0100, io wrote:
> W dniu 15.03.2024 o 09:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 15-03-2024 o 09:13, A. Filip pisze:
> ...
>> ... A takie zakazy, które w zasadzie nie wiadomo czego dotyczą
>> są moim zdaniem niedozwolone. Bo tak na prawdę nie wiadomo co wolno, a
>> czego nie wolno. Jednak zaczynamy od początku, ktoś zawarł umowę, a
>> następnie jednostronnie zmienił warunki.
>>
> Po prostu wypowiedział umowę. To z zasady robi się jednostronnie.

Tylko obustronna umowa jest po to, aby obie strony przestrzegały.

> Zarzut
> oczywiście był, że wcześniej złamali regulamin, ale do samego
> wypowiedzenia umowy nie powinno to być potrzebne bo wynika ze swobody
> umów, którą wszyscy powinni szanować by mogli te umowy też swobodnie
> zawierać.

A tu widzisz - zaczyna sie podważanie ..

> I zarzut w tej sprawie był chyba, że właśnie zarzucono SIN
> złamanie regulaminu do której nie poczuwali się i co godzi w ich dobre
> imię. A nie, że tej umowy nie da się wypowiedzieć z dowolnego
> prawdziwego powodu albo bez niego.

W wielu przypadkach tak łatwo sie nie da.
Wynajmu mieszkania (patrz ustawa o ochronie lokatorów),
kredytu bankowego (ile klient spłaca), chyba telefonu,
ubezpieczenia OC samochodu, itp

Widać i konto na FB awansowało :-)

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Fri, 15 Mar 2024 03:25:44 +0100, A. Filip wrote:
>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>
>>>>>>> Dla mnie sprowadza się jednak do tego czy właściciel serwisu
>>>>>>> internetowego ma prawo decydować o tym, kogo obsługuje.
> [...]
>>>>>> Problem tu jest taki, że fb pozwolił założyć konto i działać w
>>>>>> ramach umowy. Zerwał tą umowę jednostronnie bez odszkodowania.
> [...]
>>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
> [...]
>> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie uzasadnić
>> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>>
>> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
>> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
>> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
>> dawała takiej możliwości."
>
> A zgodnie z regulaminem (czyli "umową" ?) musiały być ?

Czyli możliwość sprawdzenia że Meta "Irlandia" zadziałała zgodnie z
własnym regulaminem musiała to wynikać z tego regulaminu?
Według takiej interpretacji wystarczyłoby zapisanie przez Meta
"Irlandia" w regulaminie że nie muszą przestrzegać regulaminu bo to
nie (także) ich zobowiązania wymagalne ale tylko "zalecenia
instruktażowe". Zmieszczą się śmiało! :-)

--
A. Filip
| Nic na świecie nie może poczynić takich szkód, jak ręka człowieka.
| (Przysłowie ormiańskie)

do góry

io <i...@o...pl.invalid> pisze:
> W dniu 15.03.2024 o 03:25, A. Filip pisze:
>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>>> W dniu 14.03.2024 o 14:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>>>> W dniu 14-03-2024 o 14:32, io napisał:
> ...
>>>>>
>>>>> Regulaminowo zerwał, więc naprawdę nie wiem o czym mówisz.
>>>> Jeśli w regulaminie FB napisze że użytkownik sprzedaje się w niewolę
>>>> (zostaje niewolnikiem) to będzie to egzekwowalne?
>>>> Że sobie FBook coś wpisał do regulaminu nie znaczy że _musi_ to być
>>>> zgodne z prawem i mogą (mają prawo) to robić.
>>>
>>> Się nie przejmuj, już oni niczego bezprawnego tam nie wpisali tylko
>>> społeczne zapotrzebowanie jest na przymuszanie czy okradanie z mienia
>>> pod takim czy innym pretekstem.
>>>
>>>> Zresztą ja FBookowi szczerze życzę żeby wielkim przeciąganiem a
>>>> nawet
>>>> wygrywaniem takich i podobnych spraw wspomagali konkurencje.
>>>> Szybko to raczej+ nie będzie ale trend na dekadę już to co innego.
>>>>
>>>
>>> Najlepiej gdyby to się rozeszło w różne mastodony, ale tak się nie stanie.
>> Te [osobniki] nie miały nawet na tyle przyzwoitości by dokładnie
>> uzasadnić
>> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od
>> takiego
>> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
>> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
>> dawała takiej możliwości."
>>
>
> Proceduralność 'całą gembą' a istata sprawy ciągle ta sama: nie chcemy
> was bo jakbyśmy chcieli to byśmy was nie blokowali.

Ale "czarnych", "kozojedbców", LGBT-IQ itp/itd _muszą_ chcieć?
Czyli sprawa sprowadza się do tego gdzie kończy się dyskryminacja
(nie chcenie) której sądy "powinny być w prawie" zakazać.

Jakby "Irlandczycy" wzięli dupę w troki i raczyli po zablokowaniu
wysmarować _porządne_ jego uzasadnienie to ja nie jestem specjalnie
przekonany że stanąłbym po stronie akurat SIN. A tak ja jestem po
stronie SIN nie za co zostało zablokowane ale w jakim trybie ich
zablokowali, moja "sympatia" jest niemal tylko proceduralna.

Zresztą według spiskowej teorii dziejów Meta "Irlandia" ten wyrok nawet
pasuje bo będą mieli więcej "kontrowersyjnego" kontekstu już z
dupochronem "my nie chcieliśmy ale nam sąd kazał". Taka racjonalizacja
(wsteczna?) jak jakieś korzyści z tego wyroku mieć.

--
A. Filip
| Na bezrybiu i rak ryba. (Przysłowie polskie)

do góry

On Fri, 15 Mar 2024 12:29:19 +0100, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Fri, 15 Mar 2024 03:25:44 +0100, A. Filip wrote:
>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>
>>> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>>>
>>> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
>>> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
>>> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
>>> dawała takiej możliwości."
>>
>> A zgodnie z regulaminem (czyli "umową" ?) musiały być ?
>
> Czyli możliwość sprawdzenia że Meta "Irlandia" zadziałała zgodnie z
> własnym regulaminem musiała to wynikać z tego regulaminu?
> Według takiej interpretacji wystarczyłoby zapisanie przez Meta
> "Irlandia" w regulaminie że nie muszą przestrzegać regulaminu bo to
> nie (także) ich zobowiązania wymagalne ale tylko "zalecenia
> instruktażowe". Zmieszczą się śmiało! :-)

No to teraz analizuj jak się umówiliście :-)
https://www.facebook.com/legal/terms/update

na szybkie przejrzenie wygląda to całkiem sensownie, aczkolwiek ...
zmiana regulaminu jest jednostronna i nie podlega negocjacji :-)

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Fri, 15 Mar 2024 12:29:19 +0100, A. Filip wrote:
>> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>>> On Fri, 15 Mar 2024 03:25:44 +0100, A. Filip wrote:
>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>
>>>> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>>>>
>>>> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
>>>> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
>>>> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
>>>> dawała takiej możliwości."
>>>
>>> A zgodnie z regulaminem (czyli "umową" ?) musiały być ?
>>
>> Czyli możliwość sprawdzenia że Meta "Irlandia" zadziałała zgodnie z
>> własnym regulaminem musiała to wynikać z tego regulaminu?
>> Według takiej interpretacji wystarczyłoby zapisanie przez Meta
>> "Irlandia" w regulaminie że nie muszą przestrzegać regulaminu bo to
>> nie (także) ich zobowiązania wymagalne ale tylko "zalecenia
>> instruktażowe". Zmieszczą się śmiało! :-)
>
> No to teraz analizuj jak się umówiliście :-)
> https://www.facebook.com/legal/terms/update
>
> na szybkie przejrzenie wygląda to całkiem sensownie, aczkolwiek ...
> zmiana regulaminu jest jednostronna i nie podlega negocjacji :-)

A wiesz że na papierze konstytucja ZSRR była lepsza od konstytucji USA? :-)

--
A. Filip
| Ucieka, jak Cygan na kradzionym koniu. (Przysłowie polskie)

do góry

On Fri, 15 Mar 2024 14:53:02 +0100, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Fri, 15 Mar 2024 12:29:19 +0100, A. Filip wrote:
>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>>>> On Fri, 15 Mar 2024 03:25:44 +0100, A. Filip wrote:
>>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>>>> W dniu 15.03.2024 o 02:15, A. Filip pisze:
>>>>>>> io <i...@o...pl.invalid> pisze:
>>>>
>>>>> zablokowanemu że zablokowania miało być zgodne z regulaminem.
>>>>>
>>>>> "W ocenie sądu SIN nie miała żadnej możliwości odwołania się od takiego
>>>>> zablokowania, ani nie mogła w żaden sposób sprawdzić, czy zablokowanie
>>>>> tych stron nastąpiło zgodnie z regulaminem, ponieważ spółka META nie
>>>>> dawała takiej możliwości."
>>>>
>>>> A zgodnie z regulaminem (czyli "umową" ?) musiały być ?
>>>
>>> Czyli możliwość sprawdzenia że Meta "Irlandia" zadziałała zgodnie z
>>> własnym regulaminem musiała to wynikać z tego regulaminu?
>>> Według takiej interpretacji wystarczyłoby zapisanie przez Meta
>>> "Irlandia" w regulaminie że nie muszą przestrzegać regulaminu bo to
>>> nie (także) ich zobowiązania wymagalne ale tylko "zalecenia
>>> instruktażowe". Zmieszczą się śmiało! :-)
>>
>> No to teraz analizuj jak się umówiliście :-)
>> https://www.facebook.com/legal/terms/update
>>
>> na szybkie przejrzenie wygląda to całkiem sensownie, aczkolwiek ...
>> zmiana regulaminu jest jednostronna i nie podlega negocjacji :-)
>
> A wiesz że na papierze konstytucja ZSRR była lepsza od konstytucji USA? :-)

No ale
4. Spory
Jeżeli w związku z korzystaniem z Produktów firmy Meta przez
użytkownika jako konsumenta powstanie roszczenie lub spór, zarówno
użytkownik jak i my wyrażamy zgodę, że użytkownik może rozstrzygnąć
indywidualne roszczenie lub spór wobec nas, a my możemy rozstrzygnąć
indywidualne roszczenie lub spór wobec użytkownika w dowolnym
właściwym sądzie w kraju jego zamieszkania właściwym dla miejsca
roszczenia lub sporu, a prawo tego kraju będzie miało zastosowanie bez
względu na przepisy norm kolizyjnych.

ale jest i cd

Jeżeli zaistnieje pomiędzy nami roszczenie lub spór dotyczący
korzystania z Produktów Meta w dowolnym innym charakterze, w tym m.in.
dotyczący dostępu do Produktów firmy Meta lub korzystania z niej do
celów biznesowych lub handlowych, bądź zgłoszony przez inny podmiot w
imieniu użytkownika, użytkownik wyraża zgodę by każde takie roszczenie
lub spór musiały zostać rozstrzygnięte przez właściwy sąd w Irlandii
oraz że zastosowanie do takiego roszczenia lub sporu będzie miało
prawo irlandzkie bez względu na przepisy norm kolizyjnych.

Mam wrażenie, ze polski sąd był niewłaściwy.


Albo cos takiego
5. Pozostałe postanowienia

1. Niniejszy Regulamin (dawniej zwany Oświadczeniem dotyczącym praw
i obowiązków) stanowi całość porozumienia pomiędzy użytkownikiem a
Meta Platforms Ireland Limited w odniesieniu do korzystania przez
użytkownika z naszych Produktów. Zastępuje on wszelkie wcześniejsze
porozumienia.

Meta Platforms Ireland ma jakies produkty?

Emisję reklam :-)

J.

do góry