On Tue, 10 Nov 2009, kuba wrote:

> Wydaje mi się, że w takim stanie faktycznym ryzyko niewypłacalności dłużnika
> ponosi pożyczkodawca.

No i to mi się właśnie nie spodobało :)

> Ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zawarł umowę
> pożyczki i z mężem, i żoną,

A to wiem i zgoda.
Idzie o fakt "ukrytej pułapki", kiedy orzeczenie sądu "wtrąca się"
naruszając wiarygodność pożyczkobiorcy.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 10 Nov 2009, Johnson wrote:

>>> W sumie podzielenie majątku, wbrew sugestiom jest *korzystne* dla
>>> wierzyciela, bo łatwiej się prowadzi egzekucję z całego przedmiotu niż z
>>> udziału 1/2 jaki miałby małżonek pożyczkobiorca.
>>
>> A skąd założenie, że tak nie będzie, przyjmując iż pożyczka przekraczała
>> znacznie pozostały "majątek wspólny"?
>
> Nie rozumiem.

A co tu rozumieć?
Jak prowadzić egzekucję z "całego przedmiotu", skoro sąd go *podzieli*?
Może wersja z przykładem, z założeniem upraszczającym (pierwsze).

- małżeństwo nie dorobiło się *nic*, nie ma innego majątku wspólnego
- jeden z małżonków wziął pożyczkę, *dużą*, za którą chciał "coś tam".
Ale nie w DG (wykluczamy aby nie rozstrząsać wyłączeń z KRiO).
Zainwestował w połowie 2008 w złoto albo dolary ;>
Pożyczkobiorca jest wiarygodny, pożyczkodawca "wie" (na swoje
ryzyko, ale załóżmy że dobrze wie) iż zrobi z tym majątkiem
co trzeba, straty nie przyniesie (albo przyniesie taką że
ją w rozsądnym czasie pokryje) i zwróci całą kwotę.
- wtrąca się sąd, przedmiot umowy dzieli na pół
- pożyczkodawca zostaje z wiarygodnym pożyczkobiorcą, ale prawomocnie
"okradzionym" mocą orzeczenia z połowy wartości pożyczki

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

>
> A co tu rozumieć?
> Jak prowadzić egzekucję z "całego przedmiotu", skoro sąd go *podzieli*?
> Może wersja z przykładem, z założeniem upraszczającym (pierwsze).

Nie rozumiem o czym piszesz. może po polsku i odrobinę po prawniczemu.


>
> - małżeństwo nie dorobiło się *nic*, nie ma innego majątku wspólnego
> - jeden z małżonków wziął pożyczkę, *dużą*, za którą chciał "coś tam".
> Ale nie w DG (wykluczamy aby nie rozstrząsać wyłączeń z KRiO).
> Zainwestował w połowie 2008 w złoto albo dolary ;>

W chwili zakupu złota możemy pomyśleć nad tym czy nie jest to już
dorobek małżonków ;) Czyli rzeczy nabyte w czasie małżeństwa.
Już sie dorobili i już jest czym dzielić.


> Pożyczkobiorca jest wiarygodny, pożyczkodawca "wie" (na swoje
> ryzyko, ale załóżmy że dobrze wie) iż zrobi z tym majątkiem
> co trzeba, straty nie przyniesie (albo przyniesie taką że
> ją w rozsądnym czasie pokryje) i zwróci całą kwotę.

Ale nie może prowadzić egzekucji z tego złota, bo to jest majątek
wspólny (od czasu trwania małżeństwa) i trzeba by mieć tytuł egzekucyjny
p=-ko współmałżonkowi a potem 9po ustaniu współwłasności) pożyczkobiorcy
pozostaje i tak tylko połowa.


> - wtrąca się sąd, przedmiot umowy dzieli na pół
> - pożyczkodawca zostaje z wiarygodnym pożyczkobiorcą, ale prawomocnie
> "okradzionym" mocą orzeczenia z połowy wartości pożyczki
>

Czyli sąd z niczego go nie okrada.
Okradł się sam udzielając pożyczki komuś kto pozostaje w związku
małżeńskim ;) To jest podstawowy błąd.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> Idzie o fakt "ukrytej pułapki", kiedy orzeczenie sądu "wtrąca się"
> naruszając wiarygodność pożyczkobiorcy.
>

Nie jest wiarygodny pożyczkobiorca, który ma małżonka (we wspólności).
Trzeba zawierać umowy z obydwojgiem albo sobie darować.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry