Gotfryd Smolik news pisze:

>
> A co tu rozumieć?
> Jak prowadzić egzekucję z "całego przedmiotu", skoro sąd go *podzieli*?
> Może wersja z przykładem, z założeniem upraszczającym (pierwsze).

Nie rozumiem o czym piszesz. może po polsku i odrobinę po prawniczemu.


>
> - małżeństwo nie dorobiło się *nic*, nie ma innego majątku wspólnego
> - jeden z małżonków wziął pożyczkę, *dużą*, za którą chciał "coś tam".
> Ale nie w DG (wykluczamy aby nie rozstrząsać wyłączeń z KRiO).
> Zainwestował w połowie 2008 w złoto albo dolary ;>

W chwili zakupu złota możemy pomyśleć nad tym czy nie jest to już
dorobek małżonków ;) Czyli rzeczy nabyte w czasie małżeństwa.
Już sie dorobili i już jest czym dzielić.


> Pożyczkobiorca jest wiarygodny, pożyczkodawca "wie" (na swoje
> ryzyko, ale załóżmy że dobrze wie) iż zrobi z tym majątkiem
> co trzeba, straty nie przyniesie (albo przyniesie taką że
> ją w rozsądnym czasie pokryje) i zwróci całą kwotę.

Ale nie może prowadzić egzekucji z tego złota, bo to jest majątek
wspólny (od czasu trwania małżeństwa) i trzeba by mieć tytuł egzekucyjny
p=-ko współmałżonkowi a potem 9po ustaniu współwłasności) pożyczkobiorcy
pozostaje i tak tylko połowa.


> - wtrąca się sąd, przedmiot umowy dzieli na pół
> - pożyczkodawca zostaje z wiarygodnym pożyczkobiorcą, ale prawomocnie
> "okradzionym" mocą orzeczenia z połowy wartości pożyczki
>

Czyli sąd z niczego go nie okrada.
Okradł się sam udzielając pożyczki komuś kto pozostaje w związku
małżeńskim ;) To jest podstawowy błąd.



--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.