On Tue, 10 Nov 2009, Johnson wrote:

>>> W sumie podzielenie majątku, wbrew sugestiom jest *korzystne* dla
>>> wierzyciela, bo łatwiej się prowadzi egzekucję z całego przedmiotu niż z
>>> udziału 1/2 jaki miałby małżonek pożyczkobiorca.
>>
>> A skąd założenie, że tak nie będzie, przyjmując iż pożyczka przekraczała
>> znacznie pozostały "majątek wspólny"?
>
> Nie rozumiem.

A co tu rozumieć?
Jak prowadzić egzekucję z "całego przedmiotu", skoro sąd go *podzieli*?
Może wersja z przykładem, z założeniem upraszczającym (pierwsze).

- małżeństwo nie dorobiło się *nic*, nie ma innego majątku wspólnego
- jeden z małżonków wziął pożyczkę, *dużą*, za którą chciał "coś tam".
Ale nie w DG (wykluczamy aby nie rozstrząsać wyłączeń z KRiO).
Zainwestował w połowie 2008 w złoto albo dolary ;>
Pożyczkobiorca jest wiarygodny, pożyczkodawca "wie" (na swoje
ryzyko, ale załóżmy że dobrze wie) iż zrobi z tym majątkiem
co trzeba, straty nie przyniesie (albo przyniesie taką że
ją w rozsądnym czasie pokryje) i zwróci całą kwotę.
- wtrąca się sąd, przedmiot umowy dzieli na pół
- pożyczkodawca zostaje z wiarygodnym pożyczkobiorcą, ale prawomocnie
"okradzionym" mocą orzeczenia z połowy wartości pożyczki

pzdr, Gotfryd