W dniu 12-05-2010 19:47, mirek pisze:
> Dobry prawnik wygra - ja dostane z powrotem swoje 45 pln, a prawnikowi
> zaplace 2 000 pln :)

To jest ćwierćprawda. Nie pójdziesz do sądu z powodu własnych fobii i
dlatego bank jest górą. Ma 45 zł.

Zgłoszenie sprawy do UOKiK jest drogą na około, która niekoniecznie może
dać Ci z powrotem te pieniądze.

--
.B:artek.

do góry

Dnia Wed, 12 May 2010 06:32:19 -0700, BK napisał(a):

> "Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
> postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny
> z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie Sądu
> jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana w sytuacji,
> gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania wynikające z karty
> kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta żadnej dolegliwości"

ROTFL.

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

do góry

On 12 Maj, 22:01, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Wed, 12 May 2010 06:32:19 -0700, BK napisał(a):
>
> > "Trudno uznać, w ocenie Sądu Apelacyjnego, iż kwestionowane
> > postanowienie kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny
> > z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. W ocenie Sądu
> > jest wręcz przeciwnie. Opłata ta bowiem nie jest pobierana w sytuacji,
> > gdy konsument terminowo spłaca swoje zobowiązania wynikające z karty
> > kredytowej. Nie stanowi więc ona dla konsumenta żadnej dolegliwości"
>
> ROTFL.
>
> --
> :) Olgierd ||
> Lege Artis ==>http://legeartis.org.pl
> [reklama] fotograf+Wrocław? tylkohttp://foto-krzyki.pl

Ej no sad tak postanowil znaczy, ze tak jest :) :) :)

do góry

.B:artek. pisze:
> W dniu 12-05-2010 19:47, mirek pisze:
>> Dobry prawnik wygra - ja dostane z powrotem swoje 45 pln, a prawnikowi
>> zaplace 2 000 pln :)
>
> To jest ćwierćprawda. Nie pójdziesz do sądu z powodu własnych fobii i
> dlatego bank jest górą. Ma 45 zł.

Ma trochę racji - polskie orzecznictwo jest takie. Kuzynka dostała
wypłatę (jako jedna z pierwszych) polisy posagowej z PZU. Zwróciła się
do sądu, ten uznał, że rodzice są zbyt dobrze sytuowani, aby można było
wymusić wyższą wypłatę, niż wysokość (mniej więcej - zależy czy liczyć
do średniej krajowej, czy w przeliczeniu na walutę twardą) jednej-dwóch
rat, jaką płacili wtedy rodzice.
Po zrobieniu przez innych afer dopiero się ugięto i można było dostać
więcej (ale, żeby nie było tak łatwo, to tez trzeba było odwołanie
napisać)...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry