W dniu 17.03.2021 o 16:46, Robert Tomasik pisze:

> Pod żadnym pozorem nie uważam za mądre legitymowanie wszystkich
> przechodniów, ale legitymowanie nie wymaga wykładania osobie, do czego
> dokładnie nam to jest potrzebne - przykładowo w związku ze znalezieniem
> zwłok Jana Kowalskiego, który został trzykrotnie dźgnięty nożem. Forma
> pośrednia spokojnie obleci.

Przed sądem nie obleciało.

--
Shrek

do góry

W dniu 17.03.2021 o 09:29, J.F. pisze:

>> Po warunkiem, że rzeczywiście było. Sąd może sprawdzić;) No i sąd może
>
> Sprawdzi i policje spyta ?

Pod odpowiedzialnością za składanie fałszywych zeznań albo fałszowaniem
dokumentów jak będzie w jakimś protokole z czynności. Jak trafi na
sędziego co nie popiera lecienia przez kulsonów w chuja to może się dla
kulsona skończyć nie najlepiej, bo u nich czyba niekaralnośc wymagana?

>> Albo żreć w restauracji nie dadzą... (swoją droga to elegancko
>> postąpili - ja bym wolał nie chodzić do knajpy gdzie mnie nienawidzą).
>> Albo dziecko się będzie wstydzić że ma ojca kulsona.
>
> I mu do teczki napluja, ale przeciez nieznani sprawcy :-)

Ogólnie lecenie w chuja przez kulsonów, ze mogą sobie mieć w pompie
prawo bo nic im nie udowodnisz ma słabą stronę. Moga spotkać nieznanych
sprawców wyznających tą samą "ideologię". I wtedy będzie bieda i
oburzenie. A jeszcze słabiej będzie jak pół społeczeństwa powie, że w
sumie to milicjanta nie żal - napierala się patologia wygrał ten co
akurat był sprytniejszy/miał przewagę liczebną/mniej honorowo z
zaskoczenia wypierdolił drugiemu. Wtedy będzie smutek. Problem w tym, że
kulson łamiący prawo, bo to on jest prawem tego związku nie rozumie.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:605222aa$0$24048$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 17.03.2021 o 06:31, J.F. pisze:
>>> Bo pomijając sprawy polityczne na całym świecie tak jest. To nie
>>> tylko
>>> kwestia Polski.
>> Sprawdzic czy w USA tez.
>> No i w Anglii, bo oni nie maja DO, to nie ma ich legitymowac :-P

>Wielka Brytania wprowadziła dowody osobiste po 11 września. Kilka lat
>im
>to zajęło, ale do wyjścia z UE publikowali swoje dokumenty w portalu
>zawierającym wzory.

Jestes zacofany. Wprowadzila ... i skasowala.

https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_Cards_Act_200
6
https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_Documents_Act
_2010

>W USA chyba faktycznie dowodów osobistych nie ma,
>ale legitymowanie, to nie tylko dowód.

Maja prawa jazdy.

Ale maja tez przepisy o zachowaniu policjantow, choc bardziej pasuje
straznikow miejskich.
Przepisy czesto naruszane, ale tez maja wysokie odszkodowania i pare
innych przepisow.

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:60522449$0$551$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 17.03.2021 o 10:33, J.F. pisze:
>>>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy
>>>>> osób nie
>>>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany,
>>>>> itd.
>>>>> Dodam,
>>>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie
>>>> wskazywało.
>>> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na
>>> niego
>>> powoływać.
>> Albo bardzo dobry - bo policjant przed przystapieniem do
>> legitymowania
>> musi podac powod.
>> Powod nie musi byc prawdziwy, ale jak policjant przesadzi, to go
>> posadzic za przekroczenie uprawnien i nekanie obywateli :-P

>No wiec poda, że w związku z wykonywaniem czynności
>operacyjno-rozpoznawczych (przykładowo). Powód dobry, jak każdy inny
>i
>ujęty w ustawie.

Tylko czy w razie sporu bedzie mial papier na te zlecone czynnosci ...

>Na siłę próbujecie skomplikować stosunkowo prostą konstrukcję.
>Ludzie czytają takie pouczenia i potem mają pretensje, że ktoś ich
>ukarał.

Ale przeciez jest prosta dla obu stron - policjant ma powod,
przedstawia sie, podaje powod :-)

Nie wiesz jak to jest? Sa kraje, gdzie policja ma szerokie uprawnienia
... ale ma, bo ich nie naduzywa.
A jak naduzywa, to traci, lub wylatuej ze sluzby :-)

>Pod żadnym pozorem nie uważam za mądre legitymowanie wszystkich
>przechodniów, ale legitymowanie nie wymaga wykładania osobie, do
>czego
>dokładnie nam to jest potrzebne - przykładowo w związku ze
>znalezieniem
>zwłok Jana Kowalskiego, który został trzykrotnie dźgnięty nożem.
>Forma
>pośrednia spokojnie obleci.

A jak obywatel dopyta i uslyszy "eeee ..." ?
A w dodatku kamera nagrywa, i kazde slowo moze byc uzyte przeciw
policjantowi :-)

A jak powie, ze komendant kazal legitymowac wszystkich uczestnikow
protestu, to jeszcze wyleca razem z komendatem :-)
Nie, nie wyleca - komendant glupi nie bedzie, powie, ze nic takiego
nie kazal :-)

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:605224b5$0$551$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 17.03.2021 o 07:25, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób
>>> nie
>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>> Dodam,
>>> że o ty, że nie doszło do popełnienia czynu zabronionego, to
>>> dopiero sąd
>>> postanowił. Mylić się jest rzeczą ludzką.
>
>> Stąd, że żadne z legitymowań nie miało takiej podstawy faktycznej
>> podanej.
>> Skoro policjant nie podał takiej podstawy faktycznej, to takowej
>> nie było.

>To ile tych podstaw policjant ma obowiązek podać?

Wszystkie, ktore stosuje.

>Bo przykładowo -
>biorąc pod uwagę, ile osób sie poszukuje - to spokojnie można
>domniemywać, że legitymowany jest do któregoś podobny.

Podac do ktorej.

J.

do góry

W dniu 17.03.2021 o 16:46, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2021 o 10:33, J.F. pisze:
>
>>>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>>>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>>>> Dodam,
>>>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.
>>> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na niego
>>> powoływać.
>> Albo bardzo dobry - bo policjant przed przystapieniem do legitymowania
>> musi podac powod.
>> Powod nie musi byc prawdziwy, ale jak policjant przesadzi, to go
>> posadzic za przekroczenie uprawnien i nekanie obywateli :-P
>
> No wiec poda, że w związku z wykonywaniem czynności
> operacyjno-rozpoznawczych (przykładowo). Powód dobry, jak każdy inny i
> ujęty w ustawie.

Błądzisz... i to strasznie. Jak zwykle.

Nie jak każdy inny. To typowy UBecki sposób myślenia.
Po pierwsze, czy faktycznie wykonywał czynności operacyjno-rozpoznawcze,
czy tylko tak powiedział?
Bo to, że można podać powód nieprawdziwy, to już wiemy.

Po drugie, to teraz załóżmy, że powiedział prawdę, że faktycznie JAKIEŚ
czynności operacyjno-rozpoznawcze prowadzi.

Czy dowolne czynności operacyjno-rozpoznawcze pozwalają na legitymowanie
dowolnego człowieka, czy jednak musi być jakiś powód legitymowania?

Np. czy prowadząc czynności operacyjno-rozpoznawcze związane np. ze
zgwałceniem kobiety (i wiadomo, że sprawcą jest mężczyzna) pozwalają, na
legitymowanie przypadkowo spotkanej kobiety, która sobie spaceruje po
ulicy na drugim końcu miasta? Albo w innym mieście, ale policjant
pojechał do cioci w odwiedziny i przypadkowo przechodził koło jakiejś
przypadkowej kobiety i zachciało mu się ją wylegitymować?

Więc jeszcze raz: czy dowolne czynności operacyjno-rozpoznawcze
pozwalają na legitymowanie dowolnego człowieka, czy jednak musi być
jakiś konkretny powód legitymowania tego konkretnego człowieka?

Bo to co ty piszesz prowadzi do absurdu. Przecież trudno by było znaleźć
policjanta (a może i nie...), który by nie prowadził JAKICHŚ czynności
operacyjno-rozpoznawczych. Wydaje ci się, że to jest wystarczające i
jest to prawdziwy powód pozwalający policjantowi legitymować dowolnego
człowieka?

To źle ci się wydaje.

> Na siłę próbujecie skomplikować stosunkowo prostą
> konstrukcję.

Niby taka prosta, a jej nie rozumiesz.

> Ludzie czytają takie pouczenia i potem mają pretensje, że
> ktoś ich ukarał.

I mają rację.
Nie mieliby pretensji, gdyby nie byli legitymowani bez powodu.
Dlaczego komplikujesz stosunkowo prostą konstrukcję?

> Pod żadnym pozorem nie uważam za mądre legitymowanie wszystkich
> przechodniów, ale legitymowanie nie wymaga wykładania osobie, do czego
> dokładnie nam to jest potrzebne - przykładowo w związku ze znalezieniem
> zwłok Jana Kowalskiego, który został trzykrotnie dźgnięty nożem. Forma
> pośrednia spokojnie obleci.

Tak, pod warunkiem, że ten legitymowany jest legitymowany w związku ze
znalezieniem zwłok Jana Kowalskiego.

Więc na pewno teraz potrafisz napisać, jakie jest powód legitymowania
przypadkowych ludzi na legalnych i pokojowych protestach, którzy nie
łamią prawa i nic złego nie robią.
Podasz w końcu ten powód? No bo chyba nie w związku ze znalezieniem w
stawie 300 km dalej zwłok Jana Kowalskiego trzykrotnie dźgniętych nożem?
Masz podać prawdziwy powód, a taki powód byłby nieprawdziwy. Czy nie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.03.2021 o 16:48, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2021 o 07:25, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>
>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób  nie
>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd. Dodam,
>>> że o ty, że nie doszło do popełnienia czynu zabronionego, to dopiero sąd
>>> postanowił. Mylić się jest rzeczą ludzką.
>>
>> Stąd, że żadne z legitymowań nie miało takiej podstawy faktycznej podanej.
>> Skoro policjant nie podał takiej podstawy faktycznej, to takowej nie było.
>
> To ile tych podstaw policjant ma obowiązek podać? Bo przykładowo -
> biorąc pod uwagę, ile osób sie poszukuje - to spokojnie można
> domniemywać, że legitymowany jest do któregoś podobny.

Miał być prawdziwy powód.
Już wiemy, że można podać nieprawdziwy i nie musisz o tym cały czas
przypominać.

Legitymowany był podobny, czy nie, że go postanowił wylegitymować?
Biorąc pod uwagę ile osób się poszukuje, to można odnieść wrażenie, że
funkcjonariusze mają wyjątkowo dobrą pamięć i są wyjątkowo
spostrzegawczy, skoro tyle podobnych do zaginionych osób znajdują w tak
krótkim czasie, na tak małym obszarze.
Ba! Najpierw tych podobnych zaganiają do kotła i przetrzymują przez
kilka godzin... Aż strach być do kogoś podobnym.
I od kiedy bycie podobnym do kogoś upoważnia policję do skuwania
kajdankami i pryskania gazem po oczach?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 17.03.2021 o 18:16, J.F. pisze:

>> Wielka Brytania wprowadziła dowody osobiste po 11 września. Kilka lat im
>> to zajęło, ale do wyjścia z UE publikowali swoje dokumenty w portalu
>> zawierającym wzory.
> Jestes zacofany. Wprowadzila ... i skasowala.
> https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_Cards_Act_200
6
> https://en.wikipedia.org/wiki/Identity_Documents_Act
_2010

NA to wygląda, ze faktycznie na nowo nie identyfikują swoich obywateli.
11 września większość terrorystów legitymowała się ich paszportami i od
tego czasu wszystkie kraje dość sceptycznie podchodziły do brytyjskich
dokumentów tożsamości w postaci paszportu. Podobno u nich sie to odbywa
tak, ze piszesz do Królowej, ze się tak i tak nazywasz i prosisz o
przesłanie Ci paszportu. Paszport przychodzi pocztą i nikt tego nie
weryfikuje. W sytuacjach wątpliwych konieczne jest sprawdzenie, czy
osoba posługująca się paszportem Wielkiej Brytanii nie posiada innej
tożsamości.
>
>> W USA chyba faktycznie dowodów osobistych nie ma,
>> ale legitymowanie, to nie tylko dowód.
>
> Maja prawa jazdy.

No ale nie każdy je ma. Podobno jeszcze karty ubezpieczenia społecznego.
>
> Ale maja tez przepisy o zachowaniu policjantow, choc bardziej pasuje
> straznikow miejskich.
> Przepisy czesto naruszane, ale tez maja wysokie odszkodowania i pare
> innych przepisow.

W krajach o systemie anglosaskim, Policja, to po prostu firma
ochroniarska na usługach samorządu czy państwa. Dlatego przykładowo nie
prowadzą postępowań przygotowawczych w takim rozumieniu, jak my. U nas
Policja przesłuchuje świadków i przed sadem bardzo często w ogóle nikt
świadków nie przesłuchuje kolejny raz. To jeden z powodów, dla których
nie przyjęła się zapiskowa forma, czyli odnotowanie w Notatce Urzędowej,
co świadek wie. Bo wówczas obligatoryjnie należałoby go w Sądzie
przesłuchać.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2021 o 18:24, J.F. pisze:

>>>>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>>>>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>>>>> Dodam,
>>>>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie
>>>>> wskazywało.
>>>> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na
>>>> niego
>>>> powoływać.
>>> Albo bardzo dobry - bo policjant przed przystapieniem do legitymowania
>>> musi podac powod.
>>> Powod nie musi byc prawdziwy, ale jak policjant przesadzi, to go
>>> posadzic za przekroczenie uprawnien i nekanie obywateli :-P
>> No wiec poda, że w związku z wykonywaniem czynności
>> operacyjno-rozpoznawczych (przykładowo). Powód dobry, jak każdy inny i
>> ujęty w ustawie.
> Tylko czy w razie sporu bedzie mial papier na te zlecone czynnosci ...

Grupa usnetowa, na której niestety dodatkowo bywa kilku oszołomów na
pewno nie jest właściwym miejscem do wyjaśniani Ci, że błądzisz w tym
temacie. Jak masz jakiegoś policjanta znajomego, to go podpytaj, bo nie
wszystkie te przepisy są niejawne.
>
>> Na siłę próbujecie skomplikować stosunkowo prostą konstrukcję.
>> Ludzie czytają takie pouczenia i potem mają pretensje, że ktoś ich
>> ukarał.
> Ale przeciez jest prosta dla obu stron - policjant ma powod, przedstawia
> sie, podaje powod :-)

Problemem pozostaje definicja "powodu" oraz to, kto i kiedy ma
decydować, na ile on jest zasadny.
>
> Nie wiesz jak to jest? Sa kraje, gdzie policja ma szerokie uprawnienia
> ... ale ma, bo ich nie naduzywa.
> A jak naduzywa, to traci, lub wylatuej ze sluzby :-)

Podobno za siedmioma górami ... :-) Reymont. Szklane domy. itp.
>
>> Pod żadnym pozorem nie uważam za mądre legitymowanie wszystkich
>> przechodniów, ale legitymowanie nie wymaga wykładania osobie, do czego
>> dokładnie nam to jest potrzebne - przykładowo w związku ze znalezieniem
>> zwłok Jana Kowalskiego, który został trzykrotnie dźgnięty nożem. Forma
>> pośrednia spokojnie obleci.
> A jak obywatel dopyta i uslyszy "eeee ..." ?
> A w dodatku kamera nagrywa, i kazde slowo moze byc uzyte przeciw
> policjantowi :-)

Nikt nie powiedział, że policjant ma na dodatkowe pytania odpowiadać. to
są tylko zwidy "znawców Konstytucji". Podstawowym błedem wielu
policjantów jest wciąganie się w takie kretyńskie dyskusje.
>
> A jak powie, ze komendant kazal legitymowac wszystkich uczestnikow
> protestu, to jeszcze wyleca razem z komendatem :-)

Nie sądzę. Po pierwsze nie znam przypadków, by Komendant wydawał takie
polecenia poliucjantom. Choćby z tego powodu, ze mamy hierarchiczność i
pomijając przypadki opisane w ustawie, to Komendant nie wydaje poleceń
policjantom.

> Nie, nie wyleca - komendant glupi nie bedzie, powie, ze nic takiego nie
> kazal :-)

Dokładnie. Co więcej powie prawdę.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2021 o 18:48, Kviat pisze:
> Czy dowolne czynności operacyjno-rozpoznawcze pozwalają na legitymowanie
> dowolnego człowieka, czy jednak musi być jakiś powód legitymowania?

Weź ustawę. To jeden artykuł. Znam przypadki, gdy na pytanie "znawcy
Konstytucji" padała odpowiedź, że powodem jest wykonywanie czynności
służbowych o których mowa w art. 14 Ustawy o Policji i to też właściwa
odpowiedź. Nie ma obowiązku precyzowana jakich.

Wiele zależy od okoliczności. Jak chcemy wylegitymować świadka włamania,
to zdroworozsądkowo i tak kolejnym pytaniem naprowadzimy go na cel, więc
sensu "błaznowania" nie ma. Ale czasem niespecjalnie zależy nam, by
wszyscy przechodnie wiedzieli, że wiatą przystankową leżą zwłoki i
dlatego legitymujemy osoby stojące na przystanku. Bo za 15 minut ktoś
zadzwoni do POLSAT-u, czy innego RMF-u i będziemy mieli na karku
dziennikarzy zadeptujących ślady w imię dostępu do informacji.

Oczywiście, jak się gość zazali, to będzie trzeba wyjaśnić, co się
robiło i po co, ale chwila legitymowania nie jest właściwym momentem na
takie dywagacje. I cały czas staram się to podkreślać. Nie chodzi mi o
to, że policjant może sobie biegać i legitymować przypadkowe osoby,
tylko o to, że chwila legitymowania nie jest właściwym momentem do
ustalania tego.

Jakby po takim masowym legitymowaniu pod "schodami" przełożeniu musieli
przeprowadzić tysiąc postępowań wyjaśniających zmierzających do
ustalenia podstaw legitymowania itp. to podejrzewam, że podczas
kolejnego podobnego zajścia by to już inaczej wyglądało. A tak, to
jedynie oporem z automatu daje się podstawy do stosowania ŚPB i innych
temu podobnych incydentów.

Trzeba by było tam samemu iść i zobaczyć, która ze stron ma rację,
albowiem niestety nie mamy rzetelnego dziennikarstwa. Dziennikarze
wypisują bzdury pod pasujący im scenariusz. Mało to razy jakaś
znamienita oporniczka siłą ładowała się do radiowozu, a prasa robiła
zadymę, ze została niesłusznie zatrzymana? Problemem tu jest przede
wszystkim brak możliwości oceny przeze mnie tego, o czym Wy piszecie tutaj.

--
Robert Tomasik

do góry