W dniu 17.03.2021 o 17:18, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> To ile tych podstaw policjant ma obowiązek podać? Bo przykładowo -
>> biorąc pod uwagę, ile osób sie poszukuje - to spokojnie można
>> domniemywać, że legitymowany jest do któregoś podobny.
> Na razie nie legitymują podając taką podstawę. Uwaga, podając taką
> podstawę i zgłaszając np wykroczenie wyimaginowanego zbierania się.
>
A sąd uniewinnia zbierających się. Mylić się, jest rzeczą ludzką. To, że
nasze władze od roku nie potrafią napisać jednego jasnego przepisu, by
każdy z nas wiedział co wolno, a co nie - a jeszcze lepiej dlaczego, to
nie jest wina Policji.

Osobiście uważam, że jakby Prezydent, Premier albo jakikolwiek minister
wyszedł do okienka zwanego telewizorem i na spokojnie wyjaśnił, dlaczego
mamy takie, albo inne obostrzenie, z czego to wynika oraz przede
wszystkim wskazał wiarygodne źródło tych ustaleń, to by ludzie i bez kar
się do tego stosowano. Ale wprowadzane obostrzenia - w mojej ocenie - są
chaotyczne.

Zakazujemy działania sklepom odzieżowym, gdzie jak wynika z moich
obserwacji przeważnie są jakieś pojedyncze osoby, ale zezwalamy na
odprawianie nabożeństw w kościołach. Nakładamy na ludzi obowiązek
noszenia masek zabraniając kominów, jakby te sznurki zakładane na uszy
miały jakiś cudowny i zbawienny wpływ na skuteczność szmaty, z których
wykonano te środki ochronne. Nakładamy obowiązek noszenia masek w
miejscach, gdzie, gdzie w sposób naturalny osoby są oddalone od siebie o
wiele metrów - parki, lasy itd. Nie wiem, czy jest sens, bym uwypuklał
te idiotyzmy. Być może ma to jakiś sens, ale chciałbym wiedzieć jaki.

Do tego dochodzi brak konsekwencji. Najpierw maseczki były zbędne. Potem
były wręcz zbawienne. Potem uznano, że w sumie nic nie dają. Potem przez
wiele miesięcy przekonywano, ze przyłbice są lepsze, by wreszcie na
koniec uznać, ze tylko maseczki. Ja ne wiem, jak to jest, ale mam
podstawy sądzić, że "oni" też.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.03.2021 o 19:00, Kviat pisze:
> Biorąc pod uwagę ile osób się poszukuje, to można odnieść wrażenie, że
> funkcjonariusze mają wyjątkowo dobrą pamięć i są wyjątkowo
> spostrzegawczy, skoro tyle podobnych do zaginionych osób znajdują w tak
> krótkim czasie, na tak małym obszarze.

Jakby tak było, to by legitymowali tylko tych podobnych, a tak
legitymują przesiewowo licząc na to, że raz na iluś się trafi poszukiwany.

--
Robert Tomasik

do góry

On 2021-03-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.03.2021 o 00:59, Marcin Debowski pisze:
>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd. Dodam,
>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.
>
> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na niego
> powoływać.

No ale powód być musi, więc jak?

>> Jeśli by przyjąć logikę, że "nigdy nie wiadomo, ktos zawsze mógł coś
>> popełnić" jako powód do legitymowania to p. 14 na który się powołujesz
>> nie byłby w ogóle potrzebny.
>
> Bo pomijając sprawy polityczne na całym świecie tak jest. To nie tylko
> kwestia Polski.

To po co p. 14? Najwyraźniej Ustawodawca uważa, że konkretny powód być
musi, więc jeśli to precedens to wynika pośrednio z instnienia p.14.

>> Ale, w sumie najbardziej intrygujace w tym wszystkim jest to, że
>> odpowiedziałeś Shrekowi.
>
> U mnie się Kviat wyświetla.

Coś mi się popierniczyło.

--
Marcin

do góry

On 2021-03-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.03.2021 o 10:33, J.F. pisze:
>
>>>>> Ciekawe skąd sędzina wiedziała, że nikt spośród tych tysięcy osób nie
>>>>> popełnił przestępstwa, czy wykroczenia, nie był poszukiwany, itd.
>>>>> Dodam,
>>>> Bo pewnie nic na to w momencie legitymowania wedłu sądu nie wskazywało.
>>> Bardzo zły precedens, bowiem powoduje, że każdy idiota może się na niego
>>> powoływać.
>> Albo bardzo dobry - bo policjant przed przystapieniem do legitymowania
>> musi podac powod.
>> Powod nie musi byc prawdziwy, ale jak policjant przesadzi, to go
>> posadzic za przekroczenie uprawnien i nekanie obywateli :-P
>
> No wiec poda, że w związku z wykonywaniem czynności
> operacyjno-rozpoznawczych (przykładowo). Powód dobry, jak każdy inny i
> ujęty w ustawie. Na siłę próbujecie skomplikować stosunkowo prostą
> konstrukcję. Ludzie czytają takie pouczenia i potem mają pretensje, że
> ktoś ich ukarał.

Nie tyle skomplikować, co pokazać Ci, że legitymowanie powinno miec
prawdziwą, przekonywąjącą (logicznie) podstawę, bo inaczej jest
odpierane jako represja. Uważasz, że w tych wszystkich wydarzeniach,
protestach etc. o których tu pisano, policjantom chodziło wyłącznie o
rzetelne czynności operacyjne?

--
Marcin

do góry

On 2021-03-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 17.03.2021 o 19:00, Kviat pisze:
>> Biorąc pod uwagę ile osób się poszukuje, to można odnieść wrażenie, że
>> funkcjonariusze mają wyjątkowo dobrą pamięć i są wyjątkowo
>> spostrzegawczy, skoro tyle podobnych do zaginionych osób znajdują w tak
>> krótkim czasie, na tak małym obszarze.
>
> Jakby tak było, to by legitymowali tylko tych podobnych, a tak
> legitymują przesiewowo licząc na to, że raz na iluś się trafi poszukiwany.

Jaka jest szansa, że ktoś poszukiwany trafi się w zgromadzeniu, gdzie
wiadomo będzie pełno policji i będą legitymować? :)

--
Marcin

do góry

W dniu 18.03.2021 o 00:31, Marcin Debowski pisze:

>> U mnie się Kviat wyświetla.
>
> Coś mi się popierniczyło.

Nie;)

--
Shrek

do góry

W dniu 17.03.2021 o 22:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.03.2021 o 17:18, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> To ile tych podstaw policjant ma obowiązek podać? Bo przykładowo -
>>> biorąc pod uwagę, ile osób sie poszukuje - to spokojnie można
>>> domniemywać, że legitymowany jest do któregoś podobny.
>> Na razie nie legitymują podając taką podstawę. Uwaga, podając taką
>> podstawę i zgłaszając np wykroczenie wyimaginowanego zbierania się.
>>
> A sąd uniewinnia zbierających się. Mylić się, jest rzeczą ludzką.

Uczyć się na błędach również.


--
Shrek

do góry

W dniu 18.03.2021 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

> Jaka jest szansa, że ktoś poszukiwany trafi się w zgromadzeniu, gdzie
> wiadomo będzie pełno policji i będą legitymować? :)

Pod legią ponoć kilku trafili, ale to specyficzne towarzystwo.

To może dalej - zatrzymywać wszystkich losowo na "48". A nóż się do
czegoś przyzna?


--
Shrek

do góry

On 2021-03-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.03.2021 o 01:15, Marcin Debowski pisze:
>
>> Jaka jest szansa, że ktoś poszukiwany trafi się w zgromadzeniu, gdzie
>> wiadomo będzie pełno policji i będą legitymować? :)
>
> Pod legią ponoć kilku trafili, ale to specyficzne towarzystwo.

No tam to wiadomo, połowa przychodzi na zadymę więc się ktoś trafi, ale
np. na protestach kobiet?

> To może dalej - zatrzymywać wszystkich losowo na "48". A nóż się do
> czegoś przyzna?

Pewnie by było dobrze, ale zasobów nie starczy.

--
Marcin

do góry

On 2021-03-18, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 18.03.2021 o 00:31, Marcin Debowski pisze:
>
>>> U mnie się Kviat wyświetla.
>>
>> Coś mi się popierniczyło.
>
> Nie;)

No dopiero zajarzyłem, że to było w innym poscie niż ten w dyskusji. To
jednak nie mam zwidów, ale martwię się o Roberta :)

--
Marcin

do góry