On 2024-01-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 11 Jan 2024 12:33:51 +0100, cef wrote:
> Skoro ma nieograniczone prawo łaski, to chyba dopuszcza.

Np. ułaskawienie kogoś na kim wykonano już karę lub kogoś kto się
jeszcze nie narodził lub właśnie narodził? To może powinien ułaskawić
wszystkich swoich kolegów z pisu i ich rodziny tak na zapas? Jak już
ktoś zwrócił uwagę, Prezydent RP to nie jest jakiś monarcha absolutny
działający poza systemem prawa.

--
Marcin

do góry

On Thu, 11 Jan 2024 23:31:03 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-01-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Thu, 11 Jan 2024 12:33:51 +0100, cef wrote:
>> Skoro ma nieograniczone prawo łaski, to chyba dopuszcza.
>
> Np. ułaskawienie kogoś na kim wykonano już karę lub kogoś kto się
> jeszcze nie narodził lub właśnie narodził? To może powinien ułaskawić
> wszystkich swoich kolegów z pisu i ich rodziny tak na zapas? Jak już
> ktoś zwrócił uwagę, Prezydent RP to nie jest jakiś monarcha absolutny
> działający poza systemem prawa.

A to nie wiadomo, jakie były intencje konstytucjodawcy :-P

Czy ma szerokie uprawnienia, czy ma stosowac prawo łaski opisane w
innych ustawach :-)

J.

do góry

On Thu, 11 Jan 2024 23:19:02 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-01-11, cef <c...@i...pl> wrote:
>> W dniu 2024-01-11 o 00:23, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-01-10, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>>>> W dniu 10.01.2024 o 12:30, J.F pisze:
>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 12:26:12 +0100, Akarm wrote:
>>>>>> W dniu 10.01.2024 o 10:07, J.F pisze:
>>>>>>> On Wed, 10 Jan 2024 09:47:08 +0100, Kviat wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>>>>
>>>>>>> Ale ponieważ prezydent nie uniewinnia, tylko ułaskawia, to nie ma
>>>>>>> znaczenia, czy jest winny czy nie :-P
>>>>>>>
>>>>>> Dzisiaj Andrzej Duda stwierdził, że ich uniewinnił.
>>>>>> I wcale to nie wyglądało na robienie sobie jaj, on tak powiedział na
>>>>>> poważnie.
>>>>>> :D
>>>>>
>>>>> Mówił tak chyba nie pierwszy raz, ale moze przejęzyczenie, moze figura
>>>>> retoryczna ...
>>>>
>>>> ...raczej po prostu Andrzej Duda.
>>>> Uczy się cały czas, ale chyba czegoś innego, albo jeszcze nie doszedł do
>>>> tego tematu.
>>>
>>> Do tematu jakby doszedł, bo jego promotor stwierdził, że nie tego go uczył.
>>
>> A tak wracając do początkowego pytania - jaki jest sens ułaskawiać
>> niewinnego?
>> (tu akurat wiadomo, że zamysłem było niedopuszczenie do prawomocnego
>> skazania, bo to odcina od posłowania i zajmowania stanowisk)
>> Skąd prawnicy wywodzą wnioski o zatrzymaniu postępowania na tym etapie
>> gdy prezydent ułaskawia po wyroku pierwszej instancji?
>
> Nie wiem. Ale czy nie to rozstrzygał właśnie SN w lipcu, po czym ruszyły
> czynności, których efektem końcowym jest obecne zamieszanie?

Jakos tak, tylko ze SN jedno, a TK drugie, i nie wiadomo, kto ma rację
:-)

Wydaje się, ze TK powinien miec racje, ale trzeba go najpierw naprawić
:-)

> Dla mnie
> sensu nie ma ułaskawiać z kary, która jest de facto hipotetyczna, bo
> wyrok nie jest prawomocny. Nie wiem dlaczego miałoby to przerywać dalsze
> działania sądu. Nie widzę w tym jakiejś logiki.

Glupio byłoby, jakby prezydent ułaskawiał, a sądy skazywały kolejne
razy.

>> Jest OK - ułaskawia czyli nie będzie musiał ułaskawiony odbywać
>> zasądzonej w pierwszej instancji kary, ale dlaczego niby sąd nie może
>> kontynuując postępowania skazać kogoś prawomocnie?
>> Jeśli prezydent tak wybrał, że chciał kogoś uchronić tylko przed
>> skutkami skazania nieprawomocnego, to jest w porządku, ale po
>> prawomocnym skazaniu dochodzą
>> inne kary czy dolegliwości prawne i tych już nie usuwa prezydencka łaska.
>> Czy jest jakiś przepis, który stanowi, że akt łaski kończy postępowanie?
>> To chyba nie te kompetencje.
>
> MZ pierwszoplanowo nielogiczne jest udzielanie łaski dla kary, która nie
> jest de facto w danych okolicznościach hipotetyczna.

J.

do góry

W dniu 12.01.2024 o 08:47, J.F pisze:

>
> Jakos tak, tylko ze SN jedno, a TK drugie, i nie wiadomo, kto ma rację
> :-)
>
> Wydaje się, ze TK powinien miec racje, ale trzeba go najpierw naprawić
> :-)
>

Trybunał Konstytucyjny nie jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest zgodny
z konstytucją.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm <A...@w...pl> pisze:
> W dniu 12.01.2024 o 08:47, J.F pisze:
>
>> Jakos tak, tylko ze SN jedno, a TK drugie, i nie wiadomo, kto ma
>> rację
>> :-)
>> Wydaje się, ze TK powinien miec racje, ale trzeba go najpierw
>> naprawić
>> :-)
>>
>
> Trybunał Konstytucyjny nie jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
> sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
> Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest
> zgodny z konstytucją.

Czyli to TK jest od określenia tego czy prawo łaski prezydenta RP3
obejmuje łaskę w takcie postępowania sądowego (do czego ma prawo
prezydent USA według orzeczenia SCOTUS z 19 wieku)?
Konstytucja w sprawie prawa łaski prezydent RP nie odsyła do ustaw
("reguluje ustawa") jak w wielu innych przypadkach [KRP-139]

Dlaczego w RP nie ma modelu z USA z jednym sądem najwyższym od
wszystkiego a jest osobny trybunał konstytucja jak w RFN?
Bo zaufania do sędziów sądów powszechnym zabrakło.

--
A. Filip
| Słowak - wół, Niemiec - kół, Madziar - trawa zielona, Francuz -
| róża czerwona. - Przyszedł wół, złamał kół, zorał trawę zieloną,
| obsrał różę czerwoną. (Przysłowie słowackie)

do góry

W dniu 13.01.2024 o 02:09, A. Filip pisze:
> Akarm <A...@w...pl> pisze:

>> Trybunał Konstytucyjny nie jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
>> sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
>> Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest
>> zgodny z konstytucją.
>
> Czyli to TK jest od określenia tego czy prawo łaski prezydenta RP3
> obejmuje łaskę w takcie postępowania sądowego (do czego ma prawo
> prezydent USA według orzeczenia SCOTUS z 19 wieku)?

Powtórzę, może kiedy przeczytasz jeszcze raz, to coś dotrze:

Trybunał Konstytucyjny _nie_ jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest zgodny
z konstytucją.
Dodatkowo: nie ma też kompetencji do oceniania uprawnień prezydenta USA.

Jeśli nadal tego nie rozumiesz, to przeczytaj jeszcze raz, i jeszcze
raz, i jeszcze...

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Akarm <A...@w...pl> pisze:
> W dniu 13.01.2024 o 02:09, A. Filip pisze:
>> Akarm <A...@w...pl> pisze:
>
>>> Trybunał Konstytucyjny nie jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
>>> sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
>>> Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest
>>> zgodny z konstytucją.
>> Czyli to TK jest od określenia tego czy prawo łaski prezydenta RP3
>> obejmuje łaskę w takcie postępowania sądowego (do czego ma prawo
>> prezydent USA według orzeczenia SCOTUS z 19 wieku)?
>
> Powtórzę, może kiedy przeczytasz jeszcze raz, to coś dotrze:
>
> Trybunał Konstytucyjny _nie_ jest od osądzenia, kto ma rację w jakimś
> sporze, kto postąpił zgodnie z prawem a kto nie.
> Trybunał Konstytucyjny ma za zadanie oceniać, czy akt prawny jest
> zgodny z konstytucją.
> Dodatkowo: nie ma też kompetencji do oceniania uprawnień prezydenta USA.
>
> Jeśli nadal tego nie rozumiesz, to przeczytaj jeszcze raz, i jeszcze
> raz, i jeszcze...

Uprawnienie prezydenta USA wzmiankuje po to żeby bardzo bezczelne syny
nie rżnęły głupa co *MUSI* wynikać z fundamentalnych zasad prawnych w
kwestii doprecyzowania/ograniczenia prawa łaski prezydenta RP3.

Jak rżniesz głupa to zapytam wprost: Kto jest oceniania co obejmuje a
co nie prawo łaski prezydenta RP zapisane w konstytucji?
A w szczególności czy prezydent może ułaskawić przed skazaniem a nawet w
trakcie procesu (przed prawomocnym wyrokiem).
A jak chcesz po prawniczemu: TK może będzie orzekać ogólnie ale
przełożenie na konkretną sprawę/sprawy powinno być jak ktoś nie będzie
leciał Sienkiewiczem/Falandyszem. <ironia> Głęboko wierzę że rząd
D. Tuska (PO) to potrafi powtarzać. </ironia>

Ja jestem za odebraniem prezydentowi RP prawa łaski w ogóle.
Niech się sedziostwo regularnie wkopuje jako efekt uboczny.
Niech nikt nie będzie mógł ułaskawić Sienkiewicza.

Głęboko wierzę że Konstytucja RP3 będzie dalej w takim poważaniu jak
wtedy gdy TK dał Sejmowi czas na dostosowanie konstytucyjki z
wyrażonym (dawniej) wprost zakazem ekstradycji do Umowy Międzynarodowej
(Traktatu Akcesyjnego UE).

--
A. Filip
| Wszystko dobre, co się dobrze kończy. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 11.01.2024 o 16:00, Kviat pisze:
> W dniu 11.01.2024 o 14:43, J.F pisze:
>> On Thu, 11 Jan 2024 14:20:57 +0100, Kviat wrote:
>>> W dniu 11.01.2024 o 11:26, _Master_ pisze:
>>>> W dniu 2024-01-10 o 09:47, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>> Jak nie ma jak jest.
>>>>> Art.42 pkt.3
>>>>>
>>>>> Jaki jest sens ułaskawiania niewinnego człowieka?
>>>>
>>>> Przepis o ułaskawieniu nie dotyczy winy tylko SKAZANIA.
>>>>
>>>> Przeczytaj dokładnie Konstytucję.
>>>
>>> Przeczytałem.
>>>
>>> Twierdzisz, że można skazać niewinnego człowieka, udzielić mu prawa
>>> łaski, które dotyczy tylko skazania, co zamyka postępowanie.
>>>
>>> I w/g ciebie to jest w porządku? Że niewinny człowiek po czymś takim
>>> nie
>>> ma już możliwości obrony? Że nie ma możliwości uzyskania "na papierze",
>>> że jest niewinny?
>>
>> No ale zasadniczo, to on prosił o tę łaskę :-)
>> Mógł nie prosić, tylko apelować.
>
> Coś takiego każdemu normalnemu człowiekowi, a szczególnie prezydentowi
> z wykształceniem prawniczym powinno zapalić czerwoną lamkę.

Na dodatek on przecież doktor. Nauka chyba leciała mu "z górki".
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr


--
animka

do góry

W dniu 13.01.2024 o 12:13, A. Filip pisze:

>
> Jak rżniesz głupa to zapytam wprost: Kto jest oceniania co obejmuje a
> co nie prawo łaski prezydenta RP zapisane w konstytucji?
> A w szczególności czy prezydent może ułaskawić przed skazaniem a nawet w
> trakcie procesu (przed prawomocnym wyrokiem).
> A jak chcesz po prawniczemu: TK może będzie orzekać ogólnie ale
> przełożenie na konkretną sprawę/sprawy powinno być jak ktoś nie będzie
> leciał Sienkiewiczem/Falandyszem. <ironia> Głęboko wierzę że rząd
> D. Tuska (PO) to potrafi powtarzać. </ironia>
>

Niewiele z powyższego bełkotu wynika.
Od oceniania, czy czyjeś postępowanie było niezgodne z obowiązującym
prawem są Sądy: Rejonowy, Okręgowy i Najwyższy. Podobno jest jeszcze
Ostateczny, ale jego wyroki bywają na ogół niezbyt znane.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

_Master_ <...@...pl> napisał(-a):

Słychać komusze wycie? Znakomicie :)

do góry