eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoArt. 130[2] par. 3 KPC
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 24

  • 1. Data: 2006-12-21 09:04:21
    Temat: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "M" <i...@g...pl>

    Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
    Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
    słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?

    Maja


    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 2. Data: 2006-12-21 09:07:11
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: redgrist <r...@n...pl>

    M napisał(a):
    > Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
    > Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
    > słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?
    >
    > Maja
    >
    >

    nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da...



    redgrist


  • 3. Data: 2006-12-21 09:12:29
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "M" <i...@g...SKASUJ-TO.pl>


    > nieco wyżej masz już odpowiedz....pisanie 10 razy nic nie da...
    >

    Odpowiedź nie dotyczyła KPC, bo źle zapytałam - teraz temat jest poprawny,
    stąd pozorne powtórzenie.

    Maja.

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 4. Data: 2006-12-21 13:47:39
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "mm" <e...@v...pl>


    Użytkownik "M" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
    news:emdiml$7k6$1@inews.gazeta.pl...
    > Szukam argumentów za jego niekonstytucyjnością.
    > Czy znacie jakieś publikacje, macie na ten temat własne zdanie albo
    > słyszeliście o skargach albo wnioskach do TK odnośnie tego przepisu?
    >
    > Maja
    >

    § 4 jest w Trybunale, ale § 3 ?
    Co ci sie w nim nie podoba ?
    Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci
    i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze.
    Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi
    swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac.



  • 5. Data: 2006-12-21 21:08:40
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "Marcin Krzemiński" <radca@BEZ_TEGOradca.krakow.pl>

    > § 4 jest w Trybunale, ale § 3 ?
    > Co ci sie w nim nie podoba ?
    > Moim zdaniem powinien pozostac- niech adwokaci
    > i radcowie wezma sie do roboty wszak biora za to pieniadze.
    > Poza tym popatrz po projektach zmian do k.p.c. , bo cos mi
    > swita, ze sa plany aby adwokatow i radcow takze .......pouczac.
    >

    Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z
    zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa - sporo przepisów jest
    nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej, radca/adwokat
    składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają
    inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko
    strona.
    A co do projektów nowelizacji - pouczanie to co innego niż automat z
    odrzucaniem. Poza tym o ile dobrze pamiętam to była poprawka Senatu, którą
    Sejm odrzucił.

    Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
    przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.

    Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić
    sprawę.

    Marcin.


    --
    www.radca.krakow.pl



  • 6. Data: 2006-12-21 22:08:49
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: Johnson <j...@n...pl>

    Marcin Krzemiński napisał(a):

    >>
    >
    > Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie z
    > zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa

    Bo?


    > sporo przepisów jest nieprecyzyjnych, w jednym sądzie robią tak, w innym inaczej,
    radca/adwokat
    > składa pismo opłacone jak wydawałoby się wynika z ustawy, ale za miedzą mają
    > inny pogląd i bach, środka zaskarżenia nie ma, traci nie pełnomocnik, tylko
    > strona.

    Jak to nie ma środka zaskarżenia?
    Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
    wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
    odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
    kpc.

    >
    > Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
    > przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.

    Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
    sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił.


    >
    > Sądy powinny rozpatrywać sprawy merytorycznie a nie szukać jak by tu uwalić
    > sprawę.
    >

    Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
    akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
    "profesjonalistów".

    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi"


  • 7. Data: 2006-12-22 09:07:10
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "Marcin Krzemiński" <radca@BEZ_TEGOradca.krakow.pl>



    --
    www.radca.krakow.pl
    Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
    news:emf0rr$r0u$1@nemesis.news.tpi.pl...
    > Marcin Krzemiński napisał(a):
    >
    >>>
    >>
    >> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie
    >> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa
    >
    > Bo?

    Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
    rozbieżności w interpretacji strona traci prawo do konstytucyjnie
    zagwarantowanej II instancji.

    >
    >

    > Jak to nie ma środka zaskarżenia?
    > Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
    > wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
    > odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
    > kpc.

    To był "skrót myślowy" :-)
    Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją.

    >
    >>
    >> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie
    >> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
    >
    > Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
    > sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił.

    W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej.


    > Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
    > akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
    > "profesjonalistów".

    Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
    procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.

    Marcin.



  • 8. Data: 2006-12-22 09:07:54
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: Olgierd <n...@n...spam.no.problem>

    Powiedział(a) *Johnson* na tej grupie:

    >> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie będą
    >> przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
    >
    > Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
    > sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i wymienił.

    Ale wiesz, że to jest coraz częstszy przypadek?

    --
    pozdrawiam serdecznie, Olgierd
    http://olgierd.bblog.pl


  • 9. Data: 2006-12-22 09:08:20
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: "Marcin Krzemiński" <radca@BEZ_TEGOradca.krakow.pl>


    >> Moim zdaniem ten przepis jest na bakier z art. 2 Konstytucji a dokładnie
    >> z zasadą państwa prawa i stanowionego przezeń prawa
    >
    > Bo?

    Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
    rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i
    strona traci prawo do konstytucyjnie
    zagwarantowanej II instancji.

    >
    >

    > Jak to nie ma środka zaskarżenia?
    > Jeśli to pozew to wystarczy uzupełnić opłatę i pozew traktuje sie jak
    > wniesiony w pierwszym terminie [paragraf 1], a jeśli cos co podlega
    > odrzuceniu [paragraf 3] to przysługuje środek zaskarżenia - art. 394 §1
    > kpc.

    To był "skrót myślowy" :-)
    Miałem na myśli, że z powodu złotówki można polec z apelacją.

    >
    >>
    >> Jeśli ten przepis się ostanie, to po prostu pisma podlegające opłacie
    >> będą przygotowywać profesjonaliści a podpisywać strony.
    >
    > Jakbym był stroną i taki "profesjonalista" poprosił by mnie o podpisanie
    > sporządzanego przez siebie pisma to bym go wyśmiał i > wymienił.

    W Twoim przypadku stuacja czysto teoretyczna, życie wygląda inaczej.


    > Sądy winny rozpoznawać sprawy zgodnie z przepisami procesowymi. A te
    > akurat przepisy procesowe zostały wprowadzone by pogonić leniwych
    > "profesjonalistów".

    Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
    procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.

    Marcin.




  • 10. Data: 2006-12-22 09:23:17
    Temat: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Od: Johnson <j...@n...pl>

    Marcin Krzemiński napisał(a):

    > Bo wprowadza nieprecyzyjne regulacje, które są wieloznaczne, a w przypadku
    > rozbieżności w interpretacji ma zastosowanie absurdalnie surowy rygor i
    > strona traci prawo do konstytucyjnie
    > zagwarantowanej II instancji.

    To tylko twoja ocena. Ja uważam że regulacje są precyzyjne i
    jednoznaczne (zwłaszcza w tej części).
    A rygor jest rozsądny a nie absurdalny. Można wymagać dobrej pracy od
    osób, które się na tym znają (albo powinny się znać).
    Jest zagwarantowane prawo do II instancji. Trzeba tylko przestrzegać
    przepisów.


    > Głównym zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości i ochrona prawna, a jeśli
    > procedura temu przeszkadza, to należy ją zmienić.
    >
    To tez twoja ocena że przeszkadza. Według mnie pomaga. Szybciej
    uzyskujesz rozstrzygniecie :)

    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi"

strony : [ 1 ] . 2 . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1