Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p79f0d$a32$...@n...news.atman.pl...
W dniu 01.03.2018 o 15:08, J.F. pisze:
>> Ale czemu masz nie rozumiec - jest np projekt, ze nurkowi wolno
>> pracowac pod tylko 2h dziennie.
>> Za duzo, za malo, w sam raz ?
>> Opinia eksperta ... ten, kto zlozyl wniosek, na pewno znalazl
>> odpowiedniego eksperta na poparcie.

>A co jeśli poseł sprawozdawca świadomie i z premedytacją okłamuje
>członków komisji?

Niekoniecznie swiadomie i premedytacja, bo moze nieswiadomie, gdyz
jego tez oklamali.

W komisji jednak powinni zasiadac fachowcy, co sie na danej branzy
znaja.
A w innych sprawach sie nie znaja, wiec glosuja jak partia kaze.

Tylko ze ... to pewnie jakas komisja ogolna od spraw spolecznych czy
prawa pracy, bo jak znalezc w Sejmie choc 5 zawodowych nurkow, co beda
znali sprawe z praktyki ?

No ale tez jest obowiazek pozyskania roznych opinii wlasciwych
srodowisk w procesie legislacyjnym ... ha, ha, nie dotyczy projektow
poselskich.


J.

do góry

W dniu 01.03.2018 o 19:38, J.F. pisze:

>> A co jeśli poseł sprawozdawca świadomie i z premedytacją okłamuje
>> członków komisji?
>
> Niekoniecznie swiadomie i premedytacja, bo moze nieswiadomie, gdyz jego
> tez oklamali.

Pozostańmy przy przypadku gdy swiadomie "rozminął się w stopniu
znaczącym z prawdą". Na przykład mówił, ze nie wyobraża sobie żeby
ustawa została w ten sposób zastosowana i zapewnia jako strona rządowa,
że tak nie będzie, po czym własnoosobowo robi to, o czym zapewniał, że
się nie stanie.

> W komisji jednak powinni zasiadac fachowcy, co sie na danej branzy znaja.

LOL;)

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p79iub$a32$...@n...news.atman.pl...
W dniu 01.03.2018 o 19:38, J.F. pisze:
>>> A co jeśli poseł sprawozdawca świadomie i z premedytacją okłamuje
>>> członków komisji?
>
>> Niekoniecznie swiadomie i premedytacja, bo moze nieswiadomie, gdyz
>> jego tez oklamali.

>Pozostańmy przy przypadku gdy swiadomie "rozminął się w stopniu
>znaczącym z prawdą". Na przykład mówił, ze nie wyobraża sobie żeby
>ustawa została w ten sposób zastosowana i zapewnia jako strona
>rządowa, że tak nie będzie, po czym własnoosobowo robi to, o czym
>zapewniał, że się nie stanie.

No to poslowie, skoro juz problem dostrzegli, powinni sie zabezpieczyc
odpowiednim zapisem :-)

>> W komisji jednak powinni zasiadac fachowcy, co sie na danej branzy
>> znaja.
>LOL;)

No ale po to sa komisje.

J.

do góry

W dniu 01.03.2018 o 20:11, J.F. pisze:

>> Pozostańmy przy przypadku gdy swiadomie "rozminął się w stopniu
>> znaczącym z prawdą". Na przykład mówił, ze nie wyobraża sobie żeby
>> ustawa została w ten sposób zastosowana i zapewnia jako strona
>> rządowa, że tak nie będzie, po czym własnoosobowo robi to, o czym
>> zapewniał, że się nie stanie.
>
> No to poslowie, skoro juz problem dostrzegli, powinni sie zabezpieczyc
> odpowiednim zapisem :-)

Powinni albo nie powinni. Zresztą nie zawsze się da z powodów
proceduralnych. Ale tu się sypie koncepcja, że posłowie powinni się
kierować rekomendacjami komisji, gdyż siedzą tam wybitrni fachowcy. Tam
siedzą politycy, a wiadomo po czym poznać, że polityk kłamie.

>>> W komisji jednak powinni zasiadac fachowcy, co sie na danej branzy
>>> znaja.
>> LOL;)
>
> No ale po to sa komisje.

Coś ty. Komisje są po to, zeby pobierać diety za posiedzenia komisji.

Shrek

do góry

On 2018-03-01, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> http://www.zwierzaki.org/index.php?topic=33321.20;wa
p2
>
> "Nawet 5 tysięcy złotych grzywny grozi Z.M., mieszkańcowi podkęckiej
> Nowej Wsi za to, że miał - jak twierdzi - dobre serce. Jak to możliwe?
> Kilka miesięcy temu Z.M. zauważył przy drodze potrąconą sarnę.
> Przygarnął ją i wyleczył. Po kilku tygodniach dowiedział się, że, aby
> ją przetrzymywać musi mieć specjalne zezwolenie. Otrzymał je od
> starosty oświęcimskiego Józefa Kały. Okazało się jednak, że dostał je
> za późno i teraz Z.M. będzie się musiał tłumaczyć przed sądem z
> nielegalnej hodowli dzikiej zwierzyny. Grozi mu za to do 5 tysięcy
> złotych grzywny. "

A hodowla nie implikuje rozmnażania i czy hodowla nie implikuje też
gatunków udomowionych? :)

> P.S. Zdarza ci sie zaparkowac samochod tylem do budynku ?
> Nie wolno. A moze wolno. Nie pamietam przepisu :-)

Na ogól parkuje przodem, bo nie chce ludziom smrodzić.

> Urzad ... hm, jaki, geodezyjny ? odwiedzasz regularnie ?
> http://www.dziennikwschodni.pl/lubelskie/urzednicy-o
dpowiedza-przed-sadem-doszlo-do-wypadku-bo-nie-posta
wili-znaku,n,140119777.html

To są przykłady ze współczynnikiem trafienia odpowiadającym ilości
wszyskich dokumentów prawnych do tych, które moich działań dotycza.
Jasne, że może i mnie trafić cos przypadkowego. Takoz cegła z dachu i
samochód na przejściu.

--
Marcin

do góry

On 2018-03-01, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 01.03.2018 o 14:18, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Żeby wiedzieć czy postępujesz zgodnie z prawem?
>> Nie da się wiedzieć wszystkiego z żadnej dziesziny,
> No widzisz, zaczynasz gadać jak człowiek. Problem w tym, że ta fizyczna
> niemożliwość wcale cię nie usprawiedliwia;)

Ale to oczywiste, natomiast mi chodzi o to, że nie ma co dostawac
kociokwiku z powodu ilosci dokumentów bo nie jest to żadna sytuacja
wyjątkowa :)

>> W wielu
>> dziedzinach tak jest i jakoś żyjemy :)
>
> Dopóki się coś nie zjebie inie wezmą się za to prawnicy.

To tak jak napisałem JF - cegła tez może na mnie zleciecie, ale nie jest
to wystarczający powód abym MUSIAŁ poznać stan faktyczny wszystkich
budynków, obok których przechodzę.

>> Jakoś mi się odpukać dotąd udaje. Pomaga, że wiele rzeczy jest też w
>> prawie w miarę zdoworozsądkowe.
> Tak ci się wydaje, zanim zabiorą się za to prawnicy. Zresztą to że tego
> prawa się tworzy tyle, że nie da się go przeczytać, to tylko początek
> problemu. Możesz nawet przeczytać co trzeba. Może to być nawet aktualne
> w momencie podejmowania decyzji czy popełniania czynu. Potem prawodawca
> wysra inną ustawę i okaże się że byłeś w mylnym błędzie - poczytaj kiedy
> prawo nie działa wstecz.

Tak jest w każdej dziedzinie.

>> Pouczy mnie, że nie musze przyjmować, nie?
> Pouczy. Pouczy cię też że popełniłeś wykroczenie. No skoro mu ufasz i
> wierzysz (bo kulsony to niby elita i przepisy czytają;), to czemu nie
> podpiszesz.

Bo mam swój rozum i korzystając z tego narzedzia dokonuje oceny
sytuacji, zarówno w zakresie merytorycznej jak i profilowania pana
policjanta. Natura jest jednak dość łaskawa i daje kupe wskazówek.

>> Ale są też Roberty i to chyba więcej niż kulsonów.
> Ci co w trosce o twoje dobro uważają, że należy ci postawić zarzuty,
> żebyś się mógł procesowo wypowiedzieć? No więc właśnie z tego powodu
> swoje prawa przydałoby się znać wcześniej i gęby wogóle bez prawnika nie
> otwierać, a aparat przymusu i wymiar sprawiedliwości traktować jako
> wrogi tobie organ:P

Wiedziałem, że to wyciągniesz :)

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 1 Mar 2018 20:25:52 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 01.03.2018 o 20:11, J.F. pisze:
>>>> W komisji jednak powinni zasiadac fachowcy, co sie na danej branzy
>>>> znaja.
>>> LOL;)
>>
>> No ale po to sa komisje.
>
> Coś ty. Komisje są po to, zeby pobierać diety za posiedzenia komisji.

Ktos tam jednak te ustawy przygotowal.
Przeciez nie caly Sejm w skladzie 460 osob pisal.

J.

do góry

W dniu 02.03.2018 o 03:28, Marcin Debowski pisze:

> Ale to oczywiste, natomiast mi chodzi o to, że nie ma co dostawac
> kociokwiku z powodu ilosci dokumentów bo nie jest to żadna sytuacja
> wyjątkowa :)

Ale czy ja dostaje? Ja piszę, że jest to złe. BTW - w indeksie stałości
prawa jesteśmy na ostatnium miejscu w Europie (albo UE nie pamiętam).

>>> W wielu
>>> dziedzinach tak jest i jakoś żyjemy :)

Za komuny też żyliśmy. Mimo, że teoretycznie nie było nas na to stać.
Żaden argument.

>> Dopóki się coś nie zjebie inie wezmą się za to prawnicy.
>
> To tak jak napisałem JF - cegła tez może na mnie zleciecie, ale nie jest
> to wystarczający powód abym MUSIAŁ poznać stan faktyczny wszystkich
> budynków, obok których przechodzę.

Różnica jest taka, że jak ci cegła na łeb spadnie to odpowiedzialny jest
właściciel bydynku (wiem, że słabe pocieszenie). Jak nie przeczytasz
załącznika 16.c1 nadającyego paragrafowi brzmienie "tu wstaw prawniczy
bełkot z odnośnikami do innych aktów prawnych" "bardzo ważnej ustawy",
która wbrew nazwie dotyczy również innych rzeczy, to jesteś winny ty. I
może się okazać, że twoim obowiązkiem było coś co przekraczało granice
zdrowego rozsądku i teraz masz płacić odszkodowanie. Mało to firm padło,
bo jakiś gówno przepis został gdzieś ukryty a potem jeszcze
reinterpretowany w karkołomny sposób?

Problem jest to, że w takiej sytuacji jak obecnie nie możesz mieć
zaufania do państwa i jego prawa. Co zresztą w jednym z wyroków (od
czytania którego mozna dostać raka oczu) napisał TK, jeszcze za
niepodległości - w skrócie nie może być mowy o podważeniu zaufania
obywatela do państwa i jego prawodawstwa, gdyż rozsądny obywatel wie, że
państwo może go wydymać i jeśli tylko obywatel ma śladowe ilości
inteligencji to o żadnym zaufaniu nie może być mowy i obywatel powinien
spodziewać się organów państwa w swoim odbycie w każdym momencie. A co
za tym idzie o podważeniu zaufania również nie ma mowy;)

>>> Jakoś mi się odpukać dotąd udaje. Pomaga, że wiele rzeczy jest też w
>>> prawie w miarę zdoworozsądkowe.

No a ja właśnie się sądzę, bo okazało się, że nie dość, że nie jest
zdroworozsądkowe, to jeszcze działa wstecz. Więc wybacz ale nie kupuje
tego, że prawo jest zdroworozsądtkowe. Powinno być ale z zasady nie
jest. Zadaniem prawnika z definicji jest zrobienie kurwy z logiki na
korzyść swojego klienta.

>>> Ale są też Roberty i to chyba więcej niż kulsonów.
>> Ci co w trosce o twoje dobro uważają, że należy ci postawić zarzuty,
>> żebyś się mógł procesowo wypowiedzieć? No więc właśnie z tego powodu
>> swoje prawa przydałoby się znać wcześniej i gęby wogóle bez prawnika nie
>> otwierać, a aparat przymusu i wymiar sprawiedliwości traktować jako
>> wrogi tobie organ:P
>
> Wiedziałem, że to wyciągniesz :)

No sorry, ale jeśli piszesz, że oprócz złych kulsonów są jeszcze dobre
Roberty, które charakteryzują się tym, że stawiałyby zarzuty świadkom i
pokrzydzonym, więc nie ma się czego bać w kontaktach z policją a więc
nie ma również potrzeby znania swoich praw na zapas... No sam się prosiłeś:P

Shrek

do góry

W dniu 02.03.2018 o 07:26, J.F. pisze:

>> Coś ty. Komisje są po to, zeby pobierać diety za posiedzenia komisji.
>
> Ktos tam jednak te ustawy przygotowal.
> Przeciez nie caly Sejm w skladzie 460 osob pisal.

Biuro legislacyjne?

Shrek

do góry

W dniu 02.03.2018 o 03:21, Marcin Debowski pisze:

>> "Nawet 5 tysięcy złotych grzywny grozi Z.M., mieszkańcowi podkęckiej
>> Nowej Wsi za to, że miał - jak twierdzi - dobre serce. Jak to możliwe?
>> Kilka miesięcy temu Z.M. zauważył przy drodze potrąconą sarnę.
>> Przygarnął ją i wyleczył. Po kilku tygodniach dowiedział się, że, aby
>> ją przetrzymywać musi mieć specjalne zezwolenie. Otrzymał je od
>> starosty oświęcimskiego Józefa Kały. Okazało się jednak, że dostał je
>> za późno i teraz Z.M. będzie się musiał tłumaczyć przed sądem z
>> nielegalnej hodowli dzikiej zwierzyny. Grozi mu za to do 5 tysięcy
>> złotych grzywny. "
>
> A hodowla nie implikuje rozmnażania i czy hodowla nie implikuje też
> gatunków udomowionych? :)

No jak przeczytasz odpowiednie ustawy to będziesz wiedział. Ten
konkretny Z.M. postąpił zgodnie z twoją radą i na zapas nie czytał. Co
więcej zamiast przeczytać na poboczu, to wziął idiota tą sarnę. No i
teraz beknie - nieznajomośc prawa szkodzi:P

Shrek

do góry