Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw

odpisów z KRS (i to także w egzemplarzu dla strony przeciwnej) w celu wykazania
umocowania (w zamian wystarczyłoby powołanie się na właściwy numer KRS ), skoro
dane te dostępne są na rządowej stronie internetowej www.ems.ms.gov.pl/krs. Odpisy te,
zwłaszcza jeśli trzeba przedłożyć pełen, jak w przypadku największych banków (np. PKO
BP S.A. lub Pekao SA) liczą kilkadziesiąt stron.
2. a ponadto - wyraźnie wskazać w tym przepisie, czy adwokat, radca prawny itp. - może
uwierzytelnić tylko odpis pełnomocnictwa, które jemu udzielono, czy też także inne z
"ciągu pełnomocnictw" i inne dokumenty składane z tym pełnomocnictwem jak np., odpis
z KRS. Praktyka sądów w tym zakresie jest różna, co rodzi niepotrzebne problemy. Część
sądów kieruje się uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23.01.2009r.
( III CZP 118/2008), jako wytyczającą kierunek w tym zakresie. W uchwale tej Sąd
Najwyższy zajął stanowisko, że radca prawny, będący dalszym pełnomocnikiem nie może
uwierzytelniać pełnomocnictwa podstawowego.
Wątpliwości może budzić fakt, że w postępowaniu, w którym pełnomocnik kontaktuje się z sądem
jedynie elektronicznie skutecznym jest jego powołanie się na umocowanie bez wskazania tytułu
tego umocowania. Natomiast w postępowaniu gdzie staje przed sądem, często znany sądowi, musi
udokumentować swoje pełnomocnictwo.
Proponowany nowy przepis § 1 (1) wskazuje na to, że pełnomocnik dokonujący czynności w
systemie teleinformatycznym powinien powołać zakres pełnomocnictwa i okoliczności z art. 87.
Zasadnym wydaje się, załączenie skanu tego pełnomocnictwa - co później eliminowałoby
konieczność jego składania po przekazaniu sprawy do postępowania zwykłego (vide proponowany
art. 505 (37).
27.
Art. 125
Projektowana nowelizacja zakłada dokonywanie przez stronę wyboru sposobu wnoszenia pism Uwaga uwzględniona w tej

procesowych - w sposób tradycyjny (w formie pisemnej) albo za pośrednictwem systemu części,
która
dotyczy
PGSP
teleinformatycznego. Reguła ta nie powinna mieć charakteru domyślnego lecz powinna być projektowanego art. 125 § 22.
bezpośrednio i jednoznacznie wyrażona w przepisie prawnym. Dlatego też w art. 125 Kodeksu W pozostałej części uwaga nie
postępowania cywilnego po § 2 a przed § 21 należałoby dodać przepis w brzmieniu „Pisma może być uwzględniona.
procesowe wnosi się do sądu w formie pisemnej albo za pośrednictwem systemu Proponowany w uwadze
teleinformatycznego". Wprowadzenie takiego przepisu będzie istotne również dla interpretacji art. przepis należy uznać za
1311 Kodeksu postępowania cywilnego (art. 2 pkt 13 projektu).
zbędny. Tak samo należy
W projektowanym art. 125 § 21 Kodeksu postępowania cywilnego (art. 2 pkt 7 lit. a projektu) ocenić
postulat
wymaga doprecyzowania wymóg pouczenia przez sąd wnoszącego pismo procesowe o braku uszczegółowienia
regulacji
skutków prawnych tego pisma. Uszczegółowienie powinno wskazywać termin i sposób dokonania dotyczącej
pouczenia
i
pouczenia, zwłaszcza w kontekście zdania trzeciego w projektowanym § 21 art. 125 Kodeksu odesłania pisma.
27

postępowania cywilnego. Nadto można by wskazać termin, w jakim przewodniczący odsyła pismo
wnoszącemu i zawiadamia go o bezskuteczności tej czynności. Analogiczna uwaga odnosi się do
projektowanego art. 130 § 6 i 7 zdanie drugie Kodeksu postępowania cywilnego (art. 2 pkt 11 lit. a
projektu).
Przepis § 22 dodawany w art. 125 Kodeksu postępowania cywilnego (art. 2 pkt 7 lit. b projektu)
spowoduje wydłużenie postępowania, gdyż nie można wykluczyć nadużywania tego przepisu w
przypadku niedochowania terminu na wniesienie stosownego pisma procesowego wobec nieostrości
nazwy „względy techniczne".
W projektowanym art. 125 § 22 Kodeksu postępowania cywilnego (art. 2 pkt 7 lit. b projektu) wyraz
„złożenie" należałoby zastąpić wyrazem „wniesienie" w celu zachowania jednolitości stosowanego
aparatu pojęciowego.

28.
Art. 125 § 2
Wątpliwości budzi proponowany przepis art. 125 § 2 k.p.c, który z jednej strony przewiduje Uwaga
nie
może
być
Sąd Apelacyjny pouczenie sądu o bezskuteczności pisma niewniesionego w formie elektronicznej, z drugiej zaś uwzględniona.
w Gdańsku
stwierdza, że w razie wniesienia pisma bez pośrednictwa systemu teleinformatycznego


przewodniczący odsyła pismo wnoszącemu, zawiadamiając go o bezskuteczności czynności. W uzasadnieniu projektu
Analiza proponowanego przepisu rodzi zasadnicze pytanie: kiedy i w jakiej formie o
bezskuteczności pisma ma stronę pouczyć sąd, skoro w razie wniesienia pisma ma je odesłać wyjaśniono, że pouczenie
przewodniczący i zawiadomić o bezskuteczności czynności. Czy obie te czynności (sądu i będzie generowane w systemie
przewodniczącego mają nastąpić jednocześnie ?), poza tym nie wynika z przepisu w jakiej formie teleinformatycznym.
ma nastąpić odesłanie pisma i zawiadomienie przez przewodniczącego, nie wiadomo także, czy
czynność ta będzie zaskarżalna - w projekcie nie zmienia się treści art. 394 k.p.c, a zatem należy
domniemywać, że czynność przewodniczącego, polegająca na odesłaniu pisma będzie
niezaskarżalna – taka regulacja może doprowadzić do naruszenia zasady równości stron, bowiem
osoba wnosząca pozew tradycyjnie będzie mogła zaskarżyć jego zwrot, a osoba, która nie wniosła
pisma w systemie teleinformatycznym - nie.
29.
Art. 125 § 21
Jaki będzie obowiązywał dowód na wykazanie, że pismo z przyczyn technicznym nie mogło być Uwaga nie
może
być
ZBP
wniesione drogą elektroniczną. Czy chodzi wyłącznie o awarie systemu czy także o np. brak uwzględniona, jako niezasadna.

zasilania energią elektryczną u wnoszącego pismo?
Wykazanie
niemożliwości
Wątpliwości budzi zakres pojęć „sąd poucza wnoszącego pismo” i „ przewodniczący odsyła pismo
złożenia elektronicznego pisma z
zawiadamiając o bezskuteczności”. W par. 2 ze zn. 3 wątpliwości budzi wymóg wniesienia przyczyn technicznych będzie
rezygnacji korzystania z sytemu teleinformatycznego za pośrednictwem tego systemu. Jeśli z jakiś możliwe przy wykorzystaniu
względów chce się zrezygnować z tego sytemu to najwyraźniej występują trudności z korzystania z wszystkich
środków
niego. Należałoby więc umożliwić odstąpienie od systemu z jego pominięciem.
dowodowych.
Zgodnie z ostatnim zdaniem proponowanego brzmienia § 2¹ w razie wniesienia pisma bez
28

pośrednictwa systemu teleinformatycznego przewodniczący odsyła pismo wnoszącemu, Rezygnacja z „drogi
zawiadamiając go o bezskuteczności czynności. W związku z tym należy udzielić odpowiedzi na elektronicznej” dokonywana w
pytanie, czy jest to zaskarżalne. Proponowany przepis nic o tym nie mówi, nie zawiera też postaci papierowej mogłaby
„odesłania”. Z kolei zgodnie z treści § 2² wcześniej przytoczonego § 2¹ nie będzie się stosować, spowodować komplikacje w
jeżeli ze względów technicznych nie było możliwe złożenie pisma za pośrednictwem systemu przebiegu postępowania.
teleinformatycznego. W związku tym rodzi się wątpliwość, jak strona powinna to wykazać, a
ponadto czy będzie miała w ogóle takie możliwości.
Odesłanie pisma nie jest decyzją

procesową, więc nie podlega
Art. 125 w nowym brzmieniu wydłuży postępowanie z uwagi na możliwość wykazywania zaskarżeniu.
przeszkód technicznych przez strony postępowania i jego uczestników, które zdecydował się na tę Wybór „drogi elektronicznej”
formę. Nie jest jasne, czy wybór ten ma być czymś nieodwracalnym np. w przypadku rezygnacji z będzie decyzją „wnoszącego
udziału w sprawie pełnomocnika procesowego.
pismo”.
Jeżeli pełnomocnik
W art. 125 § 21 1 k.p.c. ustawodawca uzależnił jednostronnie sposób wnoszenia pism od wyboru wybrał tą drogę, a następnie
strony, co stanowi naruszenie prawa do obrony, gdyż może się tak zdarzyć, iż w toku postępowania „rezygnuje” z udziału w sprawie,
do sprawy przystąpi nowy pełnomocnik (albo kolejny pełnomocnik) powinien mieć wówczas prawo to jego wybór nie wywołuje
wyboru sposobu komunikowania z sądem.
skutków wobec mocodawcy lub
kolejnego pełnomocnika.
30.
Art. 125 § 21
W treści art. 125 § 2l k.p.c. błędnie przewiduje się skutek w postaci „odesłania" pisma wnoszącemu, Uwaga
nie
może
być
KRK
w razie wniesienia pisma z pominięciem systemu teleinformatycznego. Kodeks postępowania uwzględniona.
cywilnego nie zna tego rodzaju rozstrzygnięcia - prawidłowo pismo winno zostać zwrócone. To
samo dotyczy regulacji zawartej w art. 130 § 6, 7 i 8 k.p.c. w odniesieniu do pisma wniesionego bez Odesłanie pisma nie będzie
należnej opłaty.
rozstrzygnięciem, ale czynnością
techniczną.
31.
Art. 125 § 21
Wydaje się, że skutki określone w art. 125 § 21 są zbyt daleko idące. Strona, która dokonała wyboru Uwaga
nie
może
być
Sąd Apelacyjny sposobu wnoszenia pisma winna mieć prawo odstąpić od formy teleinformatycznej z ważnych uwzględniona jako niezasadna.
w Łodzi
powodów nie tylko technicznych. Przyczyny wszak zmiany stanowiska mogą mieć szerszy charakter W przepisach przewidziano
w tym osobisty, zdrowotny, losowy jak choćby utrata oprzyrządowania lub jego uszkodzenie z
różnych przyczyn. Nie może to
prawo do rezygnacji ze
pozbawiać lub ograniczać prawa strony do sądu.
składania
pism
za
pośrednictwem
systemu
teleinformatycznego
i nie
określono żadnego katalogu
przyczyn tej rezygnacji.
32
Art. 125 § 21
Zbędne wydaje się ponowne komunikowanie stronie braku skutków pisma wniesionego z Uwaga
nie może
być
Sąd Apelacyjny naruszeniem obranego sposobu komunikacji z sądem (art. 125 par. 2 [1] k.p.c).
uwzględniona,
gdyż
jest
29

w Szczecinie
sprzeczna z założeniami.
Takie pouczenie jest konieczne,
aby można było zastosować
daleko idącą konsekwencję w
postaci odesłania pisma.
33.
Art. 126 i 129
W tym zakresie Rada zwraca uwagę na potrzebę rozważenia poszerzenia zakresu delegacji Uwaga
nie
może
być
KRS
ustawowej dotyczącej rozporządzeń dotyczących komunikacji stron z sądem drogą elektroniczną o uwzględniona.
sformułowania określające minimalne wymagania techniczne, analogicznie jak w art. 4 projektu Wydanie takiego aktu
dotyczącym zmiany prawa o adwokaturze poprzez wprowadzenie art. 58a ust. 4 „Minister
Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia minimalną funkcjonalność oraz warunki wykonawczego jest zbędne.
Wystarczające jest uregulowanie
organizacyjno-techniczne funkcjonowania systemu teleinformatycznego, o którym mowa w ust. 1,
uwzględniając zgodność z minimalnymi wymaganiami i sposobem stwierdzania zgodności kwestii podanych w delegacjach
oprogramowania określonymi na podstawie przepisów o informatyzacji działalności podmiotów ustawowych zawartych w
realizujących zadania publiczne oraz zapewnienie bezpieczeństwa danych i ich ochrony przed projektowanych art. 125, 126 i
nieuprawnionym ujawnieniem i dostępem". Wydaje się, że strony powinny znać warunki techniczne 129 k.p.c.
systemu sądu, z którym się komunikują się, aby móc się do nich dostosować.
System teleinformatyczny
obsługujący
postępowania
sądowe będzie prowadzony
przez
podmiot
realizujący
zadania publiczne i do takiego
systemu znajdą zastosowanie
przepisy o informatyzacji
działalności
podmiotów
realizujących zadania publiczne.
Zbędne
byłoby
zatem
powtarzanie i w postulowanym
akcie wykonawczym.
34.
Art. 128
Zmiana art. 128 § 2 ustawy Kodeks postępowania cywilnego, poprzez wprowadzenie obowiązku Uwaga niezrozumiała, gdyż nie
BCC
dołączania poświadczonych elektronicznie odpisów załączników, w przypadku wnoszenia pisma w wyjaśniono w niej, na czym
systemie teleinformatycznym. Ze zmianą tą wiąże się jedno zapytanie Business Centrę Club - czy z miałyby polegać te utrudnienia.
technicznego punktu widzenia kwestia ta nie będzie stanowić znacznego utrudnienia we
wszczynaniu postępowań.
35
Art. 128 § 2
Powstają wątpliwości, kto i jak (i z jakim dokumentem źródłowym) będzie poświadczał dokumenty Uwaga niezasadna.
ZBP
elektroniczne (załączniki)? To będzie rozstrzygnięte w oparciu o art. 129 §5 ? Czy wersja Kwestia ta jest objęta treścią art.
elektroniczna jest faktycznie „dokumentem” czy tylko zbiorem danych.
129 § 2 k.p.c. oraz art. 97 § 2
30

ustawy – Prawo o notariacie.
36.
Art. 128
Proponuje się zmianę art. 128 § 2 i nadanie następującego brzmienia „Do pisma procesowego Uwaga uwzględniona w tej
LEWIATAN
wnoszonego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego dołącza się poświadczone części, która dotyczy zmiany
elektronicznie odpisy załączników". Art. 50532 kpc będzie miał zaś następującą treść „§ 1 Do pozwu art. 50532 w taki sposób, żeby
nie dołącza się dowodów. Przepisu art. 128 § 1 nie stosuje się." Czy zatem stosuje się ww. 128 § 2? przepis ten wyłączał stosowanie
Aby nie było w tym zakresie wątpliwości i projektowany przepis nie wymuszał na przedsiębiorcach całego art. 128 k.p.c.
dołączanie takich dokumentów poświadczonych elektronicznie w EPU proponuje się następującą Propozycja zmiany art. 128 § 2
zmianę art. 50532 kpc: „§ 1 Do pozwu nie dołącza się dowodów. Przepisu art. 128 § 1 i 2 nie stosuje w istocie powtarza treść
się."
przepisu zamieszczonego w

projekcie.

37.
Art. 126 § 6
W związku z delegacją ustawową zawartą w treści przedmiotowego projektu upoważniającą Uwaga zasadna.
ZBP
Ministra Sprawiedliwości w porozumieniu z właściwym ministrem do spraw informatyzacji do Zostanie ona wzięta pod uwagę
określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych wymagań dotyczących trybu zakładania i w trakcie prac legislacyjnych
udostępniania konta w systemie teleinformatycznym, mając na względzie sprawne prowadzenie nad projektem rozporządzenia.
postępowań, dostępność systemu teleinformatycznego dla stron postępowania, ochronę stron oraz

możliwość składania jednorazowo wielu pism procesowych zgłosić należy wniosek de lege ferenda.
Z praktyki banków w zakresie stosowania przepisów KPC o Elektronicznym Postępowaniu
Upominawczym wynika faktyczny brak możliwości zmiany lub odwołania pełnomocnika
ustanowionego w sprawie przez bank w trakcie trwania postępowania. Kompetencje do zmiany
pełnomocnika posiada jedynie już ustanowiony pełnomocnik, co oznacza, iż w przypadku jego
nieobecności lub odwołania przez mocodawcę nie ma możliwości kontynuowania postępowania, a
tym samym bank ponosi negatywne skutki polegające na braku podejmowania czynności
procesowych.
38.
Art. 129 § 2. Zdanie ostatnie wyjaśnia, z jaką chwilą następuje elektroniczne poświadczenie odpisu dokumentu; Uwaga niezasadna.
ZBP
nie jest jednak wyjaśnione na czym to elektroniczne poświadczenie polega?
Z projektowanego przepisu

wynika,
że
poświadczenie
polega na wprowadzeniu odpisu
pisma do systemu.
39
Art. 129 § 2
Poważne wątpliwości budzi dodanie zdania drugiego w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania Uwaga uwzględniona.
KRN
cywilnego „Elektroniczne poświadczenie odpisu dokumentu następuje z chwilą. .itd" oraz dodanie w W art. 97 ustawy – Prawo o
art. 97 ustawy Prawo o notariacie nowego § 2. Ostatnio powołany przepis ustala rodzaj podpisu notariacie należy użyć formuły
elektronicznego, jaki powinien być stosowany przez notariusza przy dokonywaniu czynności „elektroniczne poświadczenie
notarialnej, określonej jako: „elektroniczne poświadczenie dokumentu". Tymczasem czynność zgodności
odpisu
z
31