W dniu 03.03.2011 13:35, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 03.03.2011 12:17, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>> No jakoś Wiadomemu Grupowiczowi się nie udało, choć był zacięty i głośno
>> przez wiele miesięcy o tym pisywał, a potem nagle zamilknął uciszony
>> wyrokami sądów.
>
> Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
> tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.

Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.

Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 03.03.2011 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
>> tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.
>
> Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.

Wiesz, jakby ważny był tylko skutek, to mógłbym stronę przeciwną
"zniknąć" i skarmić pieskom - wtedy bym wygrał walkowerem ;->

> Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
> potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
> takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.

Ale zrozum, że sąd do "prawa do fotografowania" w ogóle się nie odnosił.

Równie dobrze mógłbyś (jako Murzyn) bać przyjechać się do Polski, bo
jacyś skini mogliby pobić, a sąd by ich uniewinnił za ciebie skazał, bo
np. zgodnie zeznali, że to ty się na nich rzuciłeś.

do góry

W dniu 03.03.2011 14:16, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 03.03.2011 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
>>> tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.
>> Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.
> Wiesz, jakby ważny był tylko skutek, to mógłbym stronę przeciwną
> "zniknąć" i skarmić pieskom - wtedy bym wygrał walkowerem ;->

Ale nie jesteśmy na pl.dewiacje.dresy więc interesuje mnie skutek prawny
i prawna droga postępowania

>> Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
>> potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
>> takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.
> Ale zrozum, że sąd do "prawa do fotografowania" w ogóle się nie odnosił.

No ale dlaczego? mamy sytuację

Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Ty twierdzisz, że można mu nagwizdać, ale jak sam nagwizdałeś, to
przegrałeś przed sądem. Coś źle rozumiem?

Nie bierz tego jako oceny siebie. Może masz 100% rację, że można mu
nagwizdać, ale realia pokazują, że niestety nie jest to tak trywialne.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>
> No ale dlaczego? mamy sytuację
>
> Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Idzie sobie gościu, jest czarny na twarzy. Ochroniarz mówi: czarnych nie
obsługujemy.

> Ty twierdzisz, że można mu nagwizdać, ale jak sam nagwizdałeś, to
> przegrałeś przed sądem. Coś źle rozumiem?

Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.

Dotarło?

do góry

W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
> spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
> np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
> ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.
>
> Dotarło?

Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
jest warta stosowania.

CBDU.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał w
wiadomości news:iko6vs$jbr$1@news.onet.pl...
>W dniu 03.03.2011 14:51, Andrzej Ława pisze:
>> W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Bo w sądzie w ogóle pominięto sprawę fotografowania. Wg. ich zeznań oni
>> spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
>> np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
>> ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.
>>
>> Dotarło?
>
> Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
> kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
> jest warta stosowania.

Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

do góry

W dniu 2011-03-03 14:51, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 03.03.2011 14:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>>
>> No ale dlaczego? mamy sytuację
>>
>> Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...
>
> Idzie sobie gościu, jest czarny na twarzy. Ochroniarz mówi: czarnych nie
> obsługujemy.


Prokuratura Rejonowa Poznań Stare - Miasto odmówiła wszczęcia
postępowania w sprawie praktyk noszących cechy dyskryminacji na tle
rasowym przez właścicieli poznańskich lokali i restauracji.

W styczniu 2011 roku do Prokuratury wpłynęły zawiadomienia o możliwości
popełnienia przestępstwa szeroko opisywanego w mediach. Do zdarzenia
doszło w dwóch lokalach na terenie Poznania, skąd wyproszono, względnie
do których w ogóle nie wpuszczono, klientów, wyłącznie z uwagi na ich
romskie pochodzenie.

- Powyższe okoliczności analizowano w kontekście znamion czynów
zabronionych polegających na publicznym znieważeniu z powodu
przynależności rasowej oraz stosowaniu przemocy lub groźby bezprawnej
wobec osoby z powodu jej przynależności narodowej - informuje Magdalena
Mazur - Prus, Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej w Poznaniu. - W
żadnej z opisanych wyżej sytuacji nie zastosowano wobec osób pochodzenia
romskiego przemocy, groźby bezprawnej, jak również nie znieważono ich,
ani nie naruszono ich nietykalności cielesnej - dodaje.


No i ochroniarz miał rację. :(

--
spp

do góry

W dniu 03.03.2011 20:32, Robert Tomasik pisze:

>> Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
>> kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
>> jest warta stosowania.
>
> Gdyby wezwał Policję, to po prostu zostałyby mu zdjęcia.

O ile policja zdążyłaby dojechać i funkcjonariusze byli w miarę
kompetentni i nie mieli sitwy z gnojkami z ochrony - a różnie bywa.

BTW: popatrz na to, co spp napisał w świetle tego co piszesz o
niewpuszczaniu przez ochroniarzy - choć ja z Twoim zdaniem w pełni się
zgadzam, to według reszty wymiaru (haha) sprawiedliwości zablokowanie
komuś wejścia nie jest bezprawnym pozbawieniem wolności. Ba! Nawet za
wykroczenie (ewidentne poniekąd) nie zostali ukarani. Czy w takich
sytuacjach nie opadają Ci ręce?

do góry

W dniu 03.03.2011 15:01, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> spokojnie ze mną rozmawiali (o fotografowaniu, ale równie dobrze mogli
>> np. narzekać na mój kolor skóry albo kurtki czy innego szalika) i nagle
>> ni z tego ni z owego ja ich (wszystkich czterech) nagle zaatakowałem.
>>
>> Dotarło?
>
> Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
> kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
> jest warta stosowania.
>
> CBDU.

A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
nie należy mu podskakiwać.

do góry

W dniu 03.03.2011 21:40, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 03.03.2011 15:01, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Owszem, dotarło, że nie ma co podskakiwać ochroniarzom i że gościu w
>> kinie dobrze zrobił, że zdjęcie skasował i że rada Tomasika niestety nie
>> jest warta stosowania.
>>
>> CBDU.
>
> A jak jakiś łepek przyjdzie i zażąda twojego portfela, to też ma rację i
> nie należy mu podskakiwać.

No jeśli badania w terenie wykazują, że tak dla mnie lepiej, to pewnie i
owszem.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry