W dniu 03.03.2011 14:16, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 03.03.2011 14:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Dla twojej informacji, tirstantku niedouczony, w moich obu sprawach sąd
>>> tak na prawdę kwestii fotografowania W OGÓLE nie poruszył.
>> Nie interesują mnie powody, liczy się skutek. Przegrałeś.
> Wiesz, jakby ważny był tylko skutek, to mógłbym stronę przeciwną
> "zniknąć" i skarmić pieskom - wtedy bym wygrał walkowerem ;->

Ale nie jesteśmy na pl.dewiacje.dresy więc interesuje mnie skutek prawny
i prawna droga postępowania

>> Nie chodzi o kopanie się, kto zawinił. Chodzi mi o to, że ja jako
>> potencjalny pstrykacz nie mam co liczyć na prawo do pstrykania, bo z
>> takich czy innych względów sąd może nie uznać tego mojego prawa.
> Ale zrozum, że sąd do "prawa do fotografowania" w ogóle się nie odnosił.

No ale dlaczego? mamy sytuację

Idzie sobie gościu, fotografuje, ochroniarz mówi skasować...

Ty twierdzisz, że można mu nagwizdać, ale jak sam nagwizdałeś, to
przegrałeś przed sądem. Coś źle rozumiem?

Nie bierz tego jako oceny siebie. Może masz 100% rację, że można mu
nagwizdać, ale realia pokazują, że niestety nie jest to tak trywialne.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)