-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: "MP" <q...@q...qw>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: zakupy przez internet - zwrot zaliczki
Date: Thu, 8 May 2008 15:09:54 +0200
Organization: Onet.pl
Lines: 21
Message-ID: <fvuu34$c4j$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: dz.vast.net.pl
X-Trace: news.onet.pl 1210252196 12435 85.232.228.3 (8 May 2008 13:09:56 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 8 May 2008 13:09:56 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
X-Sender: 5Xj7gmw+tBbqDmWzXXBmU65LQerlwjfvGGskO+J9cS0=
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Antivirus-Status: Clean
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-Antivirus: avast! (VPS 080507-0, 2008-05-07), Outbound message
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:531645
[ ukryj nagłówki ]Witam,
Mam pytanie odnośnie nietypowej dla mnie sytuacji dot. sprzedaży przez
internet, mianowicie:
1. Klient zamówił produkt przez internet.
2. Produkt jest niestandardowy, więc sprzedawca zarządał zaliczki, i
zamawiający ją wpłacił.
W regulaminie sklepu jest punkt, który mówi, że towar na specjalne
zamówienie nie podlega zwrotowi (czy jest to zgodnie z prawem?)
3. Klient rozmyślił się i nie chce odebrać towaru (miał być odbiór w
siedzibie sprzedawcy) i żąda zwrotu zaliczki powołując się na Ustawę o
ochroinie niektórych praw konsumentów...., a dokładniej na możliwość zwrotu
towaru w ciągu 10 dni.
I teraz istota sprawy: Czy sklep ma obowiązek zwrócić zaliczkę kupującemu.
(kupujący nie zapłacił reszty należności i nie odebrał towaru- domaga się
przelewu zaliczki)
Pozdrawiam,
MP
Następne wpisy z tego wątku
- 08.05.08 13:34 QkamCoSieDzieje
- 08.05.08 13:42 K.K.
- 08.05.08 13:45 s...@a...pl
- 08.05.08 16:08 mvoicem
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"