-
Data: 2008-05-08 13:45:52
Temat: Re: zakupy przez internet - zwrot zaliczki
Od: <s...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]> Mam pytanie odnośnie nietypowej dla mnie sytuacji dot. sprzedaży przez
> internet, mianowicie:
> 1. Klient zamówił produkt przez internet.
> 2. Produkt jest niestandardowy, więc sprzedawca zarządał zaliczki, i
> zamawiający ją wpłacił.
> W regulaminie sklepu jest punkt, który mówi, że towar na specjalne zamówienie
> nie podlega zwrotowi (czy jest to zgodnie z prawem?)
> 3. Klient rozmyślił się i nie chce odebrać towaru (miał być odbiór w siedzibie
> sprzedawcy) i żąda zwrotu zaliczki powołując się na Ustawę o ochroinie
> niektórych praw konsumentów...., a dokładniej na możliwość zwrotu towaru w
> ciągu 10 dni.
Ale jak on chce zwrócić towar, którego nie odebrał? 10 dni liczy się od dnia
wydania towaru a nie zamówienia (art. 10 ustawy).
Jeśli nie przewidywałeś zwrotu, to czy nie ma tu zastosowania przyapdkiem art.
10.3.4 ustawy? O ile oczywiście towar był sprowadzony specjalnie na życzenie
klienta wg jego oczekiwań i życzeń (a nie wybrany z oferty umieszczonej na
Twojej stronie www).
> I teraz istota sprawy: Czy sklep ma obowiązek zwrócić zaliczkę kupującemu.
> (kupujący nie zapłacił reszty należności i nie odebrał towaru- domaga się
> przelewu zaliczki)
Mnie uczono, że:
- zaliczkę musisz oddać jesli wpłacajacy żąda zwrotu (lub zaliczyć na poczet
zapłaty przy wydaniu towaru, jeśli strony tak ustaliły)
- zadatek mozesz zatrzymać, jeśli umowę zrywa kupujący
- przedpłaty nie musisz oddawać, zaliczasz ją na poczet zapłaty
Czy tak jest naprawdę - nie ch mówią inni :)
Następne wpisy z tego wątku
- 08.05.08 16:08 mvoicem
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"