Paweł Sakowski wrote:
> Andrzej Lawa napisał:
>>> Zostałbyś przestępcą. W naszym kręgu kulturowym (i kodeksie karnym)
>>> naruszenie nietykalności cielesnej jest niemile widziane. Do tego
>> MegaROTFL
>>
>> Czy mógłbyś łaskawie zaprzestać głoszenia swoich urojeń?
>
> A co, art. 217 kk już nie obowiązuje?
>

Obowiązuje, a jakże. Ale w całości - przeczytaj sobie paragraf 2. Na
99.9% w przypadku kiedy jedna osoba zaczepiała drugą i ta druga uderzyła
ale żadnych poważnych uszkodzeń nie narobiła, tzw. organa nie dopatrzą
się znamion przestępstwa. A 0.1% przypadnie na "znajomości" ;->

do góry

> zalezy od tego na czym polegalo to skakanie, bo on takze mogl skorzystac z
> obrony koniecznej

A w przypadkach szczegolnych, gdy jest to szczegolnie sprowokowane, kara
moze byc nadzwyczajnie zlagodzona, a w praktyce moze nawet nie byc kary...
;-)

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Andrzej Lawa napisał:
> > A co, art. 217 kk już nie obowiązuje?
>
> Obowiązuje, a jakże. Ale w całości - przeczytaj sobie paragraf 2.

Bonus przez "załapanie się" na §2 nie zmienia niczego z tego, co
napisałem.

> Na
> 99.9% w przypadku kiedy jedna osoba zaczepiała drugą i ta druga uderzyła
> ale żadnych poważnych uszkodzeń nie narobiła, tzw. organa nie dopatrzą
> się znamion przestępstwa.

Które ze znamion nie będzie Twoim zdaniem wypełnione?

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski wrote:

>> 99.9% w przypadku kiedy jedna osoba zaczepiała drugą i ta druga uderzyła
>> ale żadnych poważnych uszkodzeń nie narobiła, tzw. organa nie dopatrzą
>> się znamion przestępstwa.
>
> Które ze znamion nie będzie Twoim zdaniem wypełnione?
>

Brak szkodliwości inne takie...

Gdyby za każde uderzenia dało się wpakować kogoś do więzienia, to
jednego takiego wrednego pryka już dawno bym udupił - łatwiej było go
przewlec po grodzkim za śmiecenie, choć to też sąd oddalił.

do góry

Andrzej Lawa napisał:
> >> 99.9% w przypadku kiedy jedna osoba zaczepiała drugą i ta druga uderzyła
> >> ale żadnych poważnych uszkodzeń nie narobiła, tzw. organa nie dopatrzą
> >> się znamion przestępstwa.
> >
> > Które ze znamion nie będzie Twoim zdaniem wypełnione?
>
> Brak szkodliwości inne takie...

IMO rozwiązanie sporu (dla ustalenia uwagi np. o wepchnięcie się do
kolejki) przez zdzielenie rozmówcy jest nieznikomo szkodliwe społecznie,
niezależnie od szkodliwości medycznej dla twarzy zdzielonego. Znikomą
szkodliwość z 217 widziałbym np. w odepchnięciu kogoś na chodniku na
bok, żeby zrobił mi przejście.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Paweł Sakowski wrote:

> IMO rozwiązanie sporu (dla ustalenia uwagi np. o wepchnięcie się do
> kolejki) przez zdzielenie rozmówcy jest nieznikomo szkodliwe społecznie,
> niezależnie od szkodliwości medycznej dla twarzy zdzielonego. Znikomą
> szkodliwość z 217 widziałbym np. w odepchnięciu kogoś na chodniku na
> bok, żeby zrobił mi przejście.

To trzeba by rozważyć konkretny przypadek. Bo wg. mnie opis wskazywał na
sytuację, w której A nabluzgał na B, a B walnął go w żołądek lub np.
spoliczkował.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> To trzeba by rozważyć konkretny przypadek. Bo wg. mnie opis wskazywał na
> sytuację, w której A nabluzgał na B, a B walnął go w żołądek lub np.
> spoliczkował.

slyszalem interpretację, że w takiej sytuacji da się w pewnych
okolicznościach uznać, że B działał w obronie koniecznej.
(Jest zda się takie orzeczenie SN), ale w praktyce trudno mi to sobie
wyobrazić :)



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern napisał(a):
> Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> To trzeba by rozważyć konkretny przypadek. Bo wg. mnie opis wskazywał na
>> sytuację, w której A nabluzgał na B, a B walnął go w żołądek lub np.
>> spoliczkował.
>
> slyszalem interpretację, że w takiej sytuacji da się w pewnych
> okolicznościach uznać, że B działał w obronie koniecznej.

jest to obrona konieczna o ile zamiarem jego nie bylo przylanie pod
oslona obrony k., czyli samo sprowokowanie jeszcze nie wylacza
mozliwosci zastosowania tej instytucji



--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Dnia Fri, 30 Jun 2006 20:30:20 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> bombardier [###b...@y...com.###] napisał:
>
>
> Teoretycznie, biorąc pod uwagę fakt, że z tego co piszesz, to on był
> napastnikiem to w sumie nie popełnił byś przestępstwa. Z tym, że w
> praktyce bywają tu już komplikacje z wykazaniem, że to on jest
> napastnikiem. W takich wypadkach najlepiej jednak dokąd się da, to nie
> bić. A jeśli już musisz, to nie uderzać, a obezwładnić w inny sposób.
> Zupełnie inaczej jest postrzegane uderzenie pięścią w twarz (które w
> sumie przeważnie jest niegroźne), a dużo łagodniej w praktyce jest
> traktowane przykładowo podcięcie, w wyniku którego gość może się
> dotkliwie połamać.

Dlatego warto poćwiczyć kilka podstawowych chwytów, uników.
Warto też stać ciężarem ciała na obydwu nogach, przenoszenie cięzaru z nogi
na nogę (np. podczas chodzenia) zmniejsza nasze szanse na utrzymanie
równowagi w przypadku ataku na naszą osobę.

--
Załączam pozdrowienia i życzenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
==>> http://poszukiwane.3mam.net/ !!!! > http://grupy.3mam.net

do góry