-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!not-for-mail
From: vonkje<v...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: zabezpieczenie
Date: Tue, 20 Feb 2007 09:23:55 +0000 (UTC)
Organization: PomocPrawna.INFO
Lines: 19
Sender: u...@p...info
Message-ID: <ereenb$2rq$1@opal.futuro.pl>
NNTP-Posting-Host: v627.rev.tld.pl
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: opal.futuro.pl 1171963435 2938 195.149.226.27 (20 Feb 2007 09:23:55 GMT)
X-Complaints-To: u...@f...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 20 Feb 2007 09:23:55 +0000 (UTC)
Content-Disposition: inline
User-Agent: Phorum4Reader 0.5 (beta)
X-Remote-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1;
FunWebProducts; .NET CLR 1.1.4322)
X-Remote-Host: 80.54.137.66
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:447038
[ ukryj nagłówki ]Co zrobić w takiej sytuacji: powódka wystąpiła o zabezpieczenie alimentacyjne na
rzecz syna powódki i pozwanego, w kwocie znacznie przewyższającek możliwości
finansowe pozwanego (1700zł miesięcznie). Kwota ta została zaakceptowana
przez sąd na podstawie błędnej analizy przychodów i dochodów pozwanego, w
dodatku za rok 2003 (teraz mamy 2006! i sytuacja pozwanego znacznie się
pogorszyła). Sąd nie chce wziąć pod uwagę tłumaczeń pozwanego, komornik
usiłuje ściągnąć należność, co jest niemozliwe, bo pozwany uzyskuje pensję
wyłącznie na podstawie umowy o dzieło (co daje mniej więcej 1200 zł miesięcznie
przychodu), poza tym na utrzymaniu pozwanego pozostaje 20-letnia córka ucząca
się. Sąd nie bierze pod uwagę wniosków pozwanego oraz jego córki. Komornik w
ciągu ostatnich 3 miesięcy zajął CAŁĄ pensję pozwanego, nie pozostawiając nic na
utrzymanie jego i córki. Powódka nie łoży na utrzymanie córki, ponieważ między
matką a córką jest konflikt (tego dotyczy cała sprawa rozwodowa). Sąd jednak
przyznaje rację matce. To kuriozum!
--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem