-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.icpnet.pl!topaz.icpnet.pl!not-f
or-mail
From: "JanekDan" <j...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: vat na net - podwyzka, czy nie?
Date: Sat, 8 May 2004 18:37:00 +0200
Organization: An ICP news server
Lines: 20
Message-ID: <c7j2bv$90e$1@topaz.icpnet.pl>
NNTP-Posting-Host: c64-251.icpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Trace: topaz.icpnet.pl 1084034239 9230 62.21.64.251 (8 May 2004 16:37:19 GMT)
X-Complaints-To: c...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 8 May 2004 16:37:19 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:213079
[ ukryj nagłówki ]dostawca internetu zmienil wysokosc "starej" stawki brutto na aktualna
netto (abonament). oczywiscie biadoli, ze panstwo go gnebi, bo nie ma z
czego sobie odliczyc tego podatku. interesuje mnie taka sprawa, cz to jest
podwyzka, czy nie? w praktyce wyglada to tak, ze dla klientow indywidualnych
cena jest taka sama jak wczesniej. TPSA i ERA obnizyly wysokosc oplat o
"stare" 7% vat'u. czy w zwiazku z tym taka podwyzka (zakladajac, ze jest to
podwyzka) moze byc traktowana jako zmiana warunkow swiadczenia uslug i moze
byc powodem rozwiazania umowy, bez typowych w takich sytuacjach,
konsekwencji?
i drugie pytanie: pracownik tegoz operatora twierdzi, ze klienci
komercyjni/firmy placa dokladnie tyle samo, gdyz "w rozumieniu ustawy" nie
sa dla nich odbiorcami komercyjnymi, gdyz nie odsprzedaja dalej tychze lacz.
natomiast TPSA i ERA traktuja takich klientow inaczej i doliczaja 22%
podatek. kto tu postepuje niezgodnie z prawem?
juz dziekuje za wszystkie odpowiedzi :-)
--
pozdrawiam
JanekDan
Następne wpisy z tego wątku
- 08.05.04 17:06 Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
- 08.05.04 17:18 Mieczyslaw
- 08.05.04 17:16 miab
- 08.05.04 17:20 Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
- 08.05.04 17:35 miab
- 08.05.04 18:10 Artur Orlowski
- 08.05.04 18:14 Psychik
- 08.05.04 18:16 Artur Orlowski
- 08.05.04 18:22 miab
- 08.05.04 18:25 miab
- 21.05.04 17:25 miab
Najnowsze wątki z tej grupy
- znaj podstawe
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
Najnowsze wątki
- 2024-11-08 znaj podstawe
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)