-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: "jubel" <j...@j...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: umowa o pracę problem 1-przedłużony okres wypowiedzenia
Date: Wed, 5 Mar 2008 14:43:51 +0100
Organization: Onet.pl
Lines: 16
Message-ID: <fqm8l4$uao$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: pc057227.godula.net
X-Trace: news.onet.pl 1204725221 31064 195.74.57.227 (5 Mar 2008 13:53:41 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 5 Mar 2008 13:53:41 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
X-Sender: XwOdDVcklyoTdoYssnk9QQ==
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:520617
[ ukryj nagłówki ]pracodawca (biuro architektoniczne) chce zaproponować mi umowę o pracę , w
której termin rozwiązania umowy jest określony "za miesięcznym
wypowiedzeniem, lecz nie przed ukonczeniem powierzonego zadania" (cytuje z
głowy, bo nie mam tego jeszcze na piśmie). "Powierzone zadanie" to projekt
lub jego część, ukonczenie tego może trwać nawet pół roku. Taki zapis wydaje
mi się bezprawny, poza tym że w praktyce bezcelowy, ale nie umiem skutecznie
przekonać pracodawcy, że tak właśnie jest. Na podpisani tej umowy generalnie
mi zależy, ale "uziemienie" mnie na pół roku gdybym chciał zrezygnować nie
jest dla mnie do przyjęcia.
Jakich mogę użyć argumentów, aby wykazać, że taki zapis jest bezprawny?
Czy ostatecznie mogę podpisac tą umowę w tej postaci, zakładając, że jeśli
jednak chciałbym oejść po zwyklym okresie wypowiedzenia, w praktyce nic mi
nie grozi?
Następne wpisy z tego wątku
- 05.03.08 21:20 Jackare
- 06.03.08 23:38 Robert Tomasik
- 07.03.08 07:34 jureq
- 07.03.08 07:34 l...@v...pl
- 07.03.08 12:38 jubel
Najnowsze wątki z tej grupy
- Andrzej Duda ułaskawił Roberta Bąkiewicza od zarzutu zapchnięcia ze schodów aktywistki Babci Kasi
- Policjanci katowali niewinnego człowieka, ale są niewinni
- dron na granicy polsko niemieckiej
- chroń PESEL dziecka
- Teoretyczny przypadek
- Totaliztyczne Prawa i Obowiązki Człowieka: dodałem p. 11 zabraniający efektywnych, podatków przekraczających 49% zysków
- Jest odp. UE na mój 17. Rap. Tot. Patroni Kontra Bankierzy
- Re: Wystawa w Ratuszu Gdańska "NASI chłopcy w Wermachcie (i Waffen SS)" v. KK-256
- Re: Wystawa w Ratuszu Gdańska "NASI chłopcy w Wermachcie (i Waffen SS)" v. KK-256
- granice
- Re: PO chroniło i chroni policyjnych bandziorów [zawiasy za katowanie obywatela (Poznań czerwiec 2012)]
- Unia Europejska przygotowuje nowy podatek
- Czy wypowiedź Kaczyńskiego o Braunie jest skarżalna? ["działa z OBCEJ inspiracji"]
- MObywatel - fantazja poniosła
- Bundespolizei kontrole
Najnowsze wątki
- 2025-07-17 Andrzej Duda ułaskawił Roberta Bąkiewicza od zarzutu zapchnięcia ze schodów aktywistki Babci Kasi
- 2025-07-17 Policjanci katowali niewinnego człowieka, ale są niewinni
- 2025-07-16 dron na granicy polsko niemieckiej
- 2025-07-16 chroń PESEL dziecka
- 2025-07-15 Teoretyczny przypadek
- 2025-07-15 Totaliztyczne Prawa i Obowiązki Człowieka: dodałem p. 11 zabraniający efektywnych, podatków przekraczających 49% zysków
- 2025-07-14 Jest odp. UE na mój 17. Rap. Tot. Patroni Kontra Bankierzy
- 2025-07-14 Re: Wystawa w Ratuszu Gdańska "NASI chłopcy w Wermachcie (i Waffen SS)" v. KK-256
- 2025-07-14 Re: Wystawa w Ratuszu Gdańska "NASI chłopcy w Wermachcie (i Waffen SS)" v. KK-256
- 2025-07-14 granice
- 2025-07-14 Re: PO chroniło i chroni policyjnych bandziorów [zawiasy za katowanie obywatela (Poznań czerwiec 2012)]
- 2025-07-13 Unia Europejska przygotowuje nowy podatek
- 2025-07-12 Czy wypowiedź Kaczyńskiego o Braunie jest skarżalna? ["działa z OBCEJ inspiracji"]
- 2025-07-11 MObywatel - fantazja poniosła
- 2025-07-10 Bundespolizei kontrole