On Thu, 23 Nov 2006, Olgierd wrote:

>> wywodzenie z przepisów cywilnoprawnych "prowadzenia DG" w rozumieniu
>> ustawy która ma *wewnętrzną* definicję jest nieporozumieniem :(
>
> Akurat dopuszczalne jest posiłkowanie się definicjami z innych dziedzin
> prawa, jeśli dziedzina "wyjściowa" nie ma własnej definicji.

No toż wyraźnie zaznaczałem że przywołane ustawy MAJĄ własne (odmienne)
definicje DG. Mam na przyszłość większymi literami...? ;)

> Lex specialis derogat legi generali.

Thx!

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2006 14:45:11 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> No toż wyraźnie zaznaczałem że przywołane ustawy MAJĄ własne (odmienne)
> definicje DG. Mam na przyszłość większymi literami...? ;)

Możesz, bo u mnie to jakiś sans 11 ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> No toż wyraźnie zaznaczałem że przywołane ustawy MAJĄ własne (odmienne)
> definicje DG. Mam na przyszłość większymi literami...? ;)

Co wybitnie podnosi czytelnosc prawa, przepisow, etc. :)
Ja wiedze o roznej definicji mam, ale calkowicie sie ona kloci z moim
pojmowaniem swiata, niekoniecznie Polski.

Aaa, nie chce mi sie o tym gadac (absolutnie nic personalnego), dodam
tylko, ze takie robienie prawa od dupy strony jest bardzo niebezpieczne,
bo po co zmieniac przepis/ustawe, jak mozna zdefiniowac np. osobe
prowadzaca dzialanosc jako mezczyzne lub kobiete w przedziale wiekowym
18-80 lat. Ilez to spraw zalatwia.

Nie wiem czy jestem dosc zrozumialy, ale borykam sie z choroba, tylko,
ze na razie przegrywam :(


--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

do góry

MarcinJM wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>> No toż wyraźnie zaznaczałem że przywołane ustawy MAJĄ własne (odmienne)
>> definicje DG. Mam na przyszłość większymi literami...? ;)
>
> Co wybitnie podnosi czytelnosc prawa, przepisow, etc. :)
> Ja wiedze o roznej definicji mam, ale calkowicie sie ona kloci z moim
> pojmowaniem swiata, niekoniecznie Polski.
>
> Aaa, nie chce mi sie o tym gadac (absolutnie nic personalnego), dodam
> tylko, ze takie robienie prawa od dupy strony jest bardzo niebezpieczne,
> bo po co zmieniac przepis/ustawe, jak mozna zdefiniowac np. osobe
> prowadzaca dzialanosc jako mezczyzne lub kobiete w przedziale wiekowym
> 18-80 lat. Ilez to spraw zalatwia.
>
> Nie wiem czy jestem dosc zrozumialy, ale borykam sie z choroba, tylko,
> ze na razie przegrywam :(

Ale jak już GS na p.s.p.podatki pisał wielokrotnie, sami sobie takich
wybraliśmy, którzy takie przepisy wprowadzili.

I niech nikt nie mówi że że on akurat głosował na kogoś innego, bo nikt z
całego spektrum ugrupowań które się otarły o rządy nic nie zrobił żeby to
poprawić, a pogorszyć i owszem :)

p. m.

do góry

On Thu, 23 Nov 2006, Olgierd wrote:

>> Mam na przyszłość większymi literami...? ;)
>
> Możesz, bo u mnie to jakiś sans 11 ;-)

Heh, ciekawe ile powinno być "w urzędowym rozmiarze" ;)

A tak do kompletu innych postów - oczywiście również uważam że takie
konstruowanie prawa wbrew logice i językowi powinno być zabronione.
Niestety tak jest :(

pzdr, Gotfryd

do góry