> Mam jeszcze jedno pytanie czy własnie ze względu na niedouczenie urzędników:
>
> czy lepsza od spółki cichej byłaby spółka komandytowa (tez daje mozliwość
> ograniczenia odpowiedzialnosci wspólnika wnoszączego wkład)


Szczerze mowiac to by bylo lepsze od spolki cichej dlatego ze w kwestii spolek
unormowanych w naszym prawie,prawo podatkowe jest o wiele bardziej jasne i
wiadomo mniej wiecej o co chodzi...oczywiscie pomijam fakt ze prawo podatkowe w
naszym kraju w ogole jest obrzydliwie pokrecone i niejasne zwlaszcza dla
podatnikow ktorzy probuja jak najkorzystniej ulozyc dla siebie sytuacje na
gruncie pr.podatkowego a i to prawo w ogole im w tym nie pomaga.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Mon, 7 Oct 2002, Depilator wrote:

>+ LOL!
>+ P,NMSP!
>+ Spólka cicha nie istnieje w prawie - dlatego nazywa się ( w doktrynie, bo
>+ prawnie nie istnieje) cichą.

No popatrz :)
A zawsze myślałem:

>+ Jest nieformalnym porozumieniem między
>+ wspólnikime/ami faktycznymi

...że to z powodu istnienia tych "cichych" wspólników
jest ona "cichą" nazwana.
;)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.21.0210080209210.23166-100000@irys.s
tanpol.com.pl...
> On Mon, 7 Oct 2002, Depilator wrote:
>
> >+ LOL!
> >+ P,NMSP!
> >+ Spólka cicha nie istnieje w prawie - dlatego nazywa się ( w doktrynie,
bo
> >+ prawnie nie istnieje) cichą.
>
> No popatrz :)
> A zawsze myślałem:
>
> >+ Jest nieformalnym porozumieniem między
> >+ wspólnikime/ami faktycznymi
>
> ...że to z powodu istnienia tych "cichych" wspólników
> jest ona "cichą" nazwana.
> ;)
>
He he he! Tak sobie patrze, i myśle - jak ja to mogłem napisać?!?

THX za wytknięcie bzdury!

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry