Paweł Marcisz pisze:

> Nie twierdzę, że oni nie kłamali. Zauważyłem tylko, że rozbieżności w
> detalach niekoniecznie o tym świadczą. Swoją drogą prawdziwy geniusz
> ten zeznający.
>
> A tak swoją drogą, to czemu chcesz skarżyć wyrok, skoro w pierwszym
> poście twierdzisz, że nie ma dowodów winy?

Zależy, co rozumiesz przez dowody...

Np. nagrania z kamer przemysłowych nie było, bo rzekomo miały jakąś
tajemniczą "konserwację" na którą żadnych papierów nie ma - mimo, że
miały zostać dostarczone.

Było jeszcze wiele innych detali świadczących o tym, że oskarżony z
kumplami odrobinkę "mija się z prawdą". A z kolei moje zeznania były
raczej spójne - i jak czegoś nie pamiętałem dokładnie, to mówiłem, że
dokładnie nie pamiętam.

Co, może za dokładnie zeznawałem, hmm? ;->

do góry

Dnia Sun, 10 Feb 2008 00:25:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> No i wtedy już kręcił. A jako świadek - a nie "podejrzany" - zdaje się
> nie może, czyż nie?

Na a jesli robi to w obawie przed odpowiedzialnoscia karna?
A pewnie obawiali sie odpowiedzialnosci karnej.

--
KRZYZAK

do góry

Jacek Krzyzanowski pisze:
> Dnia Sun, 10 Feb 2008 00:25:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> No i wtedy już kręcił. A jako świadek - a nie "podejrzany" - zdaje się
>> nie może, czyż nie?
>
> Na a jesli robi to w obawie przed odpowiedzialnoscia karna?
> A pewnie obawiali sie odpowiedzialnosci karnej.

Jeśli powołujesz się na Art. 233 par. 3 KK, to dotyczy to sytuacji,
kiedy świadek nie został uprzedzony o swoich prawach. A został - jest w
protokole.

do góry

Marcin Wasilewski pisze:
> Można, "wnoszę o zaprotokołowanie, że świadek x powiedział to i tamto".
> A najlepiej, to nagrać rozprawę na dyktafonie, niby jest to niezgodne z
> prawem (nagrywanie bez zgody sądu), jednakże
> w Polsce dowód wcale nie musi być zdobyty w sposób zgodny z prawem.

Uprzedziłeś mnie. Przyłączam się do rady, polecam i nakłaniam. :D

Ministerstwo Słusznej Sprawiedliwości ma problem z wprowadzeniem
utrwalania audio-wizualnego, więc obywatele, czy pomożecie? :>





--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

Rzecznik Prokurwatury Krajowej <r...@p...pl> napisał(a):

> Marcin Wasilewski pisze:
> > Można, "wnoszę o zaprotokołowanie, że świadek x powiedział to i tamto".
> > A najlepiej, to nagrać rozprawę na dyktafonie, niby jest to niezgodne z
> > prawem (nagrywanie bez zgody sądu), jednakże
> > w Polsce dowód wcale nie musi być zdobyty w sposób zgodny z prawem.
>
> Uprzedziłeś mnie. Przyłączam się do rady, polecam i nakłaniam. :D
>
> Ministerstwo Słusznej Sprawiedliwości ma problem z wprowadzeniem
> utrwalania audio-wizualnego, więc obywatele, czy pomożecie?

Podejrzany ma prawo do odmowy składania zeznań, nie ma najmniejszego obowiązku
oskarżać się. Czyżby to prawo tłumaczyło działania, albo odmowę wprowadzenia
utrwalania audio-wizualnego rozprawy?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Jeśli powołujesz się na Art. 233 par. 3 KK, to dotyczy to sytuacji,
> kiedy świadek nie został uprzedzony o swoich prawach. A został - jest w
> protokole.

to nie jest jedyna sytuacja gdy odpowiedzialność jest wyłączona

KG

do góry

adam.e pisze:
> Podejrzany ma prawo do odmowy składania zeznań, nie ma najmniejszego obowiązku
> oskarżać się. Czyżby to prawo tłumaczyło działania, albo odmowę wprowadzenia
> utrwalania audio-wizualnego rozprawy?

Odniosłem wrażenie, że przedmiot dyskusji nam się trochę minął. Czy
jesteś pewny, że właściwe pytanie skierowałeś do właściwej osoby?


--
pzdr, Rzecznik Prokurwatury Krajowej
Nie ma ludzi niewinnych, są tylko źle przetrzepani.
Prokurwatura Krajowa www.prokurwatura.pl
Sala chwały: www.prokurwatura.pl/sala-chwaly
Indeks stron zakazanych: www.prokurwatura.pl/indeks-stron-zakazanych

do góry

kam pisze:
> Andrzej Lawa pisze:
>> Jeśli powołujesz się na Art. 233 par. 3 KK, to dotyczy to sytuacji,
>> kiedy świadek nie został uprzedzony o swoich prawach. A został - jest w
>> protokole.
>
> to nie jest jedyna sytuacja gdy odpowiedzialność jest wyłączona

OK, to co jeszcze przegapiłem? Zwracam uwagę, że chodzi o *świadka*,
który w chwili składania zeznań oficjalnie nie był nawet podejrzany.

do góry

Użytkownik "adam.e" <a...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:fom2c6$g1k$1@inews.gazeta.pl...
> Rzecznik Prokurwatury Krajowej <r...@p...pl> napisał(a):

> Podejrzany ma prawo do odmowy składania zeznań, nie ma najmniejszego
> obowiązku
> oskarżać się. Czyżby to prawo tłumaczyło działania, albo odmowę
> wprowadzenia
> utrwalania audio-wizualnego rozprawy?

No to odmawia odpowiedzi, na zadane pytanie, podobnie jak to czynił
Rywin, na sławetnej komisji, lub w ogóle odmawia udzielania wyjaśnień. Co do
tego ma utrwalanie rozprawy, to zaiste nie wiem? Raczej chodzi o to, że
środowisko sędziowskie nie chce aby każdy miał na widelcu ich nitrafione
werdykty i dawanie wiary policjantom gubiącym się w zeznaniach. W skrócie
chodzi o to, że gdyby takie utrwalanie istniało, to cały przewód sądowy dało
by się odtworzyć i przywołać, a sądom pasuje to co jest, sąd wydaje werdykt,
a reszta pozostaje milczeniem.
Przy obecnym poziomie techniki koszt płyty CD, włożonej do akt z
wielogodzinnym zapisem w mp3, to żaden koszt. Tylko wizerunek nieomylnych,
niezawisłych i nieskorumpowanych sądów trochę by na tym ucierpiał, bo
pierwsze co by robiła strona po procesie, to brała kopię takiego zapisu i
szukała haków u prawników.

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> OK, to co jeszcze przegapiłem? Zwracam uwagę, że chodzi o *świadka*,
> który w chwili składania zeznań oficjalnie nie był nawet podejrzany.

kontratyp prawa do obrony

KG

do góry