> A to jakieś wymysł jest.

troll worning


FD

do góry

Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:4e0395e4$0$2506$65785112@news.neostrada.pl...
> (23.06.2011 21:22), Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:4e038fa5$0$2451$65785112@news.neostrada.pl...
>>> (23.06.2011 20:29), Robert Tomasik wrote:
>>>> 2) Pokwitowanie kolejnego czynszu stanowi pokwitowanie poprzednich - o
>>>> ile takie pokwitowanie masz.
>>> A dlaczegóż to?
>> Co "dlaczego"?
>
> Dlaczego pokwitowanie zapłaty za czynsz ma stanowić pokwitowanie
> poprzednich?

Albowiem tak postanowił ustawodawca - art. 466 kc. Art. 466: "Z
pokwitowania zapłaty dłużnej sumy wynika domniemanie zapłaty należności
ubocznych. Z pokwitowania świadczenia okresowego wynika domniemanie, że
spełnione zostały również świadczenia okresowe wymagalne wcześniej." Czynsz
jest bez wątpienia świadczeniem okresowym. Natomiast samo potwirdzenie
przelewu tu nie wystarczy moim zdaniem.

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:iu06h6$r59$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>
>> 2) Pokwitowanie kolejnego czynszu stanowi pokwitowanie poprzednich - o
>> ile takie pokwitowanie masz.
>
> A to jakieś wymysł jest.

Art. 466 kc.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>>> 2) Pokwitowanie kolejnego czynszu stanowi pokwitowanie poprzednich -
>>> o ile takie pokwitowanie masz.
>>
>> A to jakieś wymysł jest.
>
> Art. 466 kc.

Domniemanie <> pokwitowanie

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:iu08jl$4ps$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>
>>>> 2) Pokwitowanie kolejnego czynszu stanowi pokwitowanie poprzednich - o
>>>> ile takie pokwitowanie masz.
>>> A to jakieś wymysł jest.
>> Art. 466 kc.
> Domniemanie <> pokwitowanie
A tak bez metafor?

do góry

klon <s...@y...co.uk> napisał(a):

> > zapłaty? Zatem - co jest przedawnieniem a co nie jest i jak się to liczy w
> > przypadku czynszu?
>
> a o googlu słyszałaś? Wychodzi na 1szym miejscu
>
> jk
>

tak, wychodzi, (zaczynałam wątek już po czytaniu googla) ale mnie chodzi o
konkretne paragrafy i podpowiedzi, czego w żadnym przypadku nie należy pisać w
uzasadnieniu sprzeciwu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Robert Tomasik pisze:

>>> Art. 466 kc.
>> Domniemanie <> pokwitowanie
> A tak bez metafor?

Ale tam nie było metafory. Trzeba czytać dosłownie.

Po polsku: domniemanie nie równana się pokwitowanie.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:iu0ahg$bd7$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Art. 466 kc.
>>> Domniemanie <> pokwitowanie
>> A tak bez metafor?
>
> Ale tam nie było metafory. Trzeba czytać dosłownie.
>
> Po polsku: domniemanie nie równana się pokwitowanie.

Musisz to jednak bardziej rozwinąć, bo Cię po prostu nie rozumiem. Gdyby
było pokwitowanie, to z prawa wynika domniemanie. Wówczas to wierzyciel
musiałby dowieść, że do uregulowania należności nie doszło. W praktyce
takie coś jest niemal niemożliwe.

do góry

On Thu, 23 Jun 2011, basetla wrote:

> 1. mieszkanie komunalne
> 2. od grudnia 2006 czynsz jest płacony regularnie co miesiąc, także media.
> Jest dowód w postaci wyciągu opłat z banku.

Nikt nie zapytal, a IMO sprawa jest ważna: czy w tych przelewach było
WYRAŹNIE wskazane ZA JAKI OKRES jest ta zapłata?

Jeśli tak, to oczywiście starsze sprawy są przedawnione.

Jeśli nie... to jak się obronić przed 451 KC, zakładając iż
zarządca w treści powiadomienia gdzieś przemycił info że
poprzednie wpłaty zaliczał na "stary dług"?
Znaczy w takiej wersji, że twierdzi iż dług z 1995 pokrył
z wpłat dokonanych w 1996, w ten sposób był dług za 1996
który pokrył z wpłat dokonanych w 1997...
Zwracam uwagę na słówko "w" a nie "za"! - jeśli na dowodach
wpłat nie ma informacji "za" (który okres), wierzyciel
może chcieć to wykorzystać.

BTW: komunalne czy nie komunalne, od czasu do czasu mam
do czynienia z kwitami za mieszkanie komunalne i zarządca
DAJE roczne rozliczenie.
Inna sprawa, że wg ustawy *obowiązek* ma tylko na żądanie
(462 KC).

pzdr, Gotfryd

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> Musisz to jednak bardziej rozwinąć, bo Cię po prostu nie rozumiem.

Pokwitowanie to oświadczenie woli wierzyciela (wg doktryny (wg
orzecznictwa oświadczenie wiedzy - choć praktycznie to niewielka
różnica). Do oświadczeń woli stosuje się przepisy kodeksu cywilnego o
wadach oświadczeń woli - i to jedyny sposób by "wycofać się" z pokwitowania.

Natomiast domniemanie nie jest oświadczeniem woli tylko instytucją prawa
procesowego zmieniającą tylko rozkład ciężarów dowodu.

Różnica procesowa - w razie sporu - wyraża się również w art. 247 kpc.
Przy pokwitowaniu dowód przeciwko dokumentowi w zakresie w jakim
stwierdza on fakt spełnienia świadczenia za konkretny miesiąc jest
dopuszczalny tylko gdy ze względu na szczególne okoliczności sprawy sąd
uzna to za konieczne. Natomiast w przypadku tego samego dokumenty i
próby obalenia domniemania dotyczącego wcześniejszego okresu niż
wymieniony w pokwitowaniu ograniczenie to nie obowiązuje. Różnicy nie ma
tylko w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy.

Reasumując nie można utożsamiać pokwitowania zapłaty z domniemaniem zapłaty.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry