KC Art. 568. § 1 mówi o 3'leniej rękojmi na budynek. Czy w to wchodzi też
mieszkanie nabyte u developera z udziałami w części wspólnej, czy dotyczy
to wyłącznie przypadku w której nabyło się cały budynek?

--
Marcin

do góry

No ale przecież to mieszkanie znajduje się w budynku. Przecież nie zakupiłeś
mieszkania zawieszonego w próżni. Oczywiście, rękojmia dotyczy całego
budynku, a więc również i Twojego mieszkania. W opisanym przez ciebie
wypadku - moim zdaniem - rękojmia wygasa po trzech latach, albowiem wada
Twojego mieszkania jest również wadą całego budynku, do którego ono należy.
Z tą tylko różnicą, że ty dochodzisz swoich praw dotyczących konkretnej
wady, znajdującej się akurat w należącej do Ciebie części budynku.

do góry

> No ale przecież to mieszkanie znajduje się w budynku. Przecież nie
zakupiłeś
> mieszkania zawieszonego w próżni. Oczywiście, rękojmia dotyczy całego
> budynku, a więc również i Twojego mieszkania. W opisanym przez ciebie
> wypadku - moim zdaniem - rękojmia wygasa po trzech latach, albowiem wada
> Twojego mieszkania jest również wadą całego budynku, do którego ono
należy.
> Z tą tylko różnicą, że ty dochodzisz swoich praw dotyczących konkretnej
> wady, znajdującej się akurat w należącej do Ciebie części budynku.
>
>
Jestem trochę odmiennego zdania. W myśl art. 3 Prawa budowlanego budynkiem
jest obiekt trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni przy pomocy
przegród budowlanych i posiadający fundamenty oraz dach. Dlatego też,
mieszkanie stanowiące wyodrębnioną z budynku własność, nie spełnia tych
kryteriów i ma tutaj zastosowanie jednoroczny termin rękojmi. Częściami
wspólnymi budynku, w przypadku wspólnot mieszkaniowych, nie są poszczególne
lokale, bo te mają indywidualnych właścicieli - członków wspólnoty. Owszem,
z czysto technicznego punktu widzenia, trudno się upierać, że mieszkanie nie
jest częścią budynku - budynkiem, ale z prawnego, stanowi wyodrębnioną
własność i to powinno być punktem wyjścia do ustalenia uprawnień jego
właściciela.

Pozdrawiam,
Marek

do góry

Możesz mieć rację. Faktycznie mieszkanie budynkiem nie jest. Tyle tylko, że
widzę tu komplikacje przy zastosowaniu takiej wykładni.
Otóż przy założeniu, że Firma A buduje budynek, a następnie sprzedaje go
firmie B, a firma B sprzedaje każde z mieszkań z osobna innej osobie, to
powstanie paradoks. Mianowicie z jednej strony firma B będzie miała w
stosunku do A roszczenie z rękojmi 3 lata, no a nabywcy lokali w stosunku do
B tylko rok. Jak się po dwóch latach okaże, że ściana jest dziurawa, to co?

Zasadniczo firma budowlana powinna do trzech lat naprawić szkodę. No ale
właściciel lokalu nie może tego się domagać, bo umowy z A nie zawierał. Nie
może również zmusić do tego B, bo ta nie jest zainteresowana, a jeśli nawet
coś dostanie od B jako zadośuczynienie, to mu dać nie musi. Nabywca lokalu
będzie musiał ścianę załatać sam, a firma B skasuje A za załatanie,
twierdząc że co prawda kosztów naprawy nie poniosła, ale po pierwsze
ucierpiało na tym jej dobre imię, a po drugie nikt nie wymaga by poniosła,
bo takiego wymogu nie ma. Oni chcą mieć dziurawe ściany, tylko proszą o
wynagrodzenie. A że lokator marznie? Kogo to ...

Na moje wyczucie, to jednak coś tu nie gra. Myślę, iż do osobnego lokalu
stosuje się przepis o rękojmi jak dla całego budynku, ponieważ jest jego
częścią. Taka wykłądnia powoduje mniej zamieszania. No ale ja się nie
upieram, niech radzi reszta grupy!

do góry

In article <arh1st$g11$1@news.tpi.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Możesz mieć rację. Faktycznie mieszkanie budynkiem nie jest. Tyle tylko, że
> widzę tu komplikacje przy zastosowaniu takiej wykładni.
> Otóż przy założeniu, że Firma A buduje budynek, a następnie sprzedaje go
> firmie B, a firma B sprzedaje każde z mieszkań z osobna innej osobie, to
> powstanie paradoks. Mianowicie z jednej strony firma B będzie miała w
> stosunku do A roszczenie z rękojmi 3 lata, no a nabywcy lokali w stosunku do
> B tylko rok. Jak się po dwóch latach okaże, że ściana jest dziurawa, to co?

MZ zalezy od formy zarzadu nieruchomoscia. Jesli sa to mieszkania
wlasnosciowe i istnieje wspolnota, to wspolnota w imieniu danego
mieszkanca powinna wystapic z formalna reklamacja. To samo w sytuacji gdy
nie ma posrednika "B".

> Zasadniczo firma budowlana powinna do trzech lat naprawić szkodę. No ale
> właściciel lokalu nie może tego się domagać, bo umowy z A nie zawierał. Nie

Nawet jesli zawieral bezposrednio z A to mam watpliwosci czy moze. Zarzad
zlozony ze wszystkich wlascicieli, pewnie tak.

> Na moje wyczucie, to jednak coś tu nie gra. Myślę, iż do osobnego lokalu
> stosuje się przepis o rękojmi jak dla całego budynku, ponieważ jest jego
> częścią. Taka wykłądnia powoduje mniej zamieszania. No ale ja się nie
> upieram, niech radzi reszta grupy!

Dowiadywalem sie wczoraj w Federacji Konsumentow i pan z pelnym
przekonaniem twierdzil ze tak, tj 3 lata na mieszkanie, ale przyznam ze
watpliwosci pozostaly.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@n...net> napisał w wiadomości
news:l7mta-kd9.ln1@ziutka.router...
| In article <arh1st$g11$1@news.tpi.pl>, Robert Tomasik wrote:
| > Możesz mieć rację. Faktycznie mieszkanie budynkiem nie jest. Tyle tylko,
że
| > widzę tu komplikacje przy zastosowaniu takiej wykładni.
| > Otóż przy założeniu, że Firma A buduje budynek, a następnie sprzedaje go
| > firmie B, a firma B sprzedaje każde z mieszkań z osobna innej osobie, to
| > powstanie paradoks. Mianowicie z jednej strony firma B będzie miała w
| > stosunku do A roszczenie z rękojmi 3 lata, no a nabywcy lokali w
stosunku do
| > B tylko rok. Jak się po dwóch latach okaże, że ściana jest dziurawa, to
co?
|
| MZ zalezy od formy zarzadu nieruchomoscia. Jesli sa to mieszkania
| wlasnosciowe i istnieje wspolnota, to wspolnota w imieniu danego
| mieszkanca powinna wystapic z formalna reklamacja. To samo w sytuacji gdy
| nie ma posrednika "B".

No właśnie. Sam piszesz, że zależy od formy zarządu. A moim zdaniem nie
powinno od niczego zależeć. Stąd moje przeświadsczenie, iż skoro
zastosowanie takiej wykładni doprowadziło do sprzeczności, to wykładnia nie
jest właściwa.

| > Zasadniczo firma budowlana powinna do trzech lat naprawić szkodę. No ale
| > właściciel lokalu nie może tego się domagać, bo umowy z A nie zawierał.
Nie
|
| Nawet jesli zawieral bezposrednio z A to mam watpliwosci czy moze. Zarzad
| zlozony ze wszystkich wlascicieli, pewnie tak.

A skąd wątpliwości? Jak się okaże, że mu się wykrzywiły drzwi, to po co
zawracać tym głowę zarządowi. A będzie, jak zarządowi nie będzie się
chciało?

| > Na moje wyczucie, to jednak coś tu nie gra. Myślę, iż do osobnego lokalu
| > stosuje się przepis o rękojmi jak dla całego budynku, ponieważ jest jego
| > częścią. Taka wykłądnia powoduje mniej zamieszania. No ale ja się nie
| > upieram, niech radzi reszta grupy!
|
| Dowiadywalem sie wczoraj w Federacji Konsumentow i pan z pelnym
| przekonaniem twierdzil ze tak, tj 3 lata na mieszkanie, ale przyznam ze
| watpliwosci pozostaly.

No cóż. Ja na 100% pewny również nie jestem, ale skłaniam się jednak ku
mojej poprzedniej hipotezie. Mieszkanie jest częścią budynku i nie ma powodu
prawnego, by je rozpatrywać jako osobny podmiot. Może jeszcze ktoś się
wypowie?

do góry