-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Wisnia " <w...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: produkt spowodował zniszczenie mienia
Date: Tue, 18 Sep 2007 08:21:05 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 18
Message-ID: <fco1ph$g2m$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 195.205.163.34
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1190103665 16470 172.20.26.238 (18 Sep 2007 08:21:05 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 18 Sep 2007 08:21:05 +0000 (UTC)
X-User: wisenna
X-Forwarded-For: 172.20.6.161
X-Remote-IP: 195.205.163.34
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:486812
[ ukryj nagłówki ]Witajcie,
czy ktoś z tu zebranych ma doświadczenie bądź wiedzę na temat dochodzenia
roszczeń w przypadku, gdy produkt spowodował zniszczenie współpracujących z
nim urządzeń?
Chodzi o produkt nabyty w celu prowadzenia działalności gospodarczej. W
kilku słowach - fotograficzna lampa błyskowa spowodowała spalenie aparatu
fotograficznego oraz laptopa, z którymi była spięta w sieć.
Czy można dochodzić roszczeń z tytułu strat, od kogo i jaka jest procedura?
Lampy wyprodukowała jakaś firma chińska, która nie ma tu przedstawicielstwa.
Pozdrawiam,
Wiśnia
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Następne wpisy z tego wątku
- 18.09.07 08:25 K.
- 18.09.07 08:38 Robert J.
- 18.09.07 08:41 Wisnia
- 18.09.07 09:54 Krzysiek
- 18.09.07 09:46 mvoicem
- 18.09.07 09:53 el-ec-tr
- 18.09.07 10:03 Wisnia
- 18.09.07 10:13 Wisnia
- 18.09.07 11:34 Krzysiek
- 18.09.07 11:42 Wisnia
- 18.09.07 11:52 Krzysiek
- 18.09.07 11:52 Paweł
- 18.09.07 12:01 Wisnia
- 18.09.07 12:15 Krzysiek
- 18.09.07 12:07 Wisnia
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki