Dnia Sat, 25 Oct 2008 22:53:00 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Choć teraz zaczaiłem, że opublikowane... A to w jego piwnicy nie było
>> opublikowane... No to chyba nie ten przypadek :D
>
> No bo to MZ całą sytuację zmienia: fakt publikcji miał miejsce w
> przeszłości (stare prawo) i nowe prawo nie może wyciągać tu żadnych
> konsekwencji. Ale jeśli TERAZ nastąpiłaby kolejna publikacja, to juz
> idzie podług nowego.

Gdyby to było takie proste, to:
- nie mielibyśmy całego cyrku z odżyciem praw autorskich w 2000 r.
- nadal byłyby w kioskach tanie płyty Deep Purple i Led Zeppelin, a może
już nawet The Police.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota 25 październik 2008 11:09
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0810251108470.2152@quad>):


> Ale podstawowe pytanie nie było o autora lecz o modeli - o ochronę
> wizerunku :)

To swoją drogą jest problem... I swoją drogą debilne prawo... Myśmy ostatnio
wydawali biuletynik z okazji 60lecia naszej szkoły... I też kilka starych
zdjęć z zaniemca i z zapeerla tam wsadziliśmy... Trudno... Będą nas pozywać
najwyżej...

Prowadzimy też szkolną galerię zdjęć z różnych imprez...

W Sieci mnóstwo jest zresztą galerii z różnych imprez, konferencji, spotkań
etc.. Ta cała ochrona wizerunku to jeden wielki szajs... Niby przed czym ma
chronić i jakie ponosi straty osoba, której wizerunek tak wykorzystano?


--
Tristan

do góry

On Sat, 25 Oct 2008, Tristan wrote:

> W Sieci mnóstwo jest zresztą galerii z różnych imprez, konferencji, spotkań
> etc.. Ta cała ochrona wizerunku to jeden wielki szajs... Niby przed czym ma
> chronić i jakie ponosi straty osoba, której wizerunek tak wykorzystano?

Dla mnie to pytanie jest za trudne.
Posłów trzeba by pytać :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 25.10.2008 Olgierd <n...@r...org> napisał/a:
> Dnia Sat, 25 Oct 2008 22:53:00 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>> No bo to MZ całą sytuację zmienia: fakt publikcji miał miejsce w
>> przeszłości (stare prawo) i nowe prawo nie może wyciągać tu żadnych
>> konsekwencji. Ale jeśli TERAZ nastąpiłaby kolejna publikacja, to juz
>> idzie podług nowego.
> Gdyby to było takie proste, to:
> - nie mielibyśmy całego cyrku z odżyciem praw autorskich w 2000 r.
> - nadal byłyby w kioskach tanie płyty Deep Purple i Led Zeppelin, a może
> już nawet The Police.

Nie rozumiem. Gdzie jest sprzeczność? Abolicja (bo taka jej istota)
zwalniała z odpowiedzialności karnej/etc a nie zezwalała na
rozpowszechnianie czy inne rozporządzanie utworem. P. drugiego w ogólę nie
rozumiem.

--
Marcin

do góry

Dnia 25.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> To swoją drogą jest problem... I swoją drogą debilne prawo... Myśmy ostatnio
> wydawali biuletynik z okazji 60lecia naszej szkoły... I też kilka starych
> zdjęć z zaniemca i z zapeerla tam wsadziliśmy... Trudno... Będą nas pozywać
> najwyżej...

Debilne to by było gdyby takie coś szło z urzędu a nie z oskarżenia
prywatnego.

> Prowadzimy też szkolną galerię zdjęć z różnych imprez...
> W Sieci mnóstwo jest zresztą galerii z różnych imprez, konferencji, spotkań
> etc.. Ta cała ochrona wizerunku to jeden wielki szajs... Niby przed czym ma
> chronić i jakie ponosi straty osoba, której wizerunek tak wykorzystano?

A jakbyś zdefiniował konieczny zakres ochrony? Można argumentować, że
zakres ochrony dóbr osobistych powinien wystarczyć, ale nie jestem do
końca przekonany.

--
Marcin

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela 26 październik 2008 01:51
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <c...@z...router>):

> Dnia 25.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>> To swoją drogą jest problem... I swoją drogą debilne prawo... Myśmy
>> ostatnio wydawali biuletynik z okazji 60lecia naszej szkoły... I też
>> kilka starych zdjęć z zaniemca i z zapeerla tam wsadziliśmy... Trudno...
>> Będą nas pozywać najwyżej...
> Debilne to by było gdyby takie coś szło z urzędu a nie z oskarżenia
> prywatnego.


No to byłaby już zupełna paranoja...

>> Prowadzimy też szkolną galerię zdjęć z różnych imprez...
>> W Sieci mnóstwo jest zresztą galerii z różnych imprez, konferencji,
>> spotkań etc.. Ta cała ochrona wizerunku to jeden wielki szajs... Niby
>> przed czym ma chronić i jakie ponosi straty osoba, której wizerunek tak
>> wykorzystano?
> A jakbyś zdefiniował konieczny zakres ochrony? Można argumentować, że
> zakres ochrony dóbr osobistych powinien wystarczyć, ale nie jestem do
> końca przekonany.

A co chcesz chronić? Ostatnio patrzę w lewizor, a tam moi uczniowie i mój
kolega z pracy... Jak im powiedziałem, to dumni byli, a nie źli :D A
telewizja jak zwykle olała i zgody od nich nie brała. Bo to chore i na
szczęście martwe prawo. Nie bardzo widzę powód do ochrony wizerunku w
ramach PA. Owszem, żeby nie wykorzystać do pastwienia się itp. ale to jest
KC a nie PA od tego.

--
Tristan

do góry

Dnia 28.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>> A jakbyś zdefiniował konieczny zakres ochrony? Można argumentować, że
>> zakres ochrony dóbr osobistych powinien wystarczyć, ale nie jestem do
>> końca przekonany.
> A co chcesz chronić? Ostatnio patrzę w lewizor, a tam moi uczniowie i mój

Aby np. Twoja lub moja gęba nie były wykorzystywane w reklamie dowolnego
produktu - proszę nie dyskutować nad sensownością wykorzystania w tych
konkretnych przypadkach. To tylko przykład. Może to być Twoje dziecko
(jego wizerunek). Życzyłbyś sobie? Zawsze? W każdej sytuacji? Pewnie nie,
jakbyś tolerancyjny i nie był. Tak więc jakiś zakres ochrony być powinien,
a kłopot jak zwykle z jego zdefiniowaniem, więc i Ustawodawca poszedł po
trupach.

> kolega z pracy... Jak im powiedziałem, to dumni byli, a nie źli :D A
> telewizja jak zwykle olała i zgody od nich nie brała. Bo to chore i na
> szczęście martwe prawo. Nie bardzo widzę powód do ochrony wizerunku w
> ramach PA. Owszem, żeby nie wykorzystać do pastwienia się itp. ale to jest
> KC a nie PA od tego.

W sumie co za różnica? Prawdę mówiąc z KC jest bardziej ogólnie...

--
Marcin

do góry

W odpowiedzi na pismo z wtorek 28 październik 2008 15:12
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <q...@z...router>):

> Dnia 28.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>>> A jakbyś zdefiniował konieczny zakres ochrony? Można argumentować, że
>>> zakres ochrony dóbr osobistych powinien wystarczyć, ale nie jestem do
>>> końca przekonany.
>> A co chcesz chronić? Ostatnio patrzę w lewizor, a tam moi uczniowie i mój
> Aby np. Twoja lub moja gęba nie były wykorzystywane w reklamie dowolnego
> produktu - proszę nie dyskutować nad sensownością wykorzystania w tych
> konkretnych przypadkach. To tylko przykład. Może to być Twoje dziecko
> (jego wizerunek). Życzyłbyś sobie?

Czemu nie? Tzn jeśli jest to ewidentnie komercyjne wykorzystanie mógłbym
chcieć udziału w zyskach. Natomiast gdyby próbować przestrzegać tego zakazu
w 100%, to by musiały poznikać portale społecznościowe, reportaże w
telewizji, artykuły w prasie i wiele innych. W ogóle PA jest jednym z
bardziej zepsutych praw... Jego całkowite przestrzeganie musiało by
doprowadzić do paraliżu życia codziennego.

> Zawsze? W każdej sytuacji? Pewnie nie,
> jakbyś tolerancyjny i nie był.

Czy ja wiem? No pewnie jakby moja twarz reklamowała coś, co mi nie pasuje...
Ale to wystarczy wtedy zarzut o kłamstwo... ,,Tristan mówi, że uwielbia
Windowsa''. I co? bez wizerunku, a jednak też szczęśliwy nie jestem. Więc
raczej nie z tego paragrafu bym się sprzeciwiał.

>> kolega z pracy... Jak im powiedziałem, to dumni byli, a nie źli :D A
>> telewizja jak zwykle olała i zgody od nich nie brała. Bo to chore i na
>> szczęście martwe prawo. Nie bardzo widzę powód do ochrony wizerunku w
>> ramach PA. Owszem, żeby nie wykorzystać do pastwienia się itp. ale to
>> jest KC a nie PA od tego.
> W sumie co za różnica? Prawdę mówiąc z KC jest bardziej ogólnie...

No chodzi o to, żeby jakiś debil nie ścigał mnie za wykorzystanie jego
zdjęcia np. w galerii szkolnej... Póki ta publikacja go nie obraża, nie
widzę powodu...

--
Tristan

do góry

Dnia 28.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> No chodzi o to, żeby jakiś debil nie ścigał mnie za wykorzystanie jego
> zdjęcia np. w galerii szkolnej... Póki ta publikacja go nie obraża, nie
> widzę powodu...

Mam wątpliwości, bo tez nie kazdy sobie może, zyczyc aby cos czy to z
imprez czy z różnych sytuacji publikować i niekoniecznie będzie to tez
zaraz pieniactwo ale tez niekoniecznie naruszenie dóbr osobistych. Jak Ci
jakiś mniej lubiany znajomy (czasami tez się takich zaprasza) opublikuje
fotkę gdy lezysz urżnięty po parapetówie u siebie w domu to pewnie nie
chciałbyś aby Twoi uczniowie coś takiego oglądali. A nawet jeśli dla
Ciebie to bez znaczenia, to idę o zakład, że dla 90% nauczycieli jednak
nie. To był przykład :)
Są po prostu zdjęcia których publikacja sensu strikte nie narusza dóbr
osobistych a większość osób na nich uwieczniona nie zyczyłaby sobie tej
publikacji i mozna to spokojnie zrozumieć. I niekoniecznie chodzi o
naduzywanie czegokolwiek. Moze to miec np. zwiazek z uroda, chorobami etc.

--
Marcin

do góry

W odpowiedzi na pismo z środa 29 październik 2008 01:05
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <o...@z...router>):

> Dnia 28.10.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>> No chodzi o to, żeby jakiś debil nie ścigał mnie za wykorzystanie jego
>> zdjęcia np. w galerii szkolnej... Póki ta publikacja go nie obraża, nie
>> widzę powodu...
>
> Mam wątpliwości, bo tez nie kazdy sobie może, zyczyc aby cos czy to z
> imprez czy z różnych sytuacji publikować i niekoniecznie będzie to tez
> zaraz pieniactwo ale tez niekoniecznie naruszenie dóbr osobistych. Jak Ci
> jakiś mniej lubiany znajomy (czasami tez się takich zaprasza) opublikuje
> fotkę gdy lezysz urżnięty po parapetówie u siebie w domu to pewnie nie
> chciałbyś aby Twoi uczniowie coś takiego oglądali.

Po pierwsze primo: nigdy nie leżę urżnięty.

Po drugie primo: można by to podciągnąć pod ochronę godności itp. W każdym
razie, jak zakryją twarz, to to coś zmieni? I tak zainteresowani
rozpoznają.

> To był przykład :)
> Są po prostu zdjęcia których publikacja sensu strikte nie narusza dóbr
> osobistych a większość osób na nich uwieczniona nie zyczyłaby sobie tej
> publikacji i mozna to spokojnie zrozumieć. I niekoniecznie chodzi o
> naduzywanie czegokolwiek. Moze to miec np. zwiazek z uroda, chorobami etc.

No tak, ale tak jak pisałem, gdyby chcieć to stosować, to połowa
współczesnego życia by padła. Popatrz po sieci, jakie mnóstwo różnych zdjęć
lata... Popatrz jak uboga, żenująco uboga, jest wikipedia, która właśnie
restrykcyjnie przestrzega prawa.


--
Tristan

do góry