iza napisał(a):

>>
> Pan chciałby oszczędzić córce przykrości wynikających z kolejnego spotkania
> z osobami które są przyczyną jej traumatycznych doświadczeń.

Pomijając to ze to raczej niemożliwe (bo świadkiem ktoś musi być) to
pewnie bym chciał. Ale w związku z tym tym bardziej nie pchałbym sie na
oskarżyciela posiłkowego.
W istocie rzecz według mnie bycie oskarżycielem posiłkowym to czysta
starta czasu i masochizm.

> Przydałaby Ci się odrobina empatii ;-)
>

Przydałoby mi się wiele rzeczy. Nie twierdzę że jestem doskonały.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości

> Pomijając to ze to raczej niemożliwe (bo świadkiem ktoś musi być) to
> pewnie bym chciał. Ale w związku z tym tym bardziej nie pchałbym sie na
> oskarżyciela posiłkowego.
> W istocie rzecz według mnie bycie oskarżycielem posiłkowym to czysta
> starta czasu i masochizm.
>
No i to juz mozna potraktować za dobrą radę, którą autor wątku po
przetrawieniu spawy mógły wziąć pod uwagę ;-)

Iza

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:eid51l$5fc$1@nemesis.news.tpi.pl...
> W istocie rzecz według mnie bycie oskarżycielem posiłkowym to czysta
> starta czasu i masochizm.

Czyzbys tak slepo ufal w zdolnosci prokuratorow?

Jesli rola pokrzywdzonej ma w tym wypadku sporowadzac sie głównie do
popierania powodztwa adhezyjnego to wrecz zalecalbym wstapienie w role
oskarzyciela posilkowego - ale ustanawiajac jednoczesnie pelnomocnika. Bo
jesli osoba bez zadnej wiedzy prawniczej ma tylko "siedziec" obok
prokuratora - to rzeczywiscie strata czasu.

-----------------
Zapraszam na Forum Prawników - www.advokat.com.pl

do góry

Łukasz N napisał(a):

>
> Czyzbys tak slepo ufal w zdolnosci prokuratorow?

Za kogo mnie masz :) ?

>
> Jesli rola pokrzywdzonej ma w tym wypadku sporowadzac sie głównie do
> popierania powodztwa adhezyjnego to wrecz zalecalbym wstapienie w role
> oskarzyciela posilkowego - ale ustanawiajac jednoczesnie pelnomocnika.

Jak zamierzamy złożyć "tylko" powództwo cywilne, nawet adhezyjne, to po
co być jednocześnie oskarżycielem posiłkowym? Jakie są korzyści tego
bycia oskarżycielem posiłkowym?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
>
> Jak zamierzamy złożyć "tylko" powództwo cywilne, nawet adhezyjne, to po
> co być jednocześnie oskarżycielem posiłkowym? Jakie są korzyści tego
> bycia oskarżycielem posiłkowym?

Oskarżyciel posiłkowy może być obecny przy wszystkich czynnościach,
przeglądać akta, ewentualnie wnieść apelację.

do góry

Alek napisał(a):

>> Jak zamierzamy złożyć "tylko" powództwo cywilne, nawet adhezyjne, to po
>> co być jednocześnie oskarżycielem posiłkowym? Jakie są korzyści tego
>> bycia oskarżycielem posiłkowym?
>
> Oskarżyciel posiłkowy może być obecny przy wszystkich czynnościach,
> przeglądać akta, ewentualnie wnieść apelację.
>

A powód cywilny to nie może tego?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
> >
> > Oskarżyciel posiłkowy może być obecny przy wszystkich czynnościach,
> > przeglądać akta, ewentualnie wnieść apelację.
> >
>
> A powód cywilny to nie może tego?

Załóżmy, że sąd uznaje oskarżonego winnym, ale wymierza mu rażąco niską
karę. Oskarżyciel posiłkowy może w apelacji żądać podwyższenia kary.
Natomiast powodowi cywilnemu nic do tego bo nie ma to wpływu na sprawę w
części dotyczącej powództwa cywilnego.

--
(e) - prawo do błędów zastrzeżone

do góry

Alek napisał(a):

>>> Oskarżyciel posiłkowy może być obecny przy wszystkich czynnościach,
>>> przeglądać akta, ewentualnie wnieść apelację.
>>>
>> A powód cywilny to nie może tego?
>
> Załóżmy, że sąd uznaje oskarżonego winnym, ale wymierza mu rażąco niską
> karę. Oskarżyciel posiłkowy może w apelacji żądać podwyższenia kary.
> Natomiast powodowi cywilnemu nic do tego bo nie ma to wpływu na sprawę w
> części dotyczącej powództwa cywilnego.
>

A czytasz wątek? Zwłaszcza mojego przedpiścę, z którym dyskutuję?
Mówił on tylko o tym że pokrzywdzony chce tylko roszczeń dochodzonych w
trybie adhezyjnym. Wysokość wymierzonej kary nie ma jakiegokolwiek
związku z wysokością należnych roszczeń cywilnoprawnych. A wiec po co
być oskarżycielem posiłkowym, gdy chodzi tylko o roszczenie cywilnoprawne?
--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał
>
> A czytasz wątek? Zwłaszcza mojego przedpiścę, z którym dyskutuję?
> Mówił on tylko o tym że pokrzywdzony chce tylko roszczeń dochodzonych w
> trybie adhezyjnym. Wysokość wymierzonej kary nie ma jakiegokolwiek
> związku z wysokością należnych roszczeń cywilnoprawnych. A wiec po co
> być oskarżycielem posiłkowym, gdy chodzi tylko o roszczenie
cywilnoprawne?

OK, OK :)
Ale trakcie procesu może zmienić zdanie. Zgłoszenie udziału w charakterze
osk. posiłkowego nie rodzi żadnych dodatkowych kosztów czy problemów, ale
może być zgłoszone tylko na początku. Jak tego nie zrobi to po ptokach a
jak zrobi to wcale nie musi z tego korzystać.
Ale przy podanym założeniu oczywicie masz rację.

do góry

>> Przydałaby Ci się odrobina empatii ;-)
>
> Przydałoby mi się wiele rzeczy. Nie twierdzę że jestem doskonały.

Nie nosi sie szabli do ineksprymabli... Wiesz, ja jestem cholernie
tolerancyjny, ale ten Twoj wyskok jest typowym przykladem sytuacji, w ktorej
jednym nieprzemyslanym slowem mozesz wyrzadzic komus prawdziwa krzywde.
Pomysl, ze przez taki tekst ktos o mniej silnej psychice moglby sie zalamac.
Prosze, zapamietaj to na przyszlosc. Slowa potrafia zabic.

Pozdrawiam,

Andrzej

do góry