witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> sok marchwiowy wrote:
> > Jak więcej niż połowa podniesie na "za" łapki i wdusi przycisk odpowiedni to
> > będzie to prawem. Jak to technicznie rozwiążą nie moja sprawa, chociaż cyrk i
> > małpy moje. Na razie niezgodne z prawem jest zapieprzanie ile fabryka dała.
> > Ktoś w końcu musi to zmienić bo koszty społeczne są zbyt wysokie. Jedyna
> > sensowna droga to jeszcze bardziej skrócić łańcuch. Myślisz że jakby nie było
> > wypadków, niepotrzebnych nikomu kalek i nowych nagrobków to ktokolwiek by
> > wprowadzał ograniczenia prędkości, nakazy, zakazy i mandaty. Nikt by palcem
> > nie ruszył bo by nie wiedział ze trzeba. Argument że mandaty to jakieś super
> > wysokie wpływy dla państwa jest błędny. Cała infrastruktura związana z taką
> > działalnością jest bardzo droga. To jak jest droga i potrzebna to niech zarab
> ia.
> >
>
> jestem za karaniem sprawców, nie za karaniem właścicieli pojazdów.
A gdzie przeczytałeś że ktoś chce karać niewinnych. Karanie niewinnych jest
według mnie niedopuszczalne. W przypadku firmowych samochodów problem nie
istnieje. Właściciel prowadzi ewidencję kto i kiedy jeździ. Z reguły kierowcy
firmowego samochodu nie wolno pożyczać go innym osobom. Osoba fizyczna powinna
wiedzieć co się dzieje z jej samochodem. Zwykłemu ludkowi dadzą możliwość
wytłumaczenia sytuacji i wskazania winnego. A jak zacznie kombinować że
pożyczył samochód koledze szwagra siostry co na stale mieszka w Mozambiku, to
jeśli okaże się to nieprawdą to powinien być skaleczony podwójnie. Raz za to
że szybko jechał i cwaniakuje a drugi za wprowadzenie w błąd. Bardzo łatwo
teraz sprawdzić czy ktoś z Mozambiku był na terenie UE czy go nie było w tym
czasie. Czego Ty się boisz. Tego że za szybką jazdę będziesz musiał dodatkowo
zapłacić. Niedawno jechałem autobusem na lotnisko. Ładna autostrada. Ruch
nieduży w ta stronę. Rano było i wszyscy jechali do miasta a nie z miasta.
Równolegle z autobusem jechał samochód. Bryka sportowa. Na oko było widać że z
300 taki pojedzie. A on jechał dokładnie tak samo szybko jak autobus. Czy
kierowca był nienormalny czy wytresowany? Drobna uwaga. To nie było w Polsce.
Tutaj też tak będzie. I to niedługo.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):

> W wiadomości news:gnrls3$mi8$1@inews.gazeta.pl sok marchwiowy
> <s...@g...pl> pisze:
>
> > Twierdze ze polityka
> > polegająca na dotkliwym karaniu finansowym osób nie stosujących się do
> > obowiązujących przepisów jest potrzebna. Wpłynie bezpośrednio na
> > zmniejszenie liczby wypadków na drogach.
> Twierdzić możesz co dusza zapragnie, gorzej z dowodami.
> Ale sam napisałeś - osób niestosujących się do przepisów.
> A nie z automatu właścicieli aut. Radar nie zrobił fotografii umozliwiajacej
> rtozpoznanie kierującego? Trudno, drogówka nie ma dowodu, trzeba się było
> postarać. Niby czemu dowodzić ma niewinności właściciel, czy grupa
> współwłaścicieli?
> Jeśli zdjęcie fotoradaru pokaże np. tylko 3 pierwsze znaki n-ru
> rejestracyjnego to należy wezwać wszystkich właścicieli auta danej marki i
> koloru mających taką sekwencję znaków i przywalić mandaty wszystkim, co nie
> udowodnią, że to nie oni?
> To ja już wolę mając zamiar szybko jechać unieczytelnić tablice i za to
> dostać mandat, pewnie mniej dolegliwy i szansa na złapanie mniejsza..
> A gdzie dotkliwe kary dla odpowiedzialnych za stan dróg, dla wiecznie
> zaskoczonych drogowców.
> Trzepie mnie jak słyszę wygłaszane przez różnych bałwanów debilne zdanie
> często (nad)używane z braku jakiegokolwiek sensownego wyjaśnienia:
> "przyczyną wypadku było niedostosowanie prędkości do warunkó jazdy".
> A gdzie - niedostosowanie jakości drogi do wymaganych standardów i potrzeb
> użytkowników?
>
To zrób żeby tego przepisu nie wprowadzili. Żeby tylko czytelne zdjęcie z
fotoradaru i zeznania trzech świadków stanowiły podstawę do wystawienia
mandatu. No i oczywiście żeby można było wystawić mandat pod warunkiem że ten
co ma go dostać wyrazi szczerą chęć otrzymania. Kiedy zaczynasz zbierać
podpisy pod obywatelskim projektem ustawy?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sok marchwiowy wrote:
> A gdzie przeczytałeś że ktoś chce karać niewinnych.

proponowana ustawa właśnie to wprowadza.

> Karanie niewinnych jest
> według mnie niedopuszczalne. W przypadku firmowych samochodów problem nie
> istnieje. Właściciel prowadzi ewidencję kto i kiedy jeździ. Z reguły kierowcy
> firmowego samochodu nie wolno pożyczać go innym osobom. Osoba fizyczna powinna
> wiedzieć co się dzieje z jej samochodem.

Ale to jest w obecnych przpisach i dotyczy wszystkich posiadaczy
pojazdów niezależnie od tego czy prywatny,służbowy czy jeszcze inny.

> Zwykłemu ludkowi dadzą możliwość
> wytłumaczenia sytuacji i wskazania winnego.

to jest w obecnych przepisach.


> A jak zacznie kombinować że
> pożyczył samochód koledze szwagra siostry co na stale mieszka w Mozambiku, to
> jeśli okaże się to nieprawdą to powinien być skaleczony podwójnie. Raz za to
> że szybko jechał i cwaniakuje a drugi za wprowadzenie w błąd.

zw wprowadzenie wbład tak, za szybko jechał nie, bo to policja ma
wykazać, kto kierował, a nie właściciel, że to nie on.


> Bardzo łatwo
> teraz sprawdzić czy ktoś z Mozambiku był na terenie UE czy go nie było w tym
> czasie.

i tak się robi.


> Czego Ty się boisz.

Niczego.
Proponowane zmiany idą w kierunku, dajcie mi człowieka a paragraf zawsze
się znajdzie.
To co opisujesz jest w istniejących przepisach.
Zw wykroczenie drogowe karany jest sprawca. Właściciel ma wskazać kto
był w posiadaniu pojazdu w określonym czasie i jeśli tego nie potrafi
zrobić też zostanie ukarany.
Zmiany idą w kierunku karania właścicieli za wykroczenie drogowe z
definicji, a właściciel ma udowadniać, że nie jest wielbłądem i to nie
on jechał. I to nie jest normalne.

do góry

witek <w...@g...pl.invalid> napisał(a):

> sok marchwiowy wrote:
> > A gdzie przeczytałeś że ktoś chce karać niewinnych.
>
> proponowana ustawa właśnie to wprowadza.
>
> > Karanie niewinnych jest
> > według mnie niedopuszczalne. W przypadku firmowych samochodów problem nie
> > istnieje. Właściciel prowadzi ewidencję kto i kiedy jeździ. Z reguły kierowcy
> > firmowego samochodu nie wolno pożyczać go innym osobom. Osoba fizyczna powinn
> a
> > wiedzieć co się dzieje z jej samochodem.
>
> Ale to jest w obecnych przpisach i dotyczy wszystkich posiadaczy
> pojazdów niezależnie od tego czy prywatny,służbowy czy jeszcze inny.
>
> > Zwykłemu ludkowi dadzą możliwość
> > wytłumaczenia sytuacji i wskazania winnego.
>
> to jest w obecnych przepisach.
>
>
> > A jak zacznie kombinować że
> > pożyczył samochód koledze szwagra siostry co na stale mieszka w Mozambiku, to
> > jeśli okaże się to nieprawdą to powinien być skaleczony podwójnie. Raz za to
> > że szybko jechał i cwaniakuje a drugi za wprowadzenie w błąd.
>
> zw wprowadzenie wbład tak, za szybko jechał nie, bo to policja ma
> wykazać, kto kierował, a nie właściciel, że to nie on.
>
>
> > Bardzo łatwo
> > teraz sprawdzić czy ktoś z Mozambiku był na terenie UE czy go nie było w tym
> > czasie.
>
> i tak się robi.
>
>
> > Czego Ty się boisz.
>
> Niczego.
> Proponowane zmiany idą w kierunku, dajcie mi człowieka a paragraf zawsze
> się znajdzie.
> To co opisujesz jest w istniejących przepisach.
> Zw wykroczenie drogowe karany jest sprawca. Właściciel ma wskazać kto
> był w posiadaniu pojazdu w określonym czasie i jeśli tego nie potrafi
> zrobić też zostanie ukarany.
> Zmiany idą w kierunku karania właścicieli za wykroczenie drogowe z
> definicji, a właściciel ma udowadniać, że nie jest wielbłądem i to nie
> on jechał. I to nie jest normalne.
>
Powtórzę to co wcześniej napisałem. Może na kwitku jaki dostanie właściciel
samochodu będzie napisane. ...... bardzo prosimy o uregulowanie należności
wynikającej z ...... W przypadku gdy nie był pan(i) kierującym należy w
rubrykach znajdujących się na drugiej stronie wpisać dane kierującego lub
zgłosić się z wezwaniem po telefonicznym uzgodnieniu daty do .... w
nieprzekraczalnym terminie 14 dni. I oczywiście żelazne " za składanie ....".
Karanie z automatu miało by miejsce jak po ustaleniu właściciela maszyna
odpisywała by ma z konta należna kwotę, lub wchodziła na hipotekę i by nie
było możliwości wyjaśnienia sprawy.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sok marchwiowy pisze:

> Używasz populistycznej argumentacji " to zakamuflowana forma podatku" Podatek
> to przymusowe świadczenie. Jak by był obowiązek posiadania samochodu i


Wręcz przeciwnie. Populistyczny jest argument, że władza stawia
fotoradary, bo na sercu leży jej dobro obywateli i bezpieczeństwo na
drogach. A prawda jest taka, że fotoradar to dość dobra skarbonka do
zarabiania i to wcale nie jest populistyczne. Populistyczne = zyskujące
aprobatę wśród obywateli (poddanych - w przypadku monarchii).

> obowiązek przekraczania prędkości to wtedy mandat by był podatkiem. Mandat to

Obecnie większość ograniczeń prędkości ustawianych jest na wyrost.
Mogę się pokusić o stwierdzenie (z dość dużym poziomem ufności), iż
wszyscy kierowcy przekraczają dozwoloną prędkość.


> nie podatek tylko dobrowolne świadczenie na rzecz państwa. Wcale mandaty nie
> stanowią jakiegoś znaczącego podreperowania kasy. Poszukaj w internecie
> budżetów gmin. Ja kiedyś poszukałem i się bardzo zdziwiłem. To są jakieś
> grosze. Za to podejrzewam że koszty związane z wypadkami to nie są już grosze.
> Twierdze ze polityka polegająca na dotkliwym karaniu finansowym osób nie
> stosujących się do obowiązujących przepisów jest potrzebna. Wpłynie
> bezpośrednio na zmniejszenie liczby wypadków na drogach. Dużo bardziej niż
> durnowaty przepis żeby jeździć w mieście w słoneczny dzień na światłach
> mijania. Fotoradarów ma być coś około tysiąca. Jak ustawią 5 tysięcy skrzynek
> z markerami fotoradarów to żadne cymbał radio i antyradar nie pomogą, bo na
> większych drogach będzie taka skrzynka co 5 kilometrów. I nikt nie będzie
> wiedział czy sygnał jaki emituje to marker czy działający fotoradar.

Zmniejszenie wypadków nigdy nie może być ideą samą w sobie,
realizacji której przyświęcają wszystkie środki. Na przykład przy
ograniczaniu prędkości w miastach 60>50 mówiono o ile to zwiększy
bezpieczeństwo. Skoro tak, to dlaczego nie pójść dalej i nie ograniczyć
do 40? Albo w ogóle zakazać ruchu samochodowego? Jak widać, twierdzenie
"życie ludzkie jest bezcenne" to tylko populistyczne hasło, w
rzeczywistości musimy jednak przejść do porządku dziennego nad tym, że
skoro godziny się na ruch samochodowy, to i przyjmujemy związane z tym
ryzyko.

--
Liwiusz

do góry

sok marchwiowy wrote:
> Powtórzę to co wcześniej napisałem. Może na kwitku jaki dostanie właściciel
> samochodu będzie napisane. ...... bardzo prosimy o uregulowanie należności
> wynikającej z ......
> W przypadku gdy nie był pan(i) kierującym należy w
> rubrykach znajdujących się na drugiej stronie wpisać dane kierującego lub
> zgłosić się z wezwaniem po telefonicznym uzgodnieniu daty do .... w
> nieprzekraczalnym terminie 14 dni. I oczywiście żelazne " za składanie ....".
> Karanie z automatu miało by miejsce jak po ustaleniu właściciela maszyna
> odpisywała by ma z konta należna kwotę, lub wchodziła na hipotekę i by nie
> było możliwości wyjaśnienia sprawy.
>

Przecież to jest teraz.
Właściciel dostaje pisemko, w którym ma albo potwierdzić, że to on jest
na zdjęciu, albo wskazać kierującego pojazdem.


Różnica polega na tym, że w nowych przepisach właściciel od razu będzie
uznany winnym, w obecnych nie jest.
Czaisz?
Teraz ma sie przyznać do wykroczenia, w nowych przepisach ma udowodnić,
że wykroczenia nie popełnił.

do góry

W wiadomości news:gns9su$jbh$1@inews.gazeta.pl sok marchwiowy
<s...@g...pl> pisze:

> To zrób żeby tego przepisu nie wprowadzili.
Na razie nie wprowadzili.

> Żeby tylko czytelne zdjęcie z
> fotoradaru i zeznania trzech świadków stanowiły podstawę do wystawienia
> mandatu. No i oczywiście żeby można było wystawić mandat pod warunkiem
> że ten co ma go dostać wyrazi szczerą chęć otrzymania. Kiedy zaczynasz
> zbierać podpisy pod obywatelskim projektem ustawy?
Pojutrze.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:gnscev$d0d$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> Zmniejszenie wypadków nigdy nie może być ideą samą w sobie, realizacji
> której przyświęcają wszystkie środki. Na przykład przy ograniczaniu
> prędkości w miastach 60>50 mówiono o ile to zwiększy bezpieczeństwo. Skoro
> tak, to dlaczego nie pójść dalej i nie ograniczyć do 40? Albo w ogóle
> zakazać ruchu samochodowego?
Pomysł nienowy. Już dawno w podobnej dyskusji postulowałem ograniczenie
prędkości do 0 km/h i tym samym zlikwidowanie kolizji i wypadków związanych
z ruchem pojazdów samochodowych.
Przy okazji ustawa PoRD zmieściła by się wówczas pewnie na 2 kartkach A4.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:gnsbqg$sdo$1@inews.gazeta.pl sok marchwiowy
<s...@N...gazeta.pl> pisze:

> Powtórzę to co wcześniej napisałem.
Niepotrzebnie.

> Może na kwitku jaki dostanie
> właściciel samochodu będzie napisane. ...... bardzo prosimy o
> uregulowanie należności wynikającej z ...... W przypadku gdy nie był
> pan(i) kierującym należy w rubrykach znajdujących się na drugiej stronie
> wpisać dane kierującego lub zgłosić się z wezwaniem po telefonicznym
> uzgodnieniu daty do .... w nieprzekraczalnym terminie 14 dni. I
> oczywiście żelazne " za składanie ....". Karanie z automatu miało by
> miejsce jak po ustaleniu właściciela maszyna odpisywała by ma z konta
> należna kwotę, lub wchodziła na hipotekę i by nie było możliwości
> wyjaśnienia sprawy.
Nie ma co zatrzymywać się wpół drogi, idźmy na całość.
Prosimy o zgłoszenie się do zakładu karnego w ..... w celu odbycia kary za
włamanie do sklepu spożywczego w .....
W przypadku jeśli nie był(a) Pan(i) sprawcą wymienionego przestępstwa
obowiązuje wskazanie na załączonym formularzu danych personalnych włamywacza
wraz z niebędnymi dowodami.
I reszta podobnie jak powyżej.

--
Jotte

do góry

Osobnik posiadający mail s...@N...gazeta.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>> a jak to sie ma do obowiazku udowodnienia winy?
>>
> Nikt nie wie jak będzie wyglądało powiadomienie. Może tam będzie
> napisane że uprzejmie informują iż posiadają zdjęcie itd. W związku z
> czym proszą o dokonanie opłaty za usługi ponadnormatywne lub wskazanie
> osoby do której mają się zwrócić z prośbą o uiszczenie opłaty.
> Oczywiście na dole małymi literkami informacja że składanie
> niezgodnych z prawdą .... .

ROTFL
usługi?
Ja zadnej takiej nie zamawiałem. To moze to bedzie niezamawiana reklama?

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam
na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam.

do góry