W 2007 roku zmieniła się numeracja kodów PKD.
My mamy już dawno uaktualniony, z automatu w GUSie, bo siłą rzeczy to
musiało nastąpić na skutek zmian w przepisach.
Teraz przyszło wezwanie z KRS do uzupełnienia zmian, ponieważ oni mają stare
dane (w sensie kodu z roku 2004).
Niby żaden problem, ale trzeba złożyć kupkę papierów i zapłacić 500 zł.
I teraz pytanie - z jakiej paki firma ma płacić 500 zł, skoro wystarczą dwa
kliknięcia myszą przez biurwę z KRS:
http://www.stat.gov.pl/regon/
wpisanie numer NIP lub REGON, którymi KRS dysponuje jak najbardziej i jak na
dłoni wyskakuje aktualny PKD, które biurwy w KRSu mogą sobie nanieść do
swojego systemu?
Czy ktoś mi może wytłumaczyć logikę takiego postępowania sądów
gospodarczych? Czy znów wszystko rozbija się tylko i wyłącznie o kasę? Czy
jeśli wystosuję do nich pismo "proszę sobie sprawdzić samemu" i podam
ścieżkę takiego szukania (jak powyżej), to jest szansa, że to przejdzie czy
jednak jestem cholernie naiwny?

Z góry dzięki za pomoc.

do góry

Użytkownik "Tomaszek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jkfdd0$807$1@news.icm.edu.pl...
>W 2007 roku zmieniła się numeracja kodów PKD.
> My mamy już dawno uaktualniony, z automatu w GUSie, bo siłą rzeczy to
> musiało nastąpić na skutek zmian w przepisach.
> Teraz przyszło wezwanie z KRS do uzupełnienia zmian, ponieważ oni mają
> stare
> dane (w sensie kodu z roku 2004).


a na co się powołują ?

macso

do góry

Tomaszek w <news:jkfdd0$807$1@news.icm.edu.pl>:

> W 2007 roku zmieniła się numeracja kodów PKD.
> My mamy już dawno uaktualniony, z automatu w GUSie, bo siłą rzeczy to
> musiało nastąpić na skutek zmian w przepisach.
> Teraz przyszło wezwanie z KRS do uzupełnienia zmian, ponieważ oni mają stare
> dane (w sensie kodu z roku 2004).
> Niby żaden problem, ale trzeba złożyć kupkę papierów i zapłacić 500 zł.
> I teraz pytanie - z jakiej paki firma ma płacić 500 zł, skoro wystarczą dwa
> kliknięcia myszą przez biurwę z KRS:
> http://www.stat.gov.pl/regon/
> wpisanie numer NIP lub REGON, którymi KRS dysponuje jak najbardziej i jak na
> dłoni wyskakuje aktualny PKD, które biurwy w KRSu mogą sobie nanieść do
> swojego systemu?
> Czy ktoś mi może wytłumaczyć logikę takiego postępowania sądów
> gospodarczych? Czy znów wszystko rozbija się tylko i wyłącznie o kasę? Czy
> jeśli wystosuję do nich pismo "proszę sobie sprawdzić samemu" i podam
> ścieżkę takiego szukania (jak powyżej), to jest szansa, że to przejdzie czy
> jednak jestem cholernie naiwny?

<http://www.nettax.pl/serwis/nowosci/2009/090811_11.
htm>

Trochę stare, ale masz punkt zaczepienia do dalszych poszukiwań.


--
Tomasz Nycz

do góry

Użytkownik "macso" <m...@p...niet.pl> napisał w wiadomości
news:jkfkfn$qgl$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Tomaszek" <t...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:jkfdd0$807$1@news.icm.edu.pl...
>>W 2007 roku zmieniła się numeracja kodów PKD.
>> My mamy już dawno uaktualniony, z automatu w GUSie, bo siłą rzeczy to
>> musiało nastąpić na skutek zmian w przepisach.
>> Teraz przyszło wezwanie z KRS do uzupełnienia zmian, ponieważ oni mają
>> stare
>> dane (w sensie kodu z roku 2004).
>
>
> a na co się powołują ?

Treść wezwania:
Sąd Rejonowy [...] zobowiązuje do złożenia w terminie 30 dni wniosku na
formularzach KRS-Z3 oraz KRS ZM, RG-1 o wpis zmiany podmiotu działalności
dostosowanego do aktualnie obowiązującego rozporządzenia Rady Ministrów z
dnia [...] w sprawie PKD wraz z dowodami uiszczenia opłat w wysokości 400 zł
i 250 zł pod rygorem wszczęcia postępowania przymuszającego określonego w
art. 24 ustawy o KRS.
Sąd informuje, iż w związku ze zmianą obowiązującego słownika PDK konieczne
jest zgłoszenie aktualnie obowiązującego przedmiotu działalności PKD.

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:120323.000037.psp.393@int.dyndns.org.invalid...

> <http://www.nettax.pl/serwis/nowosci/2009/090811_11.
htm>
>
> Trochę stare, ale masz punkt zaczepienia do dalszych poszukiwań.

Ooo, dzięki wielkie, choć ja zwykle w takich analizach prawniczych na
początku jest ok, potem już nikt nic nie rozumie, a na końcu autor zaprzecza
tezie postawionej na wstępie ;-)
Czyli generalnie "nie powinno się, ale ..., więc jednak powinno się, bo ..."

do góry