witam,
przejście dla pieszych. brak sygnalizacji. czy kierowca pojazdu ma obowiązek
zatrzymać przed pasem jeśli na chodniku czeka przechodzień/ grupka
przechodniów. bardzo często, szczególnie w mniejszych miejscowościach spotykam
się z taką sytuacją, że muszę czekać czasami nawet kilka minut aż taki jeden z
drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed jadącym
pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie jest
najzdrowsze podejście.

jak to wygląda w świetle prawa?

pozdrawiam.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> przejście dla pieszych. brak sygnalizacji. czy kierowca pojazdu ma obowiązek
> zatrzymać przed pasem jeśli na chodniku czeka przechodzień/ grupka
> przechodniów. bardzo często, szczególnie w mniejszych miejscowościach spotykam
> się z taką sytuacją, że muszę czekać czasami nawet kilka minut aż taki jeden z
> drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
> jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed jadącym
> pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie jest
> najzdrowsze podejście.
>
> jak to wygląda w świetle prawa?

Tego nie wiem - ja też stosuję metodę pt. jedna noga bezczelnie na
jezdnię, aby móc się w razie czego bezpiecznie wycofać, jeśli mam do
czynienia z szaleńcem. Przy czym w Poznaniu kierowcy są w niektórych
miejscach na tyle bezczelni, że jadą nawet przy zielonym świetle dla
pieszych.

Ale spróbuj - jeśli masz czas, dobre miejsce, spory refleks i akurat
przy sobie aparat - wyciągnąć aparat fotograficzny (samodzielny, gdyż
komórka nie jest zbyt sugestywna) i pokazać/udawać, że robisz im
zdjęcie. Śmieszny efekt. :)


--
Czy każdy powinien mieć prawo głosu w wyborach?
http://pracownik.blogspot.com

do góry

> drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
> jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed
> jadącym
> pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie
> jest

Nie ma takiego obowiazku, to jest kwestia kultury i kazdy szanujacy sie
kierowca powinien sie zatrzymac. Ale formalnie dopoki jestes na chodniku to
on ma pierwszenstwo.
Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
Nie jestem tu zwolennikiem zmiany prawa, ale obyczaju, a tam gdzie na prawde
jest problem z przedostaniem sie przez jezdnie, mieszkancy powinni meczyc
zarzadce drogi, o budowe sygnalizacji, albo kladki.
I pamietaj samochod nie staje w miejscu, kierowca moze sie zagapic, miec
awarie hamulcow itp. a potem jest nieszczescie i naprawde nie wazne kto jest
winny...
PZDR

do góry

Dnia 2007-11-03 19:12 użytkownik MAJA-BIURO napisał :
>>drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
>>jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed
>>jadącym
>>pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie
>>jest
>
> Nie ma takiego obowiazku, to jest kwestia kultury i kazdy szanujacy sie
> kierowca powinien sie zatrzymac. Ale formalnie dopoki jestes na chodniku to
> on ma pierwszenstwo.
> Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
> niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
> jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,

Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
ustąpić pierwszeństwa pojazdom.

> Nie jestem tu zwolennikiem zmiany prawa, ale obyczaju, a tam gdzie na prawde
> jest problem z przedostaniem sie przez jezdnie, mieszkancy powinni meczyc
> zarzadce drogi, o budowe sygnalizacji, albo kladki.
> I pamietaj samochod nie staje w miejscu,

A pieszy nie pojawia się z nikąd.

> kierowca moze sie zagapic,

Pieszy takoż.

> miec
> awarie hamulcow itp.

Tu już przesadzasz, jeśli jeździ takim rzęchem, że ma nie zahamować, to
nie powinien wyjeżdżać na drogi.
Broń Boże nie usprawiedliwiam pieszych łażących jak krowy, ale kierowcy
dlatego, że są większym zagrożeniem, powinni zdawać sobie z tego sprawę
i uważać.

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

Mikołaj Menke w <news:fgif29$rmh$1@inews.gazeta.pl>:

> Dnia 2007-11-03 19:12 użytkownik MAJA-BIURO napisał :
>> Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>> niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
>> jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
> Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
> przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
> ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
> ustąpić pierwszeństwa pojazdom.

I co jeszcze? Oba przepisy mówią o pieszym na jezdni

>> I pamietaj samochod nie staje w miejscu,
> A pieszy nie pojawia się z nikąd.

Tylko z nienacka, jak i motory :)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

> A pieszy nie pojawia się z nikąd.
jasne... dlatego pisze o kulturze, ale w Polsce funkcjonuje poglad, ze tylko
kierowca samochodu odpowiada za bezpieczenstwo ruchu, a to nie prawda sa
rownoprawnymi uczestnikami ruchu drogowego i obaj odpowiadaja za jego
bezpieczenstwo i moim skromnym zdaniem odsetek pieszych samobojcow jest
jednak wiekszy od kierowcow zabojcow.
>
>> kierowca moze sie zagapic,
>
> Pieszy takoż.

Jasne dlatego pisze, zeby zachowac rozsadek, to nie byl apel do kierowcow
zeby przyspieszali przed przejsciem
>> miec
>> awarie hamulcow itp.
>
> Tu już przesadzasz, jeśli jeździ takim rzęchem, że ma nie zahamować, to
> nie powinien wyjeżdżać na drogi.
> Broń Boże nie usprawiedliwiam pieszych łażących jak krowy, ale kierowcy
> dlatego, że są większym zagrożeniem, powinni zdawać sobie z tego sprawę
> i uważać.
Jesli zas chodzi o konsekwencje to widzialem kiedys smiertelny wypadek w
ktorym zginal pasazer auta jadacego z przeciwka po probie ominiecia
pieszego, ktory wtargnal na jezdnie i czolowym zderzeniu dwoch aut..

A uwazac powinni wszyscy.PZDR

do góry

Any User <u...@a...pl> napisał(a):

> > przejście dla pieszych. brak sygnalizacji. czy kierowca pojazdu ma obowiązek
> > zatrzymać przed pasem jeśli na chodniku czeka przechodzień/ grupka
> > przechodniów. bardzo często, szczególnie w mniejszych miejscowościach spotyka
> m
> > się z taką sytuacją, że muszę czekać czasami nawet kilka minut aż taki jeden
> z
> > drugim będzie łaskaw się zatrzymać umożliwiając mi przejście. najczęściej
> > jednak to ja muszę wymuszać pierwszeństwo praktycznie wchodząc przed jadącym
> > pojazdem na ulicę zdecydowanym krokiem, ale zdaję sobie sprawę, że to nie jes
> t
> > najzdrowsze podejście.
> >
> > jak to wygląda w świetle prawa?
>
> Tego nie wiem - ja też stosuję metodę pt. jedna noga bezczelnie na
> jezdnię, aby móc się w razie czego bezpiecznie wycofać, jeśli mam do
> czynienia z szaleńcem. Przy czym w Poznaniu kierowcy są w niektórych
> miejscach na tyle bezczelni, że jadą nawet przy zielonym świetle dla
> pieszych.
>
> Ale spróbuj - jeśli masz czas, dobre miejsce, spory refleks i akurat
> przy sobie aparat - wyciągnąć aparat fotograficzny (samodzielny, gdyż
> komórka nie jest zbyt sugestywna) i pokazać/udawać, że robisz im
> zdjęcie. Śmieszny efekt. :)
>
>

zaobserwowałem, że im bardziej jestem "formalnie" ubrany tym częściej się
zatrzymują, więc może to jest jakiś sposób ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia 2007-11-03 19:50 użytkownik 'Tom N' napisał :
> Mikołaj Menke w <news:fgif29$rmh$1@inews.gazeta.pl>:
>
>
>>Dnia 2007-11-03 19:12 użytkownik MAJA-BIURO napisał :
>>
>>>Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>>>niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
>>>jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
>>
>>Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
>>przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
>>ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
>>ustąpić pierwszeństwa pojazdom.
>
> I co jeszcze? Oba przepisy mówią o pieszym na jezdni

Odczytujesz przepis zbyt dosłownie, a to oczywiste jaki jest sens
ustępowania pierwszeństwa, bo przecież nie taki, że kto pierwszy, ten
lepszy. Poza tym w Twojej interpretacji art. 26. ust. 1. i ust. 2.
dublowałyby się. A jeśli dalej masz wątpliwości o co chodzi, to pozwól,
że zacytuję Konwencję Wiedeńską:
"While changing direction, the driver shall, without prejudice to the
provisions of Article 21 of this Convention regarding pedestrians, allow
road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same
road he is preparing to leave."

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry

Mikołaj Menke w <news:fgik1m$gks$1@inews.gazeta.pl>:

> Dnia 2007-11-03 19:50 użytkownik 'Tom N' napisał :
>> Mikołaj Menke w <news:fgif29$rmh$1@inews.gazeta.pl>:
>>>Dnia 2007-11-03 19:12 użytkownik MAJA-BIURO napisał :
>>>>Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>>>>niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
>>>>jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
>>>Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
>>>przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
>>>ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
>>>ustąpić pierwszeństwa pojazdom.
>> I co jeszcze? Oba przepisy mówią o pieszym na jezdni

> Odczytujesz przepis zbyt dosłownie, a to oczywiste jaki jest sens
> ustępowania pierwszeństwa, bo przecież nie taki, że kto pierwszy, ten
> lepszy.

Ja nie odczytuję, widze co sie dzieje na drodze.


> Poza tym w Twojej interpretacji art. 26. ust. 1. i ust. 2.
> dublowałyby się.

Nie na każdym skrzyżowaniu jest oznakowane przejście. Patrz art. 13.2.

> A jeśli dalej masz wątpliwości o co chodzi, to pozwól,
> że zacytuję Konwencję Wiedeńską:
> "While changing direction, the driver shall, without prejudice to the
> provisions of Article 21 of this Convention regarding pedestrians, allow
> road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same
> road he is preparing to leave."

2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych
- jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na
jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach
dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać.

Tyle w polskim brzmieniu z Dz.U.88.5.40

A w PoRD wycięli art. 27.2....

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 2007-11-03 21:27 użytkownik 'Tom N' napisał :
> Mikołaj Menke w <news:fgik1m$gks$1@inews.gazeta.pl>:
>
>
>>Dnia 2007-11-03 19:50 użytkownik 'Tom N' napisał :
>>
>>>Mikołaj Menke w <news:fgif29$rmh$1@inews.gazeta.pl>:
>>>
>>>>Dnia 2007-11-03 19:12 użytkownik MAJA-BIURO napisał :
>>>>
>>>>>Co do wchodzenia przed samochod to pamietaj, ze jest to po pierwsze
>>>>>niebezpieczne, po drugie wykroczenie, wtargniecie na przejscie dla pieszych
>>>>>jest klasycznym wymuszeniem pierszenstwa,
>>>>
>>>>Nie do końca, zależy o jakiej sytuacji mowa. Zakładam, że mówimy o
>>>>przepisach ogólnych. Jeśli kierujący skręca w drogę poprzeczną to ma
>>>>ustąpić pierwszeństwa pieszemu. W innych przypadkach to pieszy ma
>>>>ustąpić pierwszeństwa pojazdom.
>>>
>>>I co jeszcze? Oba przepisy mówią o pieszym na jezdni
>
>>Odczytujesz przepis zbyt dosłownie, a to oczywiste jaki jest sens
>>ustępowania pierwszeństwa, bo przecież nie taki, że kto pierwszy, ten
>>lepszy.
>
> Ja nie odczytuję, widze co sie dzieje na drodze.

Niestety. Żaden rozsądny pieszy nie będzie "siłą" udowadniał racji
samochodowi, bo źle się to może skończyć.

>>Poza tym w Twojej interpretacji art. 26. ust. 1. i ust. 2.
>>dublowałyby się.
>
> Nie na każdym skrzyżowaniu jest oznakowane przejście. Patrz art. 13.2.

Przepraszam, mój błąd, zapomniałem o tym. W każdym razie niezależnie od
tego co mówi PoRD, to KW jest jednoznaczna, nie chodzi o to kto się
pojawił na jezdni pierwszy, bo powtarzam - nie taki jest sens
ustępowania pierwszeństwa, ale najwyraźniej ustawodawcy o tym zapomnieli
albo nie wiedzą (co nie powinno specjalnie dziwić). Zgadzam się z Tobą,
że PoRD mówi, że ustępuje się pierwszeństwa tylko tym na jezdni, ale KW
jest "ponad" PoRD.

>>A jeśli dalej masz wątpliwości o co chodzi, to pozwól,
>>że zacytuję Konwencję Wiedeńską:
>>"While changing direction, the driver shall, without prejudice to the
>>provisions of Article 21 of this Convention regarding pedestrians, allow
>>road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same
>>road he is preparing to leave."
>
> 2. Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
> naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych
> - jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego kierunku na
> jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach
> dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać.
>
> Tyle w polskim brzmieniu z Dz.U.88.5.40
>
> A w PoRD wycięli art. 27.2....

Wyraźnie w języku polskim jest rozbieżność, bo tam nie jest napisane
"bicycles and mopeds" lecz "road users", co jednoznacznie wskazuje
pieszych, rowerzystów czy jakichkolwiek innych użytkowników drogi.

--
http://www.miki.z.pl m...@...pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846 IRC: `miki`

do góry