Mam bardzo proste pytanie:

Skoro:

1) majatek spolki z o.o. (np. sprzet, ruchomosci) nie musi byc w calosci
wlaczony w kapital zakladowy
2) im wiekszy kapital zakladowy tym wieksza odpowiedzialnosc wspolnikow
(odpowiadajacych do wysokosci tegoz kapitalu)

to jaki jest sens w ogole posiadania wyzszego kapitalu zakladowego?

Udzialy mozna sprzedawac bez podwyzszania kapitalu zakladowego (dzielajac
istniejace), zwiekszamy kapital = zwiekszamy ryzyko.

Czy jest jakies uzasadnienie ekonomiczne dla takiej operacji?

do góry

Joe pisze:

> 2) im wiekszy kapital zakladowy tym wieksza odpowiedzialnosc wspolnikow
> (odpowiadajacych do wysokosci tegoz kapitalu)
>
> to jaki jest sens w ogole posiadania wyzszego kapitalu zakladowego?
>
> Udzialy mozna sprzedawac bez podwyzszania kapitalu zakladowego (dzielajac
> istniejace), zwiekszamy kapital = zwiekszamy ryzyko.
>
> Czy jest jakies uzasadnienie ekonomiczne dla takiej operacji?

To zależy.

1. Inaczej prowadzi się interesy z Panem Franiem, sp. z o.o. z kapitałem
np. 50.000 i sp. z o.o. z kapitałem 5.000.000. :)

2. Zaciąganie zobowiązań powyżej dwukrotnej wartości kapitału wymaga
zgody Zgromadzenia Wspólników lub ... odpowiedniej konstrukcji umowy
spółki. :)
Tutaj więcej o konsekwencjach błędu:
http://gtfr.pl/pl/artykuly_podatki.php?artid=193

--
spp

do góry

Joe pisze:
> Mam bardzo proste pytanie:
>
> Skoro:
>
> 1) majatek spolki z o.o. (np. sprzet, ruchomosci) nie musi byc w calosci
> wlaczony w kapital zakladowy
> 2) im wiekszy kapital zakladowy tym wieksza odpowiedzialnosc wspolnikow
> (odpowiadajacych do wysokosci tegoz kapitalu)
>
> to jaki jest sens w ogole posiadania wyzszego kapitalu zakladowego?
>
> Udzialy mozna sprzedawac bez podwyzszania kapitalu zakladowego (dzielajac
> istniejace), zwiekszamy kapital = zwiekszamy ryzyko.
>
> Czy jest jakies uzasadnienie ekonomiczne dla takiej operacji?


Sprawa jest bardziej skomplikowana niż się wydaje. To, że wspólnicy
odpowiadają do wysokości kapitału zakładowego, nie oznacza, że w razie
czego będą musieli zapłacić tę kwotę z własnej kieszeni. Oznacza to, ze
w najgorszym przypadku stracą wniesiony kapitał, który de facto może być
nic nie wart (ile wart może być komputer wyceniony 5 lat temu na 5000zł?)

Dodatkowo spółki kręcą na kapitale zakładowym jak mogą. Na przykład w
ramach podwyższenia kapitału zakładowego spółka zwiększa go o weksel,
wystawiony przez nią samą. Konia z rzędem temu, kto wykaże, że doszło do
zwiększenia jakiegokolwiek kapitału w firmie!

A po co zwiększać kapitał? Głównie dla podwyższenia wiarygodności
(choć to też zależy od tego, co to za kapitał). Czy podpisałbyś umowę na
milion złotych ze spółką z k.z. 5000zł?



--
Liwiusz

do góry

"Joe" <t...@w...pl> naskrobał/a w news:hb4g8i$5in$1@inews.gazeta.pl:

> Mam bardzo proste pytanie:
>
> Skoro:
>
> 1) majatek spolki z o.o. (np. sprzet, ruchomosci) nie musi byc w
> calosci wlaczony w kapital zakladowy
> 2) im wiekszy kapital zakladowy tym wieksza odpowiedzialnosc
> wspolnikow (odpowiadajacych do wysokosci tegoz kapitalu)

Wspólnicy odpowiadają tylko gdy spółka jest jeszcze w organizacji i tylko
do wysokości niewniesionego jeszcze kapitału.


--
Pozdrawiam Krzysztof Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
"To Win Without Fighting is Best" - Sun Tzu
"Screw that" - Eve Community

do góry

> Oznacza to, ze w najgorszym przypadku stracą wniesiony kapitał, który de
> facto może być nic nie wart (ile wart może być komputer wyceniony 5 lat
> temu na 5000zł?)

Z tego co czytalem spolka ma chyba obowiazek utrzymywania realnej wartosci
kz (nie wiem jak to nazwac?).
Wlasnie w odniesieniu do kazdego aportu gdy traci na wartosci.

Jak jest z tym?

do góry

Joe pisze:
>> Oznacza to, ze w najgorszym przypadku stracą wniesiony kapitał, który de
>> facto może być nic nie wart (ile wart może być komputer wyceniony 5 lat
>> temu na 5000zł?)
>
> Z tego co czytalem spolka ma chyba obowiazek utrzymywania realnej wartosci
> kz (nie wiem jak to nazwac?).
> Wlasnie w odniesieniu do kazdego aportu gdy traci na wartosci.
>
> Jak jest z tym?


W praktyce nikt się tym nie przejmuje. Podobnie jak tym, że należy
zgłosić wniosek o upadłość kiedy spółka nie reguluje swoich zobowiązań
(choćby to było 100zł niezapłacone przez 2 tygodnie).

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> W praktyce nikt się tym nie przejmuje. Podobnie jak tym, że należy
> zgłosić wniosek o upadłość kiedy spółka nie reguluje swoich zobowiązań
> (choćby to było 100zł niezapłacone przez 2 tygodnie).

Ale to jeszcze nie jest podstawa do zgłaszania upadłości. :)

--
spp

do góry

spp pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> W praktyce nikt się tym nie przejmuje. Podobnie jak tym, że należy
>> zgłosić wniosek o upadłość kiedy spółka nie reguluje swoich zobowiązań
>> (choćby to było 100zł niezapłacone przez 2 tygodnie).
>
> Ale to jeszcze nie jest podstawa do zgłaszania upadłości. :)


Ależ jest.

Ustawa prawo upadłościowe i naprawcze:

art. 10
Upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny.

art. 11
1. Dłużnika uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich
wymagalnych zobowiązań pieniężnych.


Zatem nieregulowanie wymagalnych zobowiązań pieniężnych jest podstawą do
ogłoszenia upadłości, nawet jeśli kwota zadłużenia jest niewielka.

Kiedy należy zgłosić wniosek o upadłość?

art. 21
1. Dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od
dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w
sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości.



Przywilej nieogłaszania upadłości w przypadku niedużych zaległości
należy tylko do sądu

art. 12
1. Sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli opóźnienie w
wykonaniu zobowiązań nie przekracza trzech miesięcy, a suma
niewykonanych zobowiązań nie przekracza 10% wartości bilansowej
przedsiębiorstwa dłużnika.


--
Liwiusz

do góry

(15.10.2009 10:20), Liwiusz wrote:
[...]
> art. 21
> 1. Dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od
> dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w
> sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości.


o, to ciekawe jest ....

Czy dłużnikowi który nie zgłosi coś grozi za niezgłoszenie?

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
> (15.10.2009 10:20), Liwiusz wrote:
> [...]
>> art. 21
>> 1. Dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie dwóch tygodni od
>> dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w
>> sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości.
>
>
> o, to ciekawe jest ....
>
> Czy dłużnikowi który nie zgłosi coś grozi za niezgłoszenie?



Jak członek zarządu nie zgłosi, to w razie bezskutecznej egzekucji
wobec spółki (z o.o.) odpowiada za dług prywatnie.

--
Liwiusz

do góry