Dnia Fri, 1 Jul 2011 01:51:03 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Ja!
> "Darmowy abonament" nie ma cech darowizny, a taki "w zamian za prawo
> położenia kablu" to już w zupełności, więc doliczy się do podatku
> dochodowego, a nie do darowizn.
> I to w zasadzie tyle się chciałem przyczepić ;)

A dlaczego nie barter? Wiem że kilka firm się tak rozlicza za kablówkę albo
telefony kompensując sobie wzajemnie faktury.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

>>> W jednym wierszu wpisana kwota np. 100zł
>>> w drugim (np. rabat) -100zł.
>>> Należność: 0zł
>>> Proste, banalne i nie skomplikowane.
>>
>> Czyli darowizna. Czarowanie ze 100% rabatem moim zdaniem nic tu nie
>> zmienia.
>> W podanej sytuacji nie ma sprzedaży. Darczyńca ma oddać VAT od wartości
>> rynkowej darowizny, obdarowany zapłacić podatek od darowizny (o ile się
>> nie
>> łapie do zwolnień).
>> Ktoś przeciw?

> Ja!
> "Darmowy abonament" nie ma cech darowizny,

A czymże więc jest? Za darmo, podarowane, darowizna. NIe wiem, dlaczeog
uważasz inaczej.

> a taki "w zamian za prawo
> położenia kablu" to już w zupełności, więc doliczy się do podatku

Moment. Wymiany o tej samej wartości nie rozlicza się rabatem 100%, a
znoszącymi się fakturami. Robisz kompensatę należności.

> dochodowego, a nie do darowizn.

Do dochodowego doliczyłbym, gdyby umorzyli mu należnosć, a nie skorygowali
ją do zera.

> I to w zasadzie tyle się chciałem przyczepić ;)

A po analizie moich kontrargumentów?

do góry

Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
news:iulf8a$c63$1@news.onet.pl...

> A po analizie moich kontrargumentów?

Kowalski z wkopanym kablem nie prowadzi działalności. I co teraz? Co by nie
kompensował, to i tak ma dochód. To już lepiej mieć dożywotnią promocję
"wkopany kabel" należną abonentowi, który ma wkopany kabel i płacić tą
symboliczną złotówkę.

do góry

On Fri, 1 Jul 2011, Henry(k) wrote:

> Dnia Fri, 1 Jul 2011 01:51:03 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Ja!
>> "Darmowy abonament" nie ma cech darowizny, a taki "w zamian za prawo
>> położenia kablu" to już w zupełności, więc doliczy się do podatku
>> dochodowego, a nie do darowizn.
>> I to w zasadzie tyle się chciałem przyczepić ;)
>
> A dlaczego nie barter?

Przeciw barterowi nic nie mam :)
Protestowałem przeciw DAROWIŹNIE - bo to nie jest darowizna.

> Wiem że kilka firm się tak rozlicza za kablówkę albo
> telefony kompensując sobie wzajemnie faktury.

Problem w tym, że żeby barterem wyjść "na czysto", musiałby
w roli najemcy zarejestrować się jako czynny podatnik VAT.
Z opisu wynika, że jest niechętny.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 1 Jul 2011, s...@a...pl wrote:

>>>> W jednym wierszu wpisana kwota np. 100zł
>>>> w drugim (np. rabat) -100zł.
>>>> Należność: 0zł
>>>> Proste, banalne i nie skomplikowane.
>>>
>>> Czyli darowizna. Czarowanie ze 100% rabatem moim zdaniem nic tu nie
>>> zmienia.
>>> W podanej sytuacji nie ma sprzedaży. Darczyńca ma oddać VAT od wartości
>>> rynkowej darowizny, obdarowany zapłacić podatek od darowizny (o ile się
>>> nie
>>> łapie do zwolnień).
>>> Ktoś przeciw?
>
>> Ja!
>> "Darmowy abonament" nie ma cech darowizny,
>
> A czymże więc jest?

"Nieodpłatnym świadczeniem".
Takie cóś, w odróżnieniu od darowizn wyłączonych w art.2.1.3 ustawy
o podatko dochodowym, są w art.11 opodatkowane (i dobrze wiesz :))

> Za darmo

To jest za mało :>
Definicja darowizny z KC wymaga szczególnej "jednostronności"
działania: darowizna musi być DOSŁOWNIE za nic i nie może być
z NICZYM innym powiązana, poza poleceniem (które z kolei musi
spełniać warunek "nikogo nie czyni wierzycielem" - a po polsku
"nikt z tego nic nie może miec").

Konkretnie dla tego przypadku:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
art. 889
Nie stanowiš darowizny następujšce bezpłatne przysporzenia:
1) gdy zobowišzanie do bezpłatnego œwiadczenia wynika z umowy
uregulowanej innymi przepisami kodeksu;
---

> podarowane,

Nadużycie.
"za darmo" *nie jest* synonimem "podarowane", a dla spraw
podatkowych w szczególności :D

> darowizna. NIe wiem, dlaczeog uważasz inaczej.

"bo tak, *TUP*" ;)

>> a taki "w zamian za prawo
>> położenia kablu" to już w zupełności, więc doliczy się do podatku
>
> Moment. Wymiany o tej samej wartości nie rozlicza się rabatem 100%,
> a znoszącymi się fakturami. Robisz kompensatę należności.

Dwie sprawy.
Pierwsze: właśnie *DLATEGO* protestuję, że to NIE JEST DAROWIZNA!
To jest świadczenie WZAJEMNE.
Drugie: aby dało się obie kwoty "znieść" bezpodatkowo, status obu
stron w zakresie wchodzących do rozważań podatków musi być taki
sam. Skutek - już pisałem: wynajmujący musi się zarejestrować
jako czynny podatnik VAT.

>> dochodowego, a nie do darowizn.
>
> Do dochodowego doliczyłbym, gdyby umorzyli mu należnosć, a nie skorygowali
> ją do zera.

To jest naruszenie zupełnie innego, równie krytycznego warunku
koniecznego dla darowiny: aby była mowa o darowiźnie, roszczenie
nie może *powstać*.
"darczyńca zobowišzuje się do bezpłatnego œwiadczenia"
(cytat z KC oczywiście).
Z naciskiem na słowa "zobowiązuje się"!
(musi NAJPIERW powstać zobowiązanie do darmowego świadczenia
- nie może więc istnieć dowód wskazujący że "najpierw było inaczej
a później skorygowaliśmy bo...").

Do kompletu dorzucę jeszcze drobiazg: "kosztem swego majątku".
MAJĄTKU!
Nie są więc darowizną świadczenia powstające kosztem swojej
"pracy", a także uzyskiwane inną drogą *bez* "wyłożenia z majątku",
np. z racji udostępnienia swoich praw, o ile te prawa nie doznają
przy tym uszczerbku (są tyle samo warto po "daniu do skorzystania").
Musi być "kosztem" oraz "majątku", równocześnie.
Usługa się więc nie łapie, nawet ta robiona przez pracowników,
bo przecież zobowiązanie wobec pracowników dopiero *powstanie*
(powstaje w trakcie świadczenia), ale przekazanie wyników usługi,
stanowiącej rzecz lub prawo już by się łapało - kiedyś w innej
sprawie na tej grupie AFAIR wałkowałem jak widzę sprawę np. zdjęć
na uroczystości rodzinnej w świetle niezwykle restrykcyjnych
zapisów polskich ustaw podatkowych.

>> I to w zasadzie tyle się chciałem przyczepić ;)
>
> A po analizie moich kontrargumentów?

Podtrzymuję :)
Na mój gust każdy z wymienionych zarzutów (brak "intencji dania
za darmo", fakt istnienia zobowiązania wzajemnego oraz brak
przekazania *z majątku*) z osobna wystarcza do uznania, że
nie ma mowy o darowiźnie.

Mamy dwa świadczenia których należności mogą ulec potrąceniu,
z dokładnością do powstania odpowiednich składowych po obu
stronach czynności (mam na myśli VAT).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 2 Jul 2011, Marcin Wasilewski wrote:

> Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:iulf8a$c63$1@news.onet.pl...
>
>> A po analizie moich kontrargumentów?
>
> Kowalski z wkopanym kablem nie prowadzi działalności. I co teraz?

Teraz to, że definicji działalności gospodarczej jest coś siedem
czy osiem, co ustawa to inna definicja.

> Co by nie kompensował, to i tak ma dochód.

To prawda, masz rację.
Ale może uratować VAT, bo jak stanie się podatnikie, to go
odliczy: dla celów VAT najem jest "działalnością" właśnie :)
No i podatek od dochodu z najmu jednak jest mniejszy niż
sama kwota z najmu, więc summa summarum mu się opłaci
(zastrzeżenia do "złotówki" niżej).

> To już lepiej mieć dożywotnią promocję
> "wkopany kabel" należną abonentowi, który ma wkopany kabel i płacić tą
> symboliczną złotówkę.

A jest taka?
Bo "symboliczna złotówka" przechodzi, ale w warunkach w których
można oczekiwać że łączna wartość świadczeń (np. telefon za złotówkę
plus abonament za dwa lata) jednak ma sens rynkowy - a innych
przypadkach US ma w zanadrzu zapis z ustawy o "świadczeniu
częściowo odpłatnym".

pzdr, Gotfryd

do góry

<s...@a...pl> iugcf4$paf$...@n...onet.pl

> Pisemnej umowy może nie zawierałeś, ale jak sam przyznałeś,
> pozwoliłeś im zakopać kabel, zapewne ustnie. To już jest umowa.
> Przecież umówiłeś się z nimi, że mogą zakopać!

A teraz może umówić się, że sam wykopie (kopiąc po dupach) jeśli mu nie zapłacą. :)
TP SA straciła dostęp do tysięcy swoich klientów po tym, jak facet celowo koparką
przeciął ich kabelek przechodzący przez jego poletko. Gdy panowie z TP SA przybyli
w celu naprawienia ,,awarii'' -- powitał ich widłami. :)

Było o tym także na grupach. :)

TP oczywiście przegrała.

-=-

Jest chyba jakieś prawo zabraniające wyzyskiwania nieświadomych -- na
przykład można unieważnić umowę sprzedaży, gdy jest rażąco niesprawiedliwa
i wskazuje na niepoczytalność któreś ze stron. Było o tym w TV -- trochę
stary facet nie odróżniał już starych złotówek od nowych i sprzedał ziemię
10 razy taniej niż powinien był sprzedać zgodnie z cenami rynkowymi.

-=-

Wątkotwórca umówił się na udostępnienie swojej ziemi? OK. A kablarze
zastrzegli, że czynsz (ustalony na zero złotych) ma pozostać niezmieniony
na wieki? Raczej nie. A umawiali się, że umowy nie można wypowiedzieć?
Też chyba nie.

Ja bym dał jakiś czas na zabranie kabla lub na zapłacenie zaległości
i uregulowanie sytuacji. Po upływie tego czasu dałbym jeszcze ze dwa
dni, po czym bym kabel rozciął. :) Wcześniej bym odkopał częściowo,
aby uwiarygodnić moje zamiary.

-=-

Dziś mu przeprowadzą kabel przez pole, jutro zabronią tam siania,
pojutrze zabiorą to pole, a za jakiś czas wywala go z jego domu...

Własność to świętość.

Rozumiem inną sytuację -- kablarze dogadali się z człowiekiem na zakopanie
i używanie kabla w zamian za TV i jakieś drobne udogodnienia (jakieś przyjazne
traktowanie swego *wspólnika* -- na przykład pomoc w pracach instalacyjnych,
niekoniecznie związanych z TV -- toż kablarze mają i ludzi, i sprzęt,
i doświadczenie) ale za jakiś czas ów człowiek chce więcej (bo uznał,
że mało dostaje) i powstaje kłopot...

Ale tutaj? Frajera szukają? Tępić, tępić, tępić!!!
(jak facet z TP SA)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry