On Fri, 1 Jul 2011, s...@a...pl wrote:

>>>> W jednym wierszu wpisana kwota np. 100zł
>>>> w drugim (np. rabat) -100zł.
>>>> Należność: 0zł
>>>> Proste, banalne i nie skomplikowane.
>>>
>>> Czyli darowizna. Czarowanie ze 100% rabatem moim zdaniem nic tu nie
>>> zmienia.
>>> W podanej sytuacji nie ma sprzedaży. Darczyńca ma oddać VAT od wartości
>>> rynkowej darowizny, obdarowany zapłacić podatek od darowizny (o ile się
>>> nie
>>> łapie do zwolnień).
>>> Ktoś przeciw?
>
>> Ja!
>> "Darmowy abonament" nie ma cech darowizny,
>
> A czymże więc jest?

"Nieodpłatnym świadczeniem".
Takie cóś, w odróżnieniu od darowizn wyłączonych w art.2.1.3 ustawy
o podatko dochodowym, są w art.11 opodatkowane (i dobrze wiesz :))

> Za darmo

To jest za mało :>
Definicja darowizny z KC wymaga szczególnej "jednostronności"
działania: darowizna musi być DOSŁOWNIE za nic i nie może być
z NICZYM innym powiązana, poza poleceniem (które z kolei musi
spełniać warunek "nikogo nie czyni wierzycielem" - a po polsku
"nikt z tego nic nie może miec").

Konkretnie dla tego przypadku:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
art. 889
Nie stanowiš darowizny następujšce bezpłatne przysporzenia:
1) gdy zobowišzanie do bezpłatnego œwiadczenia wynika z umowy
uregulowanej innymi przepisami kodeksu;
---

> podarowane,

Nadużycie.
"za darmo" *nie jest* synonimem "podarowane", a dla spraw
podatkowych w szczególności :D

> darowizna. NIe wiem, dlaczeog uważasz inaczej.

"bo tak, *TUP*" ;)

>> a taki "w zamian za prawo
>> położenia kablu" to już w zupełności, więc doliczy się do podatku
>
> Moment. Wymiany o tej samej wartości nie rozlicza się rabatem 100%,
> a znoszącymi się fakturami. Robisz kompensatę należności.

Dwie sprawy.
Pierwsze: właśnie *DLATEGO* protestuję, że to NIE JEST DAROWIZNA!
To jest świadczenie WZAJEMNE.
Drugie: aby dało się obie kwoty "znieść" bezpodatkowo, status obu
stron w zakresie wchodzących do rozważań podatków musi być taki
sam. Skutek - już pisałem: wynajmujący musi się zarejestrować
jako czynny podatnik VAT.

>> dochodowego, a nie do darowizn.
>
> Do dochodowego doliczyłbym, gdyby umorzyli mu należnosć, a nie skorygowali
> ją do zera.

To jest naruszenie zupełnie innego, równie krytycznego warunku
koniecznego dla darowiny: aby była mowa o darowiźnie, roszczenie
nie może *powstać*.
"darczyńca zobowišzuje się do bezpłatnego œwiadczenia"
(cytat z KC oczywiście).
Z naciskiem na słowa "zobowiązuje się"!
(musi NAJPIERW powstać zobowiązanie do darmowego świadczenia
- nie może więc istnieć dowód wskazujący że "najpierw było inaczej
a później skorygowaliśmy bo...").

Do kompletu dorzucę jeszcze drobiazg: "kosztem swego majątku".
MAJĄTKU!
Nie są więc darowizną świadczenia powstające kosztem swojej
"pracy", a także uzyskiwane inną drogą *bez* "wyłożenia z majątku",
np. z racji udostępnienia swoich praw, o ile te prawa nie doznają
przy tym uszczerbku (są tyle samo warto po "daniu do skorzystania").
Musi być "kosztem" oraz "majątku", równocześnie.
Usługa się więc nie łapie, nawet ta robiona przez pracowników,
bo przecież zobowiązanie wobec pracowników dopiero *powstanie*
(powstaje w trakcie świadczenia), ale przekazanie wyników usługi,
stanowiącej rzecz lub prawo już by się łapało - kiedyś w innej
sprawie na tej grupie AFAIR wałkowałem jak widzę sprawę np. zdjęć
na uroczystości rodzinnej w świetle niezwykle restrykcyjnych
zapisów polskich ustaw podatkowych.

>> I to w zasadzie tyle się chciałem przyczepić ;)
>
> A po analizie moich kontrargumentów?

Podtrzymuję :)
Na mój gust każdy z wymienionych zarzutów (brak "intencji dania
za darmo", fakt istnienia zobowiązania wzajemnego oraz brak
przekazania *z majątku*) z osobna wystarcza do uznania, że
nie ma mowy o darowiźnie.

Mamy dwa świadczenia których należności mogą ulec potrąceniu,
z dokładnością do powstania odpowiednich składowych po obu
stronach czynności (mam na myśli VAT).

pzdr, Gotfryd