"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:dc3o9g$c4i$1@inews.gazeta.pl:

>> O! O tym właśnie w tamtym wątku mówiłem - pamiętasz?
>> Policjant oczywiście na poparcie swego zdanie będzie musiał
>> przedstawić dodatkowe dowody: zeznania świadków, nagrania
>> wideo, zdjęcia itp ? ;)))
> To jest dla mnie jasne. Tylko co te skargi mają do rzeczy.

Nic, bzdura. Ja tylko podpinam się pod podwątek.

> Jak rozumiem, jeśli skarg nie było, to nie musi tych dowodów
> przedstawiać?
No właśnie, dlaczego policmajster jeżeli twierdzi, że Zdzisio
przełaził na czerwonym nie musi, a Zdzisio musi tabuny
świadków ściągnąć by skytecznie zaprzeczyć?
O praktykę pytam.

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns969FECAF4C7Ddmicfgpolboxcom@10.7.19.101...
> "Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil

> No właśnie, dlaczego policmajster jeżeli twierdzi, że Zdzisio
> przełaził na czerwonym nie musi, a Zdzisio musi tabuny
> świadków ściągnąć by skytecznie zaprzeczyć?

1.Bo policjant jest osobą zaufania społecznego.
2.Bo policjant nie jest zainteresowany finansowo w ukaraniu pana Zdzisia a pan
Zdzisio kłamie za pieniądze chcąc uniknąc kary.

Wystarczy na razie?


--
Pozdr
Leszek

Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@n...fm> napisał w wiadomości
news:dc5k8d$jro$1@opal.icpnet.pl...

> 1.Bo policjant jest osobą zaufania społecznego.
> 2.Bo policjant nie jest zainteresowany finansowo w ukaraniu pana
Zdzisia a pan
> Zdzisio kłamie za pieniądze chcąc uniknąc kary.
>
> Wystarczy na razie?

Ja jeszcze dołożę, że policjant w wypadku udowodnienia mu kłamstwa
ryzykuje nie tylko karę, ale w zasadzie całą swoją karierę. Z tego
powodu raczej kłamać nie będzie, a jeśli kłamie, to za długo nie
popracuje.

do góry

Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "Leszek" <l...@n...fm> napisał w wiadomości
> news:dc5k8d$jro$1@opal.icpnet.pl...
>
>
>>1.Bo policjant jest osobą zaufania społecznego.
>>2.Bo policjant nie jest zainteresowany finansowo w ukaraniu pana
>
> Zdzisia a pan
>
>>Zdzisio kłamie za pieniądze chcąc uniknąc kary.
>>
>>Wystarczy na razie?
>
>
> Ja jeszcze dołożę, że policjant w wypadku udowodnienia mu kłamstwa
> ryzykuje nie tylko karę, ale w zasadzie całą swoją karierę. Z tego
> powodu raczej kłamać nie będzie, a jeśli kłamie, to za długo nie
> popracuje.
>


Takmowisz? A o generale Kowalczyku przylapanym na krzywoprzysiestwie to
slyszales?

A ten prosiak ze Slaskiej to tez ryzykowal kariera, ze az zostal szefem.

do góry

Użytkownik "admin" <a...@i...com> napisał w wiadomości
news:n4wFe.9758$ab2.6859@trndny07...


> Takmowisz? A o generale Kowalczyku przylapanym na krzywoprzysiestwie
to
> slyszales?
> A ten prosiak ze Slaskiej to tez ryzykowal kariera, ze az zostal
szefem.

I co teraz robią?

do góry

"Leszek" <l...@n...fm> niebacznie popelnil
news:dc5k8d$jro$1@opal.icpnet.pl:

>> No właśnie, dlaczego policmajster jeżeli twierdzi, że Zdzisio
>> przełaził na czerwonym nie musi, a Zdzisio musi tabuny
>> świadków ściągnąć by skytecznie zaprzeczyć?

> 1.Bo policjant jest osobą zaufania społecznego.
Rozumiem, że sprawa zaczyna wyglądać inaczej, g
dy Zdzisio jest notariuszem, lekarzem czy tfu! dziennikarzem
(przyznam, że ostatnie to duuuża przesada)

> 2.Bo policjant nie jest zainteresowany finansowo w ukaraniu pana
> Zdzisia a pan Zdzisio kłamie za pieniądze chcąc uniknąc kary.
Nawet gdy Zdzisio miał zielone?
A nie ma premii za "aktywność" dla funcjonariuszy?

> Wystarczy na razie?
Wystarczy, by zrozumieć motywację Kazia, orzekającego w tej sprawie.
A i niepotrzebne było.
Usiłuję zrozumieć formalne przesłanki do praktyki przyznawania
większej wiarygodności na podstawie "zaufania publicznego" niż
do twierdzeń Zdzisia (statystycznie nie-złodziej, nie-pijak)

--
pozdro
poreba

do góry

Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "admin" <a...@i...com> napisał w wiadomości
> news:n4wFe.9758$ab2.6859@trndny07...
>
>
>
>>Takmowisz? A o generale Kowalczyku przylapanym na krzywoprzysiestwie
>
> to
>
>>slyszales?
>>A ten prosiak ze Slaskiej to tez ryzykowal kariera, ze az zostal
>
> szefem.
>
> I co teraz robią?


Kowalczyk przeczekal do cieplej emeryturki, zamiast byc zdegradowanym do
stopnia kraweznika i wywalonym dyscyplinarnie. Nie mowiac o procesie
kryminalnym.

Drugi hulal latami i jak narazie nikt go nie zdegradowal, ani nie
wywalil. A powinien byl byc chocby z wycelowanie pistoletu w kierunki
... aresztujacych go policjantow.

Honor pozostawiamy na smietniku, bo mowimy o karierowiczach ubeckich PRLu.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dc63rt$ob8$1@inews.gazeta.pl...
>
> > Takmowisz? A o generale Kowalczyku przylapanym na krzywoprzysiestwie
> to
> > slyszales?
> > A ten prosiak ze Slaskiej to tez ryzykowal kariera, ze az zostal
> szefem.
>
> I co teraz robią?

Kolega tylko wykazał, że zagrożenie surowymi konsekwencjami nie gwarantuje
cnoty. Tak samo jak wymienieni notable, kłamać mogą też szeregowi
policjanci np. oskarżający w sądzie grodzkim o wykroczenie.

Alek

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:dc8qrm$6r3$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Kolega tylko wykazał, że zagrożenie surowymi konsekwencjami nie
gwarantuje
> cnoty. Tak samo jak wymienieni notable, kłamać mogą też szeregowi
> policjanci np. oskarżający w sądzie grodzkim o wykroczenie.

Pewnie, że kogą kłamać. W sumie, to zawsze można do tego tak podejść.
jest cała gama przestępstw, w których sprawcę skazuje się li tylko na
podstawie zeznań świadków. I oczywiście można przyjąć tezę, że świadkowi
Ci kłamali. Tylko zastanówmy się do jakich by to prowadziło wniosków?

do góry

Robert Tomasik wrote:

> podstawie zeznań świadków. I oczywiście można przyjąć tezę, że świadkowi
> Ci kłamali. Tylko zastanówmy się do jakich by to prowadziło wniosków?

Trust no one ;->

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry