W dniu 06.06.2012 10:38, januszek pisze:
> Mark napisa?(a):
>
>> No wlasnie widze. Choc nigdy fundamentalisow wszelakich nie rozumialem.
>
> Tu nie ma nic do rozumownia bo sprawa jest prosta - najwazniejsza jest
> doktryna (w jej aktualnym ksztalcie).

Dzięki czemu taki fundziak jest zwolniony z samodzielnego myślenia.

do góry

W dniu 06.06.2012 11:02, januszek pisze:
> Andrzej Lawa napisa?(a):
>
>> Dzięki czemu taki fundziak jest zwolniony z samodzielnego myślenia.
>
> I tak, i nie ;) Bo czasem musi bardzo mocno kombinowac aby dopasowac
> rzeczywistosc do doktryny ;P

Heh, jak katolicy używający prezerwatyw ;->

do góry

Mark napisa?(a):

> No wlasnie widze. Choc nigdy fundamentalisow wszelakich nie rozumialem.

Tu nie ma nic do rozumownia bo sprawa jest prosta - najwazniejsza jest
doktryna (w jej aktualnym ksztalcie).

j.

--
Uprzejmie Państwu deklaruję, że w czasie Euro2012
będę bojkotował polityków i politykę!

do góry

Andrzej Lawa napisa?(a):

> Dzięki czemu taki fundziak jest zwolniony z samodzielnego myślenia.

I tak, i nie ;) Bo czasem musi bardzo mocno kombinowac aby dopasowac
rzeczywistosc do doktryny ;P

j.

--
Uprzejmie Państwu deklaruję, że w czasie Euro2012
będę bojkotował polityków i politykę!

do góry

W dniu 05.06.2012 23:01, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 05.06.2012 22:50, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 05.06.2012 16:20, Mark pisze:
>>> Czekac z seksem do slubu? LOL, a czemuz to "tak nalezy"?
>>> To jedna z glupszych i najbardziej niezyciowych idei o jakiej slyszalem.
>>
>> Ograniczać się do jednego faceta, a czemuż tak należy?
>> To jedna z głupszych i najbardziej nieżyciowych idei o jakiej słyszałem.
> To akurat idea całkiem logiczna i życiowa, jak wiać na załączonym
> obrazku - bidulka dawała na lewo i prawo i teraz nie wie, kogo pozywać ;->

Nie na lewo i prawo, a dwóm. Nie wiadomo, może nawet nie jednocześnie, a
w kolejności.
No i jakby stosowała odwieczną zasadę ,,tylko po ślubie'' to by problemu
nie miała. Ani ona ani pozywani przez nią.

> A poważniej - wszystko zależy od układu pomiędzy partnerami i zdrowego
> rozsądku (podpartego wiedzą medyczną).


No zdrowym rozsądkiem jest zachować to na życie małżeńskie.


> Czekanie do nocy poślubnej to proszenie się o potężne kłopoty, bo głupio
> wyjdzie, jak się nagle okaże, że mają zupełnie odmienne upodobania albo,
> co gorsza, wyjdzie na jaw, że on lub ona nagle dostrzegą, że płeć
> przeciwna jego/jej nie "kręci" (dość "popularny" problem wśród osób o
> orientacji homoseksualnej z fundamentalistycznych środowisk).

Jaaasne... Bo to dopiero wychodzi w czasie seksu....


> Zresztą potencjalnie mogą być jeszcze zabawniejsze przypadki - np. jedno
> z małżonków po ślubie okaże się "trans" ;)


Tak, zupełnie o tym wcześniej nie wiedząc.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 06.06.2012 09:25, Mark pisze:
> Dnia Tue, 05 Jun 2012 22:50:48 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):
>
>> Ograniczać się do jednego faceta, a czemuż tak należy?
>> To jedna z głupszych i najbardziej nieżyciowych idei o jakiej słyszałem.
>
> Alez ja ci wcale nie kaze ograniczac sie do jednego faceta. A miej sobie
> tylu ilu zechcesz.


Używasz obraźliwych sformułowań wobec tak żyjącej kobiety.

> Rozumiem, ze do reszty sie nie odniesiesz bo zabraklo"argumentow"?

Bo nie ma argumentów w rozmowie na tematy moralne, jeżeli ktoś odrzuca
typowy model moralny. Jeżeli odrzucimy chrześcijański model etyczny i
moralny i idziemy w hedonizm, to nie widzę powodów do ograniczania się
do 1 faceta/kobiety, bo po co?

Moja etyka opiera się na założeniu, że seks jest intymnym fragmentem
życia małżeńskiego, złączeniem w jedno dwóch ciał osób, które się
kochają i ślubowały sobie dozgonną miłość. Jeżeli jednak odrzucasz taki
model, to nie wiem na czym mam bazować w dalszej rozmowie.

Skoro rozmowa jest na tematy etyczne, to trzeba mieć jakiś wspólny model
etyczny. Skoro twój jest odmienny od mojego, to o czym tu rozmawiać. W
oparciu o nieznane mi przesłanki mówisz, że seks pozamałżeński jest
wporzo, ale seks pozamałżeński z dwoma już jest skrajnie zły. A ja tego
nie odbieram i nie czuję tak.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 06.06.2012 12:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>>> Ograniczać się do jednego faceta, a czemuż tak należy?
>>> To jedna z głupszych i najbardziej nieżyciowych idei o jakiej słyszałem.
>> To akurat idea całkiem logiczna i życiowa, jak wiać na załączonym
>> obrazku - bidulka dawała na lewo i prawo i teraz nie wie, kogo pozywać ;->
>
> Nie na lewo i prawo, a dwóm.

CO NAJMNIEJ dwóm. I to na tyle blisko siebie, że bawi się w zgadywankę.
Więc co najmniej na lewo i prawo ;)

> Nie wiadomo, może nawet nie jednocześnie, a
> w kolejności.

Ach, czyli była do niej kolejka? ;->

> No i jakby stosowała odwieczną zasadę ,,tylko po ślubie'' to by problemu
> nie miała. Ani ona ani pozywani przez nią.

Odwieczną??

ROTFL

Jesteś albo hipokrytą, albo człowiekiem żałośnie naiwnym i nieświadomym.

>> A poważniej - wszystko zależy od układu pomiędzy partnerami i zdrowego
>> rozsądku (podpartego wiedzą medyczną).
>
>
> No zdrowym rozsądkiem jest zachować to na życie małżeńskie.

Nie, to jest chory fundamentalizm.

>> Czekanie do nocy poślubnej to proszenie się o potężne kłopoty, bo głupio
>> wyjdzie, jak się nagle okaże, że mają zupełnie odmienne upodobania albo,
>> co gorsza, wyjdzie na jaw, że on lub ona nagle dostrzegą, że płeć
>> przeciwna jego/jej nie "kręci" (dość "popularny" problem wśród osób o
>> orientacji homoseksualnej z fundamentalistycznych środowisk).
>
> Jaaasne... Bo to dopiero wychodzi w czasie seksu....

Tak. Nie wiedziałeś?

>> Zresztą potencjalnie mogą być jeszcze zabawniejsze przypadki - np. jedno
>> z małżonków po ślubie okaże się "trans" ;)
>
> Tak, zupełnie o tym wcześniej nie wiedząc.

Skoro mają być cnotliwi aż do nocy poślubnej...

do góry

W dniu 06.06.2012 12:33, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> Skoro rozmowa jest na tematy etyczne, to trzeba mieć jakiś wspólny model
> etyczny. Skoro twój jest odmienny od mojego, to o czym tu rozmawiać. W
> oparciu o nieznane mi przesłanki mówisz, że seks pozamałżeński jest
> wporzo, ale seks pozamałżeński z dwoma już jest skrajnie zły.

A gdzie on coś takiego napisał? Mógłbyś nie kłamać!

> A ja tego nie odbieram i nie czuję tak.

Wiesz, dla ciebie straszną zbrodnią może być np. skopanie ogródka w
niedzielę, ale to twoja prywatna psychoza...

do góry

Dnia Tue, 5 Jun 2012 16:20:53 +0200, Mark napisał(a):

> Dwa to wiecej niz jeden, a jeden to jedyna dopuszczalna liczba by panienki
> nie nazywac inaczej. Czy dwoch, czy dwudziiestu czy stu - to niewazne, tak
> czy siak pierwszemu przyprawiala rogi. Lub kazdemu z nich jesli o sobie nie
> wiedzieli.

Ale piszesz to z pozycji samca który boi się mieć konkurenta i woli mieć za
sobą presję społeczną przymuszającą do wierności czy po prostu jesteś
katolikiem?

Henry

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisa?(a):

>> Alez ja ci wcale nie kaze ograniczac sie do jednego faceta. A miej sobie
>> tylu ilu zechcesz.

> Używasz obraźliwych sformułowań wobec tak żyjącej kobiety.

Moim zdaniem podmiotem tego zdania jestes Ty, Tristanie ;) Bo czasy
takie nadeszly, ze juz nie tylko z Izolda ale i z Izydorem Tobie
wolno...

j.

--
Uprzejmie Państwu deklaruję, że w czasie Euro2012
będę bojkotował polityków i politykę!

do góry