Artur Golanski [###A...@w...net.pl.###] napisał:

>> Może syn ukradł ten samochód matce?
> Po co gdybać ? Jest konkretny przypadek.

Tyle, że jak wykazać, że w tym konkretnym przypadku nie ma
zastosowania 183 kpk?

>> Może się obawiać, że jej zeznanie doprowadzi
> Tyle, że na razie chodzi o ustalenie komu powierzyła, a nie czy ktoś
> pojazd samowolnie zabrał.

To była tylko jedna z możliwości. Równie dobrze może się obawiać, że
syn kogoś kawałek dalej śmiertelnie potrącił i uciekł.

>> Ma prawo odmówić składania zeznań w tej sprawie.
> Nie ma podstaw, jeśli pytanie było komu powierzyła.
> Nie ma podstaw, do czasu dgy bedzie przesłuchiwana w charakterze
> świadka ws o przestępstwo i to przeciw bliskiej osobie.

Z tym się już kategorycznie nie zgodzę. Do zastosowania art. 183 kpk
nie jest wymagane, by postępowanie było prowadzone w fazie przeciwko
komukolwiek, i by to była osoba bliska świadkowi.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:e7e8jh$gea$1@atlantis.news.tpi.pl
> Alfred Kowalski [###p...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:
>
>> Czyli, skoro art. 41 par. 1 KPW odsyła do odpowiedniego stosowania
>> art. 183 KPK, to osoba, która jest świadkiem w sprawie
>> wykroczeniowej może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeśli
>> miałoby to skutkowac odpowiedzialnością za wykroczenie osoby jej
>> bliskiej.
>
>
> Korzystajcie z aktualnej treści ustawy. Prawo do odmowy odpowiedzi na
> pytania mogące narazić świadka lub kogoś najbliższego na
> odpowiedzialność karną za wykroczenie uchylono kilka lat temu. Nie
> chce mi się szukać, kiedy była dokładnie nowela. W każdym razie
> obecnie nie ma takiego prawa.

zapraszam na stronę http://www.sejm.gov.pl/ i tam proponuję zapozanć się z
jednolitym tekstem ustawy.w której możan znaleźć taki zapis:
"... przy przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadka stosuje się odpowiednio
przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 par. 1i2 oraz art. 192
Kodeksu postępowania karnego..." więc nie wiem czy jest jeszcze nowsza
wersja Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.

akala

do góry

>> Na co policja zagroziła, że jak mama nie wyda brata to sama będzie
>> odpowiadać.
>> Pytanie: na podstawie jakiego przepisu?!
>
> Tzn ona nie bedzie odpowiadac za przekroczenie predkosci, tylko za to, ze
> nie wskaze sprawcy. Było to juz tu ... na pl.misc.samochody tez było.
>
> Zrobcie tak, ze wskaze twojego brata, twój brat sie nie przyzna i wskaze
> ciebie, a ty sie nie przyznasz i wskazesz brata :)

Bzdura. Niech matka wskaze "albo jeden albo drugi brat", a nastepnie niech
obaj bracia przyznaja sie do winy i pokloca, ze "to ja jestem winny!". Jak
powszechnie wiadomo, nie moze byc dwoch winnych tego samego przestepstwa /
wykroczenia ;-) Kazdy w miare dobry adwokat w takiej sytuacji wybroni obu.
No bo nie dosc, ze nie mozna zadnego z nich skazac za przestepstwo /
wykroczenie, to jeszcze nie mozna nawet zadnego z nich skazac za falszywe
zeznania - bo sad MOZE sie mylic.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Artur Golanski napisał(a):
>> (w tym wypadku również wykroczenie, poprzez "odpowiednie odesłanie")"
> A to twoje prywatne zdanie, które nie ma podstawy w przepisach.

Patrz, a konieczność rozstrzygnięcia wątpliwości przez SN wzięła się znikąd.
Również MZ odpowiednie stosowanie pozwala na uchylenie się od odpowiedzi
przy wykroczeniu :)

>
>> Udzielenie odpowiedzi na pytanie komu powierzyła w momencie gdy widzi fotkę
>> tej osoby skutkuje odpowiedzialnością tej osoby.
> 1. Właściciel jest przepytywany, nie jest świadkiem.

To akurat nie ma znaczenia.

KG

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Tyle, że jak wykazać, że w tym konkretnym przypadku nie ma
>zastosowania 183 kpk?
Jest akurat odwrotnie, to osoba, która korzysta z praw (tu moze sie
zasłonić) musi udowodnić, ze ma do tego podstawę.
Odpowiedź na pytanie komu powierzyłą pojazd do użytkowania ... nie
daje najmniejszej podstawy.

>To była tylko jedna z możliwości. Równie dobrze może się obawiać,
Tylko czy prawo mówi o "obawianiu" ? Czy może wtedy, gdy jest się
świadkiem w konkretnej sprawie ?

>komukolwiek, i by to była osoba bliska świadkowi.
Inaczej: postępownie w sprawie może dawać podstawy, że "ta sprawa" to
bliska osoba i dlatego odmawia?

--
Artur Golański

do góry

"Tiger" <c...@c...pl> napisał:

>Bzdura. Niech matka wskaze "albo jeden albo drugi brat",
Bzdura. Niech powie: "wskazuję wszystkich mieszkańców Krakowa",
a Policja niech sobie wybierze kogo chce ;-D

--
Artur Golański

do góry

kam <#k...@w...pl#> napisał:

>To akurat nie ma znaczenia.
Ma, bo a KPK wymieniono świadka i jemu nadano prawa.

--
Artur Golański

do góry

"akala" <a...@o...pl> napisał:

> więc nie wiem czy jest jeszcze nowsza
A to wiesz ?
"Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie [..]
za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe"

Czytaj wątek ospoczątku, abys wiedział o czym dyskusja!

--
Artur Golański

do góry

Artur Golanski napisał(a):
>> To akurat nie ma znaczenia.
> Ma, bo a KPK wymieniono świadka i jemu nadano prawa.

Nie jest świadkiem przesłuchiwanym w formie procesowej, ale przy
czynnościach wyjaśniających (pytanie o to, komu powierzył) jest
faktycznie świadkiem, a więc przysługują mu jego prawa.

KG

do góry

Artur Golanski napisał(a):
> Jest akurat odwrotnie, to osoba, która korzysta z praw (tu moze sie
> zasłonić) musi udowodnić, ze ma do tego podstawę.

Nie można żądać od osoby powołującej się na prawo do odmowy złożenia
zeznań/odpowiedzi na pytanie podania powodów dla których decyduje się to
robić.

KG

do góry