Proszę o wytłumaczenie mi laikowi następującej kwestii.
Pomimo braku zmian w prawie, zgodnie z informacją z wczorajszej prasy, od tej
chwili pijani kierowcy będą traktowani surowiej niż dotychczas włącznie z
zaborem samochodu. I tu nasuwa się mi pytanie - dlaczego??? Dlaczego pomimo
braku zmian w prawie teraz pijani kierowcy będą traktowani surowej niż byli
traktowani tak samo pijani kierowcy wcześniej? Czy to jest zgodne z zasadą
równości obywateli wobec prawa?

pzdr.
Rafał

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Rafał napisał(a):
> Proszę o wytłumaczenie mi laikowi następującej kwestii.
> Pomimo braku zmian w prawie, zgodnie z informacją z wczorajszej prasy, od tej
> chwili pijani kierowcy będą traktowani surowiej niż dotychczas włącznie z
> zaborem samochodu. I tu nasuwa się mi pytanie - dlaczego??? Dlaczego pomimo
> braku zmian w prawie teraz pijani kierowcy będą traktowani surowej niż byli
> traktowani tak samo pijani kierowcy wcześniej? Czy to jest zgodne z zasadą
> równości obywateli wobec prawa?

sad moze zabrac narzedzie sluzace do poplenienia przestepstwa i dzis i
wczoraj mogl i duzo wczesniej tez mogl to robic. Wynika to z art 44 ust
2 KK.

Podobnie zreszta jak policja mogla od dawien dawna zatrzymac osobe
posiadajaca immunitet przy uzasadniony podejrzeniu popelnienia
przestesptwa (jazda pod wplywem),
manipuluja wami i tyle, otworz wkoncu oczy.

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Rafał wrote:
> Proszę o wytłumaczenie mi laikowi następującej kwestii.
> Pomimo braku zmian w prawie, zgodnie z informacją z wczorajszej prasy, od tej
> chwili pijani kierowcy będą traktowani surowiej niż dotychczas włącznie z
> zaborem samochodu. I tu nasuwa się mi pytanie - dlaczego??? Dlaczego pomimo
> braku zmian w prawie teraz pijani kierowcy będą traktowani surowej niż byli
> traktowani tak samo pijani kierowcy wcześniej? Czy to jest zgodne z zasadą
> równości obywateli wobec prawa?
>

jeżeli za zabójstwo jest od x lat do dożywocia i do tej pory zwykle
orzekano 10 - 25 lat, a od dzisiaj orzekają dożywocie, to jest do tego
potrzebna jakakolwiek zmiana prawa?

do góry

Rafał napisał(a):
> Dlaczego pomimo
> braku zmian w prawie teraz pijani kierowcy będą traktowani surowej niż byli
> traktowani tak samo pijani kierowcy wcześniej?

bo jest coraz więcej pijanych kierowców,

> Czy to jest zgodne z zasadą
> równości obywateli wobec prawa?

przecież wszyscy będą traktowani surowiej, więc o co Ci chodzi


--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

stern <s...@0...pl> napisał(a):

>
> przecież wszyscy będą traktowani surowiej, więc o co Ci chodzi

Chyba się nie zrozumieliśmy:
Założenie: prawo się nie zmieniło
Przykład 1: pijany kierowca w dniu 1/1/2006 za jazdę czarnym BMW z prędkością
150km/h dostał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.
Przykład 2: pijany kierowca w dniu 22/6/2006 za jazdę czarnym BMW z
prędkością 150km/h dostał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2
lat I zostało mu zabrane czarne BMW.

Dlaczego pijak z przykładu 2 został potraktowany surowiej od pijaka z
przykładu 1??


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Rafał [###k...@N...gazeta.pl.###] napisał:


Na praktykę prawa składa się istniejacy stan prawny oraz linia
orzecznictwa. Jak napisał Przemek, to zatrzymanie samochodu jako
narzędzia służącego do popełnienia wykroczenia lub przestępstwa jest
zgodne z obowiązującym prawem od dawna. Co najmniej od 1969 roku, bo
było możliwe w poprzednim kodeksie karnym. Tyle, że do noweli sama
jazda w stanie wskazującym na spożycie była wykroczeniem, a nie
przestępstwem, ale przecież i do wykroczenia można to zrobić (vide
art. 30 kw).

Do chwili obecnej linia orzecznictwa była taka, że samochodów się nie
zabierało. No bo ustawa mówi o tym, że "przepadku nie orzeka się,
jeżeli byłoby to niewspółmierne do wagi popełnionego wykroczenia,
chyba że chodzi o przedmiot pochodzący bezpośrednio z wykroczenia.".
Ale to jest pojęcie dość względne. I można uznać, że jednak wartość
samochodu jest współmierna. W wypadku przestępstw w art. 44 kk mowa
jest o tym, że sąd może orzec przepadek narzędzi. Przy czym i tu mowa
o wpółmiernościw wartości, co jest pojęciem dość cennym.

Reasumując, to akurat postulat zabierania samochodów jest całkiem
możliwy do realizacji w praktyce. Jak widać niewiele pomogło uznanie
jazdy po pijaku za przestępstwo (było wykroczeniem). Może groźba
utraty pojazdu wszcząśnie co poniektórymi.

Z tym, że sprawa jest dość kontrowersyjna akurat z powodu
praktycznego. Zauważcie, że przepadek rzeczy można orzec w odniesieniu
do rzeczy stanowiącej własność sprawcy. A zatem będzie nierówność
wobec prawa, bo samochody będące w leasingu, samochody firmowe czy
zarejestrowane na kilka osób w rodzinie, albo zgoła samochody cudze
przepadkowi nie będą podlegały. Z tego powodu uważam, że to nie
najlepszy pomysł.

do góry

Dnia Thu, 22 Jun 2006 08:55:56 +0000 (UTC), Rafał napisał(a):

> Pomimo braku zmian w prawie, zgodnie z informacją z wczorajszej prasy, od tej
> chwili pijani kierowcy będą traktowani surowiej niż dotychczas włącznie z
> zaborem samochodu. I tu nasuwa się mi pytanie - dlaczego???

Bo prokuratorzy dostali nowe wytyczne. Nowe paragrafy nie są potrzebne, bo
te które da sie zastosować są w kodeksach zapisane od dawna. Cała wina w
tej sytuacji to wina prokuratorów i sędziów - tych pierwszych bo nie
potrafią korzystać z dostępnych narzędzi, tych drugich bo lekceważą takie
sprawy i zasądzają jedynie śmieszne grzywny.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

stern napisał(a):

>
> bo jest coraz więcej pijanych kierowców,
>

To jest przyczynek do zastanowienia się nad prawdziwością teorii
prezentowanych namiętnie przez pana Z. i nie tylko: "Im wyższa kara tym
mniej przestępców".
Przypominam że jazda po pijanemu kiedyś nie była przestępstwem tylko
wykroczeniem.
Tych wykroczeń było mniej niż obecnie jest tych przestępstw. Zwiększenie
kary nie spowodowało więc zmniejszenia ilości tych czynów, lecz wręcz
przeciwnie (oczywiście nie twierdze że wyższa kara=więcej przestępców).
Tak więc teoria im wyższa kara tym mniej przestępstw trochę się chybocze.
I obecne rozumowanie pana Z. do niczego nie doprowadzi.


>> Czy to jest zgodne z zasadą
>> równości obywateli wobec prawa?
>
> przecież wszyscy będą traktowani surowiej, więc o co Ci chodzi
>


To że pan Z. powie że prokuratorze bedą występować z większymi wnioskami
nie oznacza że sądy te wnioski będą uwzględniać.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Z tym, że sprawa jest dość kontrowersyjna akurat z powodu
> praktycznego. Zauważcie, że przepadek rzeczy można orzec w odniesieniu
> do rzeczy stanowiącej własność sprawcy. A zatem będzie nierówność
> wobec prawa, bo samochody będące w leasingu, samochody firmowe czy
> zarejestrowane na kilka osób w rodzinie, albo zgoła samochody cudze
> przepadkowi nie będą podlegały. Z tego powodu uważam, że to nie
> najlepszy pomysł.
>

Dla nie właścicieli samochodów ma być - w przyszłości - obowiązek zwrot
równowartości w pieniądzach.
Ale ja też uważam że to bardzo, bardzo głupi pomysł.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Rafał napisał(a):
> stern <s...@0...pl> napisał(a):
>
>> przecież wszyscy będą traktowani surowiej, więc o co Ci chodzi
>
> Chyba się nie zrozumieliśmy:
> Założenie: prawo się nie zmieniło
> Przykład 1: pijany kierowca w dniu 1/1/2006 za jazdę czarnym BMW z prędkością
> 150km/h dostał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.
> Przykład 2: pijany kierowca w dniu 22/6/2006 za jazdę czarnym BMW z
> prędkością 150km/h dostał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2
> lat I zostało mu zabrane czarne BMW.
>
> Dlaczego pijak z przykładu 2 został potraktowany surowiej od pijaka z
> przykładu 1??


Ty nie zrozumiales, to nei ziobro ustala kary, on ustala wytyczne dla
swoich podwladnych i oni beda sie domagac takich kar, a jaki wyrok
dostanie kierowca i czy samocod przepadnie to zalezy od SADu.

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry