Arek pisze:
> Użytkownik armar napisał:
>> Więc jak go udostępniasz, jeśli nie publicznie?
>
> Litości!
> Ja rozumiem, że nie jest to grupa dla prawników sensu stricte, ale litości!
>
> Jeżeli NIE WIESZ co znaczy publiczne udostępnianie to zapoznaj się z
> tego definicją w ustawach i dopiero potem o tym paplaj.

Chyba Ci ciśnienie skoczyło z braku wiedzy na temat tego
w jaki sposób udostępniasz dostęp do swojego hot-spota.
To jest dostęp publiczny, ale wymyśl coś,
by ten dostęp określić inaczej niż publiczny.
Polecam zapoznanie się z podstawowymi informacjami w temacie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Hotspot

--
Pozdrawia Marek

do góry

Użytkownik "Marian" <m...@a...pl> napisał:

>>> armar wrote:
>>> A dlaczego np. sasiad mialby cie prosic, zeby twoj pies nie gryzl jego
>>> dziecka?
>>
>> Bo to dziecko weszło do mieszkania Armara? ;-)
>
> Nie. Pies armara wszedl przez niezamkniete na zamek drzwi do mieszkania
> rodziny z dzieckiem.

Nie, pies siedzi w domu Amara. Dziecko samo weszło do jego domu.
Siedziało tam cały dzień, i chyba nawet nie wiedziało, że wchodzenie tam
może skutkować pogryzieniem.

>>>> Równie dobrze ja mogę go prosić, by mi nie właził do mojego mieszkania
>>>> ze swoim sygnałem. Prosić, bo zakazać mu nie mogę.
>>>> Są specjalne farby tłumiące sygnał - niech sobie kupi i pomaluje
>>>> ściany.
>>>> Przecież ja nie będę malował jego ścian - proste.
>>>
>>> Jeszcze prostsze - konfigurujesz swoj komputer, zeby sie nie laczyl.
>>
>> Oczywiście, ale czamu Amar ma konfigurowac swój komputer?
>
> Zeby nei korzystac bezumownie z czegos, np. z wifi...

Dlaczego miałby nie korzystać, skoro sieć sama rozgłasza
swoją nazwę i przydziela mu IP? Wystarczy, ze włączy komputer.
Nie korzystasz nigdy z "nieswoich" sieci bezprzewodowych?

>> Przeciez to nie on udostepnił mu _w jego_ mieszkaniu sieć.
>
> Ale armar sie podpial do tej sieci.

Jego komputer wybrał automatycznie namocniejszą, otwartą
siec dostępną w _jego_ mieszkaniu.

>> Udostepniający, jezeli nie chce udostepniać, powinien skonfigurowac
>> swój router.
>
> Przepis prawny, zrzucajacy na wlasciciela AP koniecznosc konfiguracji?

Logika.
Przepis prawny nakazujący nadawcy płatnej telewizji zaszyfrowanie
transmisji?
Przepis prawny narzucający konieczność zamknięcia/zasłonięcia okien,
jeśli nie chcemy, by ktoś nas widział/słyszał? ;-)

>>>> Niech zapłaci to ustawię, by mój komputer się nie łączył.
>>>
>>> Nie ustawiasz, wiec on ci wystawia rachunek za korzystanie z jego wifi.
>>> Proste, nie?
>>
>> Dość skomplikowane. Podobnie, jak rachunek za korzystanie
>> z jego telewizora, który widać przez okno i radia, które słychać
>> przez ścianę - bez wcześniejszej umowy.
>
> A zmienaisz mu kanaly w tym telewizorze?

Nie, podoba mi sie ten porno, który zawsze leci w nocy ;-)

> Czy jestes w stanie objac umyslem, ze polaczxnei wifi to nei jest tylko ze
> cos do ciebie plynie w jedna strone? To nie jest nadawanie radiowe. Ty nie
> ogladasz tego, co wlasciciel sciaga. Ty sam wybierasz co sciagasszi
> wysylasz.

Czyli miałbym płacić za to, co ja do niego wysyłam? No to vice-versa,
on mi za to, co leci w moja stronę.

> TO NI EJEST TELEWIZOR WIDZIANY PRZEZ OKNO :)

Oczywiście, że nie jest, ale chodzi własnie o to, że dane przewyłane
są dwukierunkowo. I obydwie strony po negocjacji sprzętu muszą
wyrazić zgodę na ich przesyłanie.
Router wyraża zgodę na połaczenia. Komputer po drugiej stronie też.

>>>> Masz do tego jakąś podstawę prawną?
>>>
>>> Do nierobienia za darmo?
>>
>> Do pobierania opłat bez umowy za słuchanie radia przez scianę.
>
> To nie jest sluchanie radia. To jest wybieranie stacji do posluchania
> korzystajac z radia sasiada.

Wybieranie treści, której chcę słuchać jest moja sprawą. Mogę sobie
np. słuchac tylko piosenek, a zatykac uszy jak ktoś gada. ;-)
Poza tym, to jest takie radio, które odbiera jednocześnie wiele kanałów.

> A sasiadowi sie to nie podoba.

To dlaczego udostepnia wszystkim chętnym?

Krystian

do góry

Marian pisze:

>>> Ale wtedy wlasciciel juz moze pierdolnac z bejzbola, bo to uporczywe i
>>> natretne naruszanie miru jest...
>>
>> Bredzisz.
>>
>>
> Przerysowuje jedynie.
>
> Ale pamietaj, ze ktos kiedys zastrzelil osobe, co wszel amu do domu w
> nocy. Ostatecznie orzeknieto brak winy. Choc sprawa trudna, bo zginal
> czlowiek.

Sygnaturę wyroku poproszę.

do góry

Marian pisze:

> Korzystasz z uslugi. A koles ma cennik korzystania z uslugi. Ma

A zarejestrowaną działalność gospodarczą ma?

> regulamin, ktory mowi, ze zgadzasz sie na warunki. On to przedstawia

ROTFL

Regulaminu nie możesz narzucać - druga strona musi się nań zgodzić. A
najpierw jeszcze móc się z nim zapoznać.

do góry

Marian pisze:
> Jacek Krzyzanowski wrote:
>> Dnia Sat, 01 Nov 2008 14:25:17 +0100, Marian napisał(a):
>>
>>> zly przyklad, pisalem dlaczego.
>>
>> Dobry. Identyczna sytuacja.
>
> Prosze cie, nei pisz bzdur, jak uczen gimnazjum zanim zaczal lekcje z
> informatyki.

Ale on nie pisze bzdur, jak ty. Pisze sensownie, w przeciwieństwie do
ciebie.

do góry

Marian pisze:
> armar wrote:
>
>> Zmuś mnie jakimś przepisem, bym ruszył choćby jednym palcem
>> konfigurację, jeśli jest prawidłowa.
>
> Proste. Nie zmuszam cie. Wystawiam ci rachunki.
>
Jesteś mi winien milion złotych za to, że przeczytałem twoje irytujące
brednie.

Podaj mi natychmiast swój adres - dostaniesz rachunek.

do góry

armar pisze:

>> Jeżeli NIE WIESZ co znaczy publiczne udostępnianie to zapoznaj się z
>> tego definicją w ustawach i dopiero potem o tym paplaj.
>
> Chyba Ci ciśnienie skoczyło z braku wiedzy na temat tego
> w jaki sposób udostępniasz dostęp do swojego hot-spota.

Ahem:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Buzdygan
http://web.archive.org/web/20051023185357/http://www
.raf256.com/arnold/

Z nim nie wygrasz ;->

do góry

Marian pisze:

> Ale nei ma "dobrej wiary" w naszym przypadku, bo sasiad-informatyk
> zostal poinformowany, ze wlasciciel sobie nie zyczy....

Nie zablokował dostępu, więc pewnie zmienił zdanie.

do góry

armar wrote:

> Polecam zapoznanie się z podstawowymi informacjami w temacie:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Hotspot

Znow poleczasz odnosnik na portalu spolecznosciowym?

do góry

Marian pisze:

> sprawa skonczy sie w sadzie, i sad pozna fakty i oceni na ich podstawie,
> czy np. notoryczne nachodzenie kogos w jego mieszkaniu nie moglo
> spowodowac zaburzen i niekontrolowanej agresji. wlasciciel moze sie

I ów z zaburzeniami zostanie skierowany na przymusowe leczenie
psychiatryczne.

do góry