-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: jaszczur <j...@a...at.reply-to.invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: bte a poreczenie wekslowe
Date: 3 Aug 2004 11:04:30 GMT
Organization: noname
Lines: 19
Sender: m...@o...pl@plug.atn.pl
Message-ID: <s...@w...at.my.home.or.workplace.pl>
Reply-To: m...@o...pl.wytnij_to
NNTP-Posting-Host: plug.atn.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1091531070 1448 217.8.186.28 (3 Aug 2004 11:04:30 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 3 Aug 2004 11:04:30 GMT
User-Agent: slrn/0.9.7.4 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:231006
[ ukryj nagłówki ]W pewnej sprawie prowadzonej przez znajomego jest wystawiony
BTE na dłużnika głównego oraz na poręczycieli wekslowych.
Sąd nadał mu bez problemu klauzlę wykonalności.
Wynika z tego, iż zarówno dłużnik jak i poręczyciele wekslowi
podpisali stosowne oświadczenia o poddaniu się egzekucji.
Jednak teraz prawnik jednego z poręczycieli zaczyna straszyć, że
skoro :
- do poręczycieli wekslowych nie wysłano zawiadomienia o wypełnieniu
weksla;
- nie wypełniono weksla;
to można uchylić klauzulę wykonalności w stosunku do poręczycieli.
Nie spotkałem się wcześniej z takim przypadkiem. Wydaje mi się,
że ewentualne zarzuty ze strony poręczycieli byłyby bezzasadne.
A Wy jak sądzicie? Czy stwierdzenia tego radcy prawnego są prawdziwe?
Pozdrowienia.
Następne wpisy z tego wątku
- 03.08.04 11:25 brett
- 03.08.04 11:48 jaszczur
- 03.08.04 12:06 brett
- 03.08.04 12:26 jaszczur
- 03.08.04 12:30 andrzej
- 03.08.04 14:56 kam
- 03.08.04 18:38 Robert Tomasik
- 03.08.04 20:51 jaszczur
- 03.08.04 21:05 Dredd
- 04.08.04 08:27 Traaq
- 04.08.04 08:41 jaszczur
- 04.08.04 08:56 jaszczur
- 04.08.04 13:43 andrzej
- 04.08.04 13:48 andrzej
- 04.08.04 14:03 kam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
Najnowsze wątki
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]