W dniu 17.01.2022 o 17:49, Shrek pisze:
>
>>>> To co - nie chronila czy chronila, ale sie zepsula?
>
> IMHO chroniła tylko przez te 6 miesięcy i na warianty podobne do
> oryginału. Teraz sporo ludzi jest "zaszczepionych pełną dawką" ale w
> praktyce nie jest a dla omicrona to i tak dużej róźnicy nie robi.

Coś wręcz przeciwnego twierdzą fachowcy.

https://www.medonet.pl/porozmawiajmyoszczepionce,nie
ktore-szczepionki-moga-nie-dzialac-na-omikron--najno
wsze-badania,artykul,41898072.html

"(...)Eksperci zaznaczają, że potrzeba więcej danych, aby wyciągać
wnioski na temat skuteczności szczepionek, jednak reakcją na nowe
zagrożenie powinno być przyspieszenie szczepień."
(...)
Dlatego eksperci przypominają o konieczności przyjęcia dawki
przypominającej. Badania z Wielkiej Brytanii pokazały, że trzecia dawka
szczepionki Pfizera znacznie wzmacnia ochronę przed zakażeniem Omikronem."

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2022 o 18:12, Kviat pisze:

>> Już nie pajacuj. Ty napisałeś, że szczepionka nie działa przeciw
>> zakażeniom, to sprostowałem.
>
> Pisałem ZARAŻENIOM.

"Dopiero potem, co już raz ci wyjaśniłem (po tym, jak osobiście mi
zwróciłeś uwagę, że Marcin miał prawo użyć zamiennie, bo pisze z
zagranicy - i przyznałem ci rację):
>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem,

Tu się zmieniła narracja, PRZECZYTAŁEM ZBYT SZYBKO, NIE ZAUWAŻYŁEM, że
zarażenie zmieniło się na zakażenienie. "

> Dodatkowo dwa razy, specjalnie dla ciebie, cytowałem co pisałem i na co
> odpowiadałem.

I masz cytat na górze. Pomyliłeś się - ok. Ale dlaczego wmawiasz mi, że
ja wcześniej nie widziałem i dzięki tobie wiem. Przecież wielokrotnie
pisałem czym się różni i że różnica jest... no subtelna.

> Sprostowałeś, że Marcin pisząc "zarażeniom" (i pod tym zdaniem ja
> również pisałem "ZARAŻENIOM", jak i pod kolejnym...) mógł mieć na myśli
> "zakażeniom".

Pomijasz, że akurat w tej wymianie zdań marcina wyciąłeś i odpisywałeś
pod moim "zakażeniem", że przed "zarażeniem" nie chronią.

Masz cytata:

"
>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem,

Nie istnieją takie szczepionki.
I nigdy nie istniały. "


Źle przeczytałeś w ferworze walki. Ok. Nawet się przyznałeś i nie ma
sprawy. Ale bądź łaskaw nie twierdzić, że to ty mnie nauczyłeś jaka jest
różnica, bo po prostu mijasz się z prawdą.

> Nawet dziecko już by to opanowało.

No jak widać ty też nie dałeś rady, za to potem wmawiasz że inni nie widzą:P

> Sam pajacujesz żeby komuś brzydko dokopać i masz o to pretensje?
> Nie dość, że czytać nie umiesz, to jeszcze wychodzi na to, że się na
> zegarku nie znasz.

No dobra - widzę, że cię nie przekonam nawet cytatem.

>> PS - ty inteligentny jesteś, tylko brakuje ci dystansu do dyskusji i
>> "przeciwnika".
>
> Dystans mam za pierwszym razem. Często też za drugim. A nawet i za
> trzecim się zdarza. Właśnie się załapałeś na trzeci raz.

Podejrzewam, że nie tylko literkę z zarażeniu i zakażeniu pomyliłeś ale
i mnie z marcinem i dzejefem:P W sumie się nie obrażam - zacne towarzystwo;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 17.01.2022 o 17:49, Shrek pisze:
>>
>>>>> To co - nie chronila czy chronila, ale sie zepsula?
>> IMHO chroniła tylko przez te 6 miesięcy i na warianty podobne do
>> oryginału. Teraz sporo ludzi jest "zaszczepionych pełną dawką" ale w
>> praktyce nie jest a dla omicrona to i tak dużej róźnicy nie robi.
>
> Coś wręcz przeciwnego twierdzą fachowcy.
>
> https://www.medonet.pl/porozmawiajmyoszczepionce,nie
ktore-szczepionki-moga-nie-dzialac-na-omikron--najno
wsze-badania,artykul,41898072.html
>
> "(...)Eksperci zaznaczają, że potrzeba więcej danych, aby wyciągać
> wnioski na temat skuteczności szczepionek, jednak reakcją na nowe
> zagrożenie powinno być przyspieszenie szczepień."
> (...)
> Dlatego eksperci przypominają o konieczności przyjęcia dawki
> przypominającej. Badania z Wielkiej Brytanii pokazały, że trzecia
> dawka szczepionki Pfizera znacznie wzmacnia ochronę przed zakażeniem
> Omikronem."

Opiniami "ekspertów" bez podanych nazwisk dupę sobie podetrzyj. Liczy
się to co ekspert napisze *i pod czym się podpisze*, na co naprawdę
postawi swoją reputacje *o ile ją ma*. Bez tego jest klasyczne
"Sukces ma wielu ojców a klęska jest sierotą".
W najłagodniejszej wersji: Dziennikarzyny są znane z za częstego
"niedokładnego" streszczania opinii.

Ekspertów ci jak psów, każdy wybrać se dobrać jaki mu pasuje.

--
A. Filip
| Co dziesięć mil nawyki się zmieniają, a co sto - nawet obyczaje są
| zupełnie różne. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 17.01.2022 o 18:35, Kviat pisze:

>> IMHO chroniła tylko przez te 6 miesięcy i na warianty podobne do
>> oryginału. Teraz sporo ludzi jest "zaszczepionych pełną dawką" ale w
>> praktyce nie jest a dla omicrona to i tak dużej róźnicy nie robi.
>
> Coś wręcz przeciwnego twierdzą fachowcy.
>
> https://www.medonet.pl/porozmawiajmyoszczepionce,nie
ktore-szczepionki-moga-nie-dzialac-na-omikron--najno
wsze-badania,artykul,41898072.html

> "(...)Eksperci zaznaczają, że potrzeba więcej danych, aby wyciągać
> wnioski na temat skuteczności szczepionek, jednak reakcją na nowe
> zagrożenie powinno być przyspieszenie szczepień."
> (...)

Danych jest już dość. Udział zaszczepionych w zakażeniach jest z grubsza
równy udziałowi zaszczepionia w populacji. Być może w niektórych grupach
wiekowych bywa inaczej, ale na poziomie populacyjnym w zakresie
zapobiegania zakażeniom nie działa i tyle.

> Dlatego eksperci przypominają o konieczności przyjęcia dawki
> przypominającej. Badania z Wielkiej Brytanii pokazały, że trzecia dawka
> szczepionki Pfizera znacznie wzmacnia ochronę przed zakażeniem Omikronem."

Tylko dane tego za bardzo nie potwierdzają. Przynajmniej u nas. W UK nie
chce mi się analizować - robiłem to miesiąc temu i skończyło się na tym
że zostałem drugim szurem po masterze na wykopie. Sorry ale mi z nim nie
po drodze, więc tym razem ty porównaj procenty wyszczepienia w UK z
procentem zaszczepionych wśród nowych przypadków.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-01-17, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 13 Jan 2022 15:02:01 +0100, Olin wrote:
>> Dnia Thu, 13 Jan 2022 14:24:17 +0100, J.F napisał(a):
>>> 3.5 raza przelicza sie do 22%. Blizsze to 30% niz 2%, ktorymi sie
>>> chwalilo MZ wtedy.
>>
>> Ale w tamtym tygodniu zaszczepionych było ponad 61% dorosłych. Gdyby
>> szczepionki nie działały, powinno było umrzeć ~1.5 raza więcej wśród
>> szczepionych niż szurów.
>
> Ale nie mowie, ze nie dzialaja, tylko, ze jakos slabo dzialaja.
>
>> MZ ma jakiś wstręt do publikowania szczegółowych danych z podziałem na
>> grupy wiekowe.
>
> Ma wstret do publikowania statystyk, woli tłity.
>
> Ale tez nie calkiem ma wstret
> https://dane.gov.pl/pl/dataset/2582,statystyki-zakaz
en-i-zgonow-z-powodu-covid-19-z-uw

Trwa modernizacja.

> No i taka ciekawostka:
> srednia wieku zgonu w ostatnim tygodniu grudnia (22-28):
> -dla nieszczepionych 75.13 lat
> -dla szczepionych A-Z 65.20
> -J&J 66
> -Pfizer 77
> -Moderna 75.28
>
> szczepienie skraca życie :-)

Weź bo jeszcze ktoś to poważnie potraktuje. Musiałbyś to Skorelować z
proporcją wiekową tych starszych do tych młodszych w grupach
zaszczepionych i niezaszczepionych.

--
Marcin

do góry

W dniu 17.01.2022 o 18:46, Shrek pisze:
> W dniu 17.01.2022 o 18:12, Kviat pisze:
>
>>> Już nie pajacuj. Ty napisałeś, że szczepionka nie działa przeciw
>>> zakażeniom, to sprostowałem.
>>
>> Pisałem ZARAŻENIOM.
>
> "Dopiero potem, co już raz ci wyjaśniłem (po tym, jak osobiście mi
> zwróciłeś uwagę, że Marcin miał prawo użyć zamiennie, bo pisze z
> zagranicy - i przyznałem ci rację):
> >> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> >> zakażeniem,

Marcin:
"no i nagle się okazało, że w jednym szpitalu jest spore
ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione."

Ja:
"Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
zarażeniem."

Marcin (jako kontynuacja tego wyżej w tym samym poście):
"A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
zakażeniem, (...)"

Ja:
"Nie istnieją takie szczepionki.
I nigdy nie istniały."

I tu popełniłem błąd, z rozpędu.

> Tu się zmieniła narracja, PRZECZYTAŁEM ZBYT SZYBKO, NIE ZAUWAŻYŁEM, że
> zarażenie zmieniło się na zakażenienie. "
>
>> Dodatkowo dwa razy, specjalnie dla ciebie, cytowałem co pisałem i na
>> co odpowiadałem.
>
> I masz cytat na górze.

Marcina...

> Pomijasz, że akurat w tej wymianie zdań marcina wyciąłeś i odpisywałeś
> pod moim "zakażeniem", że przed "zarażeniem" nie chronią.
>
> Masz cytata:
>
> "
> >> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> >> zakażeniem,

Nie pod twoim, to napisał Marcin, w tym samym poście.

> Źle przeczytałeś w ferworze walki.

Źle przeczytałeś co kto napisał. W ferworze walki :P

> Ok. Nawet się przyznałeś i nie ma
> sprawy. Ale bądź łaskaw nie twierdzić, że to ty mnie nauczyłeś jaka jest
> różnica, bo po prostu mijasz się z prawdą.

Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
(sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.
Ale raczyłeś się przypier... akurat do tego fragmentu i wyszło jak
wyszło. Kto sieje wiatr...
Może gdybyś się przypier... przyczepił wcześniej, bo miałeś okazję, a
nie skorzystałeś, to uznałbym, że to ja się nauczyłem od ciebie...

Do tego momentu też w zasadzie było mi bez różnicy, czy ktoś pisze
zakażenie, czy zarażenie. Ponieważ prawdą jest, że...

...nie istnieją takie szczepionki, o których moglibyśmy powiedzieć, że
"wiemy na ile chroni przed zakażeniem".

Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%
(jak w przypadku szczepionki na wściekliznę).
A przynajmniej ja takiej nie znalazłem.

Ze szczepień obowiązkowych:
https://www.mp.pl/szczepienia/przeglad/gruzlica/1000
31,skutecznosc-szczepienia-przeciwko-gruzlicy-szczep
ionka-bcg-przeglad-systematyczny

"Wyniki poszczególnych badań oceniających skuteczność szczepionek BCG są
niejednoznaczne, zwłaszcza w zakresie zapobiegania płucnej postaci
gruźlicy - od braku skuteczności aż do skuteczności rzędu 80%.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!
1-5 Nie wiadomo, jakie czynniki wpływają na tak duże różnice w wynikach.
Mogą one zależeć od jakości badań, miejsca ich prowadzenia (położenie
geograficzne, częstość występowania zakażeń prątkami niegruźliczymi na
danym terenie), szczepu prątków zawartych w szczepionce oraz od wieku
szczepionych pacjentów."

https://www.mp.pl/szczepienia/ekspert/pneumokoki_eks
pert/pneumo-skutecznosc/73064,skutecznosc-kliniczna-
pcv-10-i-pcv-13

https://www.mp.pl/pacjent/szczepienia/szczepienia-i-
szczepionki/59269,szczepienie-przeciwko-blonicy-tezc
owi-i-krztuscowi

"Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
bardzo skuteczny:

87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
będzie miała łagodny przebieg;
70-100% dzieci nie zachoruje na tężec;
około 85% dzieci nie zachoruje na krztusiec o cięższym przebiegu, a
71-78% wcale nie zachoruje w ciągu kilku lat po ostatnim szczepieniu.

Skuteczność ochrony poszczepiennej przeciwko błonicy i krztuścowi
zwiększają szczepienia powszechne, które pozwalają uodpornić duży
odsetek społeczeństwa i zmniejszyć liczbę nosicieli, a tym samym ryzyko
kontaktu z chorobotwórczymi bakteriami. Skuteczność DTPw i DTPa jest
podobna.

Ponieważ odporność po szczepieniu stopniowo się zmniejsza - w przypadku
błonicy i tężca po 8-10 latach, a w przypadku krztuśca nieco szybciej
(podobnie jak po zachorowaniu na krztusiec), więc jej utrzymanie na
zadowalającym poziomie wymaga powtarzania szczepienia co kilka lat (tzw.
dawki przypominające)."

itd.

Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.

No ale wiadomo, że skoro szczepionka na covid ma od 0 do (ile tam
podawali?) 95% i z czasem odporność spada... to nieskuteczna i naukowcy
ludzi oszukali.

>>> PS - ty inteligentny jesteś, tylko brakuje ci dystansu do dyskusji i
>>> "przeciwnika".
>>
>> Dystans mam za pierwszym razem. Często też za drugim. A nawet i za
>> trzecim się zdarza. Właśnie się załapałeś na trzeci raz.
>
> Podejrzewam, że nie tylko literkę z zarażeniu i zakażeniu pomyliłeś ale
> i mnie z marcinem i dzejefem:P

Jeżeli Marcin i ty to jedna osoba... to przepraszam :P

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:

Korekta:

> Do tego momentu też w zasadzie było mi bez różnicy, czy ktoś pisze
> zakażenie, czy zarażenie. Ponieważ prawdą jest, że...

w sensie ścisłym, skoro już rozmieniamy się na drobne

> ...nie istnieją takie szczepionki, o których moglibyśmy powiedzieć, że
> "wiemy na ile chroni przed zakażeniem".
>
> Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:

> Ja:
> "Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
> zarażeniem."
>
> Marcin (jako kontynuacja tego wyżej w tym samym poście):
> "A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> zakażeniem, (...)"
>
> Ja:
> "Nie istnieją takie szczepionki.
> I nigdy nie istniały."
>
> I tu popełniłem błąd, z rozpędu.

No widzisz. Popełniłeś błąd i nikt ci nie wmawiał, że różnicy nie
rozumiałeś. Nawet wyjaśniłem marcinowi na czym różnica polega. A ty
piszesz, że dzięki tobie wiem. Wyluzuj z osobistymi wycieczkami i będzie
dobrze. No a przynajmniej lepiej:P


>> Pomijasz, że akurat w tej wymianie zdań marcina wyciąłeś i odpisywałeś
>> pod moim "zakażeniem", że przed "zarażeniem" nie chronią.
>>
>> Masz cytata:
>>
>> "
>>  >> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni
>> przed
>>  >> zakażeniem,
>
> Nie pod twoim, to napisał Marcin, w tym samym poście.

A marcin zacytował mnie. Popatrz na ilość >>.


>> Źle przeczytałeś w ferworze walki.
>
> Źle przeczytałeś co kto napisał. W ferworze walki :P

Sprawdź jeszcze raz:P

>> Ok. Nawet się przyznałeś i nie ma sprawy. Ale bądź łaskaw nie
>> twierdzić, że to ty mnie nauczyłeś jaka jest różnica, bo po prostu
>> mijasz się z prawdą.
>
> Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
> (sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
> drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.

Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej
pory, bo widać mamy nową prawdę etapu) ich skuteczność. Zdanie
"szczepionki nie chronią przed zarażeniem" choć zasadniczo poprawne,
przez większość będzie zrozumiane opacznie, więc wypadałoby to wyjaśnić.
Zresztą to chyba bardziej polski problem bo w angielskim będzie
infection i ... chyba contamination. Jak widzisz ciężko się pomylić:P

> Może gdybyś się przypier... przyczepił wcześniej, bo miałeś okazję, a
> nie skorzystałeś, to uznałbym, że to ja się nauczyłem od ciebie...

To źle uznałeś.

> Do tego momentu też w zasadzie było mi bez różnicy, czy ktoś pisze
> zakażenie, czy zarażenie. Ponieważ prawdą jest, że...
>
> ...nie istnieją takie szczepionki, o których moglibyśmy powiedzieć, że
> "wiemy na ile chroni przed zakażeniem".

Nie jest prawdą. A przynajmniej nie do końca. Skutecznośc szczepionki
jest określana właśnie na podstawie ochrony przed zakażeniem i jest to
badane w trakcie zatwierdzania szczepionki. To że się potem rozjechało i
widać jest to temat tabu, bo wyzwala pianę na ustach tych co nie chcą
tego przyjąć do wiadomości to inna sprawa. Nawet w tej chwili można to
bez większych problemów określić, bo mamy dane i o zaszczepionych i o
zakażonych - choć te drugie gówniane i w zasadzie należałoby zrobić
pełne badanie z podwójną ślepą próbą. Ale z grubsza wiadomo i mniejsza o
to czy wynosi ona 0% czy 20 czy nawet -10;) Wszystkie te liczby
diametralnie różnią się od 96 - prawda?

> Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%
> (jak w przypadku szczepionki na wściekliznę).
> A przynajmniej ja takiej nie znalazłem.

No to znamy go tylko z ograniczoną i znaną dokładnością. Temperaturę za
oknem też znasz, mimo że twój termometr ma jakąś dokładność w metrologii
określaną klasą. Twój zapewne jest bezklasowy a jednak możemy założyć,
że wiesz ile jest stopni za oknem (nawet pomimo tego, że pewnie nie ma w
jego dokumentacji techniczno ruchowej określone czy jest on w skali
kelwin ferenhaita czy może celcjusza) no ale mimo wszystko jak zechcesz
to jesteś w stanie z określoną dokladnoscią powiedzieć jaka jest
temperatura za oknem - prawda? Więc już nie dramaryzujmy z tą
niemożnością określenia skuteczności szczepionki. Jedyny rozsądny powód,
żeby dowodzić niemożliwości jej określenia to że się nam wynik nie podoba;)

> Ze szczepień obowiązkowych:
> https://www.mp.pl/szczepienia/przeglad/gruzlica/1000
31,skutecznosc-szczepienia-przeciwko-gruzlicy-szczep
ionka-bcg-przeglad-systematyczny
>
>
> "Wyniki poszczególnych badań oceniających skuteczność szczepionek BCG są
> niejednoznaczne, zwłaszcza w zakresie zapobiegania płucnej postaci
> gruźlicy - od braku skuteczności aż do skuteczności rzędu 80%.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!

"Analizą objęto 21 badań opublikowanych w latach 1945-2004, w których
uczestniczyło ponad 300 000 osób"

To może dlatego:P

Oraz dlatego:

> 1-5 Nie wiadomo, jakie czynniki wpływają na tak duże różnice w wynikach.
> Mogą one zależeć od jakości badań, miejsca ich prowadzenia (położenie
> geograficzne, częstość występowania zakażeń prątkami niegruźliczymi na
> danym terenie), szczepu prątków zawartych w szczepionce oraz od wieku
> szczepionych pacjentów."

> "Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
> bardzo skuteczny:
>
>     87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
> będzie miała łagodny przebieg;

No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
można? moszna!

> Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
> WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.

Przez kogo określana i względem czego? Mieści się w typowym zakresie
skuteczności szczepionek a nie w górnym więc na jakiej podstawie jest
określana jako wyjątkowo skuteczna?

> No ale wiadomo, że skoro szczepionka na covid ma od 0 do (ile tam
> podawali?) 95% i z czasem odporność spada... to nieskuteczna i naukowcy
> ludzi oszukali.

Miała 96%. I już nie ma. Jak ma zero to jest nieskuteczna. Jak ma 20% to
zresztą też.

>> Podejrzewam, że nie tylko literkę z zarażeniu i zakażeniu pomyliłeś
>> ale i mnie z marcinem i dzejefem:P
>
> Jeżeli Marcin i ty to jedna osoba... to przepraszam :P

Nic mi na ten temat nie wiadomo:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-01-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:
>> Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
>> (sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
>> drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.
>
> Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
> zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej

Przed zakażeniem czy rozwinięciem choroby wywołanej przez czynnik
zakażający? :)

>> Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%
>> (jak w przypadku szczepionki na wściekliznę).
>> A przynajmniej ja takiej nie znalazłem.
>
>> "Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
>> bardzo skuteczny:
>>
>>     87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
>> będzie miała łagodny przebieg;
>
> No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
> można? moszna!

I te dane wskazują, że zasadniczo mogłeś miec wcześniej rację, że to
jest norma. Tzn. nie wiem, czy normą taka szybka utrata skuteczności (bo
to chyba nie tylko o nowe szczepy chodzi) ale to, że ludzie po tym
chorują tylko lżej a nie, że się nikt nie zaraża to norma.

I może tu tez mamy wyjaśnienie tego całego burdelu, bo mineły min 2
pokolenia od jakiejkolwiek pandemii związanej z chorobą o powaznych
skutkach. A jesli dodatkowo takie pandemie zwalczano obowiązkowymi
szczepieniami to pewnie i trwały krócej i nie było gruntu do podobnych
spekulacji. Trzeba by się rodziców/dziadków zapytać jak to wyglądało np.
przy takiej ospie prawdziwej.

>> Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
>> WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.

Tu taki komentarz, z malarią (szczepionką na) zawsze chyba był problem
więc ta wyjatkowa skuteczność może się odnosić do wczesniejszych
szczepionek.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-01-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:
>>> Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
>>> (sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
>>> drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.
>>
>> Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
>> zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej
>
> Przed zakażeniem czy rozwinięciem choroby wywołanej przez czynnik
> zakażający? :)
> [...]

Z perspektywy "jednego zaszczepionego" zadaniem absolutne minimum jest
ochrona przed ciężkim przebiegiem zakażenia.

Z punktu widzenia społeczeństwa celem masowych szczepień *była*
praktyczna niemalże eliminacja choroby zakaźnej. IMHO Jak wyszło w
praniu to cel za ambitny dla szczepionek na kowid nawet przy szczepieniu
raz na każdy sezon grypowy. Celem społecznym szczepień na kowid wydaje
się uniknięcia zapchania szpitali i redukcja kosztów ubezpieczycieli
zdrowotnych.

--
A. Filip
| Rzucaj czapką w księżyc. (Przysłowie rumuńskie)

do góry