On Thu, 13 Jan 2022 19:05:50 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 13.01.2022 o 17:39, J.F pisze:
>> https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCo
V-vaccines-SAGE_recommendation-BNT162b2-2021.1
>>
>> A two-dose regimen of BNT162b2 given 21 days apart conferred 91%
>> protection (95% CI 89-93%) 7 days post dose 2 against symptomatic
>> SARS-CoV2- infection in persons aged 16 and above, based
>> on a median follow-up of six months. Similar vaccine efficacy
>> (generally 90 to 100%) was observed across subgroups, defined
>> by age, sex, race, body mass index and comorbidities.
>>
>> Mialo byc 91% skutecznosci przez zarażeniem objawowym (?).
>>
>> A jest ... zero?
>
> Na początku to miało być 96% i to myślałem że również przed bezobjawowym
> (byłem przekonany że po prostu testują pod koniec badania wszystkich
> uczestników obu grup jak leci a nie tylko zasmarkanych).

pod koniec to taki sobie wskaznik. Wszak moze zachorowac i wyzdrowiec
przed koncem.

Wiec trzeba testowac regularnie, lub w razie objawow ...

J.

do góry

Dnia Fri, 14 Jan 2022 11:36:14 +0100, J.F napisał(a):

> Czy oni dobrze to policzyli?

Były przypadki wycofywania publikacji naukowych.
Napisz do redakcji, że raport jest nierzetelny i zawiera błędy. Na pewno go
poprawią albo wręcz usuną, bo to poważni ludzie.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Thu, 13 Jan 2022 22:18:24 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 13.01.2022 o 19:03, Shrek pisze:
>> W dniu 13.01.2022 o 11:34, Kviat pisze:
>>
>>>> Reasumując - szczepionki od zawsze chroniły przed zakażeniem w bardzo
>>>> istotny sposób i jest to podstawowe kryuterium ich oceny od zawsze.
>>>
>>> Jasne.
>>> Ale to, co teraz robimy, to rozmienianie na drobne.
>>
>> Rozmienianianie się na drobne? Facet - ty pisałeś, że szczepionki nigdy
>> nie chroniły przed zakażeniem!
>
> Przed zarażeniem. Tak pisałem.

Moment - a jaka jest roznica między zakażeniem a zarażeniem?

> Odnosiłem się do wypowiedzi, którą przytoczył Marcin.
> Podkreśliłem wężykiem pogubionym trzema wierszami.
>
> "no i nagle się okazało, że w jednym szpitalu jest spore
> ognisko (kilkaset osób) a połowa
> zarazonych
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> to osoby zaszczepione."

Moment - to o co chodzi?

Szczepionka nie chroni przed zakażeniem/zarażeniem danej osoby,
a czy chroni przed zarażaniem innych przez tą osobę?

Bo jak nie chroni, to czemu narzekac na niezaszczepionych?

No dobra - moze skraca okres choroby, wiec dlugosc zarażania innych.
Zawsze to jakis zysk ... ale czy nie wazniejsze maseczki od szczepień?

No i byc moze chroni przed ciezkim przebiegiem choroby,
ale to glownie korzysc osobista, choc uwolnienie szpitali to tez
korzysc spoleczna.

>> Zresztą pisałem - państwo ma wszelkie możliwości aby prawnie uczynić
>> szczepionkę obowiązkową. I to legalnie a nie jak z niby lockawnami i
>> obostrzeniami. Więc skoro uważają to za słuszne to niech biorą na klatę
>> i wpisują na listę szczepionek obowiązkowych.
>
> A ja pisałem, że skoro masz pretensje do polityków, to miej pretensje do
> polityków. I szurów. A nie do naukowców.
>
> https://wyborcza.pl/7,75399,27790878,ktore-kraje-wpr
owadzily-obowiazkowe-szczepienia-przeciw-covid-19.ht
ml
> 11 listopada 2021 | 05:46
>
> "Jak przypomina ,,Guardian", na razie szczepienia urzędników rozkładają
> się bardzo nierówno - o ile w Białym Domu zaszczepieni są niemal wszyscy
> pracownicy(...)"
>
> Albo kłamią i faktycznie to światowy spisek w celu depopulacji, albo
> faktycznie pracownicy Białego Domu są zaszczepieni. Nieskuteczną
> szczepionką. Bo są debilami.

Taka moda, to sie zaszczepili :-)

Moze i szczepionka chroni przed ciezka postacia choroby.
Bo przed rozprzestrzenianiem to chyba nie, patrzac na

https://covid19.who.int/region/amro/country/us

Czemu tegoroczna fala zachorowan wieksza niz potrzednie?
Przeciez teraz duzo osob zaszczepionych, a rok temu nie ...

> https://spidersweb.pl/plus/2022/01/portugalia-covid-
szczepionki
> 10 STYCZNIA 2022
>
> "Oderwanie pandemii od polityki za kluczowe uważa też admirał Melo.
> Pytany przez dziennikarzy ,,New York Times", co inne kraje mogą zrobić,
> aby wzmocnić program szczepień, udzielił prostej rady: znaleźć do jego
> organizacji ludzi, którzy nie są politykami."
>
> "Różnice widać też w statystykach. Nad Wisłą niemal każdego dnia
> odnotowywanych jest kilkaset zgonów. W Portugalii, choć statystyki
> zakażeń po pojawieniu się niezwykle szybko rozprzestrzeniającego się
> wariantu Omikron biją rekordy i są wyższe nawet niż przed rokiem, to
> zgony nie przekraczają 25 przypadków dziennie.

I byloby to dobre podsumowanie, tylko ... mimo poczatkowych sukcesow
w 10mln Portugalii zmarlo razem 19 tys osob. Glownie rok temu.
Teraz prawie nie umieraja

U nas zmarlo juz 100 tys ... to procentowo wiecej niz w Portugalii,
ale czy to zaleta szczepionki, czy u nich nieodporne osobniki wyginely
wczesniej ?

Szwecje (10 mln mieszkancow) i Norwegie (5mln) porownaj
https://covid19.who.int/region/euro/country/se
https://covid19.who.int/region/euro/country/no

W Norwegii 66 ofiar tygoniowo w szczycie ostatniej fali,
w Szwecji 53 i to niekoniecznie jest szczyt.

No ale w Szwecji zmarlo ogolem na Covid 15 tys ludzi,
a w Norwegii 1372 ... jak szczepionka pomoze, to moze im sie uda ten
wynik utrzymac.
A jak sie Norwegowie szczepia - chetnie?

Ale gdzies w tych liczbach sa jeszcze "i choroby towarzyszace" i moga
wplywac mocno na wyniki.

> (...)Portugalski rząd i specjaliści mówią jasno: przy tej skali zakażeń
> śmiertelność jest niewspółmiernie niska. Czyli szczepienia zadziałały,
> ale to nie czas na świętowanie, lecz na kolejne dawki. A admirał Melo
> podkreśla: - Wygraliśmy bitwę, ale nie wygraliśmy wojny, bo to wojna
> światowa."
>
> https://statvirus.pl/
> (przed chwilą)
> Polska - zmarło 101419 (+481)
> Portugalia - 19203 (+22)
> Dania - 3453 (+20)

Dania ...
https://covid19.who.int/region/euro/country/dk

Ostatnio bylo i 95 zgonow tygodniowo. A to 6 mln kraj.
I wcale ta fala zgonow nie jest niska, porownujac z ubieglym sezonem.
Tez sie nie lubia szczepic?

U nas co prawda 3265, wiec jakby 6 razy wiecej, a smiertelnosc podobna
jak rok temu - w Danii jednak połowa.

>>> Ale nie warto, bo szczepionka nie działa, czy nie warto, bo to za dużo
>>> kosztuje?
>>
>> Bo nie ma z tego znaczących korzyści skoro nie działa w zakresie
>> prewencji zkażeń i dalszej transmisji.
>
> No faktycznie, bo to, że _jakoś_ działa przeciw hospitalizacji i
> zgonom, to przecież żadna korzyść. A już na pewno nie znacząca.

Ale to powinien rzad obowiazek wprowadzic, czy zostawic decyzje
obywatelom - kto chce, niech zdycha?

Czy ewentualnie oglosic, ze do respiratorow w pierwszej kolejnosci
beda podłączane osoby zaszczepione - reszta nie chce dbac, to nie.

No ale rzad ma konstytucyjny obowiazek dbac o zdrowie wszystkich
obywateli - niech sobie od ust odejmie, a respiratory kupi w
potrzebnej ilosci :-)

>> Swoja drogą zaraz
>> będzie ciekawie. Na razie trzecia dawka jest super, ale pfizer chyba na
>> marzec zapowiedział updejt:P
>
> No i?
> Co w tym dziwnego i kontrowersyjnego?

Bardzo dobrze, ale ... to w marcu czwarta dawka ?

>> albo wręcz nowatorskie teorie jakoby "szczepionia nigdy nie
>> chroniły przed zakażeniem". Wtedy druga strona osiąga poziom szura -
>
> Mam nadzieję, że to sobie już wyjaśniliśmy raz na zawsze :P


Przeciz podawalem

https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCo
V-vaccines-SAGE_recommendation-BNT162b2-2021.1

"A two-dose regimen of BNT162b2 given 21 days apart conferred 91%
protection (95% CI 89-93%) 7 days post dose 2 against symptomatic
SARS-CoV2- infection in persons aged 16 and above, based
on a median follow-up of six months. Similar vaccine efficacy
(generally 90 to 100%) was observed across subgroups, defined
by age, sex, race, body mass index and comorbidities."

To co - nie chronila czy chronila, ale sie zepsula?

J.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 12:46, J.F pisze:
> On Thu, 13 Jan 2022 22:18:24 +0100, Kviat wrote:

>>
>> Przed zarażeniem. Tak pisałem.
>
> Moment - a jaka jest roznica między zakażeniem a zarażeniem?

Ty musisz być z pisu. Nie ma innego wytłumaczenia.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 14.01.2022 o 12:04, J.F pisze:

> pod koniec to taki sobie wskaznik. Wszak moze zachorowac i wyzdrowiec
> przed koncem.
>
> Wiec trzeba testowac regularnie, lub w razie objawow ...

Racja. Więc tak czy inaczej myślałem że po prostu testowali wszystkich.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 10:31, Olin pisze:
> Dnia Thu, 13 Jan 2022 17:27:51 +0100, Shrek napisał(a):
>
>> To właśnie to raczej bardzo słaby wynik na szczepionkę która miała mieć
>> 100% skuteczność w zapobieganiu ciężkiemu przebiegowi nie mówiąc o śmierci?
>
> Szukajcie a znajdziecie:
> https://www.pzh.gov.pl/raport-analiza-ryzyka-zgonu-z
-powodu-ogolu-przyczyn-oraz-z-powodu-covid-19-osob-z
aszczepionych-i-niezaszczepionych/
>
> Tabela 2, kolumna zgony:
> 71-80 lat 12 969 208 --> 1.58% zmarłych zaszczepionych
> 80+ lat 14 360 583 --> 3.90% zmarłych zaszczepionych


Przecież to stare dane. Wiadomo że kiedyś było super a teraz jest
chujowo. No więc skoro nie było problemu zbadać kiedyś i wyszło 96% to
pewnie nie ma również problemu żeby zbadać teraz. Tylko wynik może być
nieciekawy:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 12:46, J.F pisze:

>> Przed zarażeniem. Tak pisałem.
>
> Moment - a jaka jest roznica między zakażeniem a zarażeniem?

Zazażenie to fachowo przeniesienie patogenu na osobnika a zakażenie to
wniknięcie do organizmu i namnażanie.

Nooby się na tym snobują, że "pleba" się "zaraża przeziębieniem czy
grypą" i piszą "ze szczepionka nigdy nie chroniła przed zarażeniem" żeby
wykazać swoją wyższość nad ogółem dla których to jedno i to samo. Coś
jak fizycy wysyłający ludzi pytających o kierunek w drugą stronę i
suszący zęby że pytał o kierunek a nie zwrot. Problem w tym, że wychodzi
z punktu widzenia społeczeństwa wychodzą na kłamców. No i sami się
czasem gubią, co już w ogóle jest porażką...
> > Szczepionka nie chroni przed zakażeniem/zarażeniem danej osoby,
> a czy chroni przed zarażaniem innych przez tą osobę?

Normalnie chroni bo wśród się dalej wirus nie namnaża.

> Bo jak nie chroni, to czemu narzekac na niezaszczepionych?

Bo tak się przyjęło, a teraz trzeba by przyznać że niedziała:P

> https://covid19.who.int/region/amro/country/us
>
> Czemu tegoroczna fala zachorowan wieksza niz potrzednie?
> Przeciez teraz duzo osob zaszczepionych, a rok temu nie ...

Głównie bo szczepionka nie działa jak powinna.


> To co - nie chronila czy chronila, ale sie zepsula?

Chroniła przeciw zakażeniom (nie zarażeniu) i... tak zepsuła się.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-01-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.01.2022 o 01:52, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> On płaci składkę ale jednocześnie działa tak, że powiększa szkodę.
>>>
>>> To da się powiedzieć o 80% pacjentów.
>>
>> Zakres szkody będzie jednak bardzo inny.
>
> Bo ja wiem? A palacze?

To jakby inna kategoria, nazwijmy, styl życia. A tu to prędzej jak
odmowa zastosowania uznanych za skuteczne procedur medycznych. Np. taka
odmowa przetoczenia krwi u coponiektórych wyznawców. Dziecko może
umrzeć, a ja się nie godzę.

>> Ale jest też aspekt ubezwlasnowolnienia, nie? Jak będziesz się mniej lub
>> bardziej notorycznie ciął, to w końcu Cię zamnkną.
>
> Niekoniecznie. I samo ubezwłasnowolnienie nie ma z ewentualnym
> zamknięcień teoretycznie nic wspólnego.

No niekoniecznie, ale widać coś na rzeczy jest, tak jak w przypadku
przetoczenia krwi i dziecka, bywa że sąd wydaje zgodę, a to że za
konswkwecje odmowy nikt nie płaci, jest to specyfika tego ubezpiecznia,
ale nie ubezpieczeń w ogóle. Cały czas wydaje się, że coś możnaby
tu rozważyć.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-14, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 14.01.2022 o 02:16, Marcin Debowski pisze:
>>>> A u wielu, którzy mieli szczęście przechorować, pojawiły się poważne
>>>> problemy m.in. z nerkami (jak u mojego kuzyna - zanim pojawiły się
>>>> szczepionki). Nabytą "naturalną odporność" chętnie by zamienił na zdrowe
>>>> nerki. Zamienisz się?
>>>
>>> tak samo jak po szczepionkach stracili nogę, albo życie, zamienisz się z
>>> nimi? Taki sam sposób argumentacji.
>>
>> Jak to było? "Mój dzadek zmarł na drugi dzień po przyjęciu szczepionki.
>> Co prawda przejechał go autobus, ale jednak niesmak pozostał."
>>
>> Poczytaj np. o PIMS (to u dzieci), które przeszły covid całkiem
>> bezobjawowo.
>>
>> https://wiadomosci.gazeta.pl/pims
>>
>
> dobrze, ale albo poruszamy się wśród oficjalnych danych, a tych
> ministerstwo np nie posiada (zapytania były w trybie informacji
> publicznej), albo dywagujemy. Nie mówię, że nie może być - jak wszystko
> może, ale wypadało by mieć to dobrze przebadane. A tu robi się właśnie
> wszystko by nie było. Nawet taka głupia rzecz, jak śmierć covidowa, czy
> po szczepionce - jest zazwyczaj problem z wykonaniem tak podstawowej
> rzeczy jak sekcja zwłok - w wielu krajach wręcz była zakazana. Czyli coś
> co powinno być standardem w takiej sytuacji - bo właśnie medycyna dużo
> wiedzy czerpie od osób zmarłych, właśnie badając je - teraz było
> zakazane, a już uzasadnienie - to poziom abstrakcji level high - czyli
> to dlatego aby chronić przeprowadzających sekcję przed zarażeniem się.
> Czyli zmarły mógłby pewnie kichnąć podczas sekcji na wykonujących
> operację jak sądzę.

Problem jest równie wielki ze stwiedzeniem co jest NOP.
Tu, proszę:
https://www.pzh.gov.pl/serwisy-tematyczne/niepozadan
e-odczyny-poszczepienne-covid-19/

W głowę zachodzę, jak się komuś udało stwierdzić przy tych cięższych,
rzadkich przypadkach, o które właśnie jest tyle szumu, że te to NOP,
skoro bez szczepienia też w populacji się zdarzają i to zapewne
częściej. Masz pomysł?

> Tak niestety cały czas poruszamy się w gestii domysłów i teorii. A
> najbardziej mnie "przekonuje" do wzięcia szczepionki próba utajnienia
> wyników badań na podstawie których podjęto decyzję do dopuszczenia
> warunkowego na rynek, utajnienia umów, zakazu badań składu, co np wg
> naszego prawa powinno być standardem.

Co do transparentności to zasadniczo zgoda. Tylko tu problem jest
zapewne taki, że przeciętna Karyna wie przecież lepiej niż jakiś prof.
wirusolog.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.01.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-01-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>> ">> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>>>>> zakażeniem,
>>>
>>> Nie istnieją takie szczepionki.
>>> I nigdy nie istniały.
>>
>> Czy aby na pewno nie ma żadnej szansy, że jakieś przeciwciało nie znajdzie
>> się w płynach ustrojowych typu pot, śluz, ślina? :)
>
>
> NIe wiem do czego dążysz. Szczepionki od zawsze chroniły przed
> zakażeniem. Od tego one są.

Zaraz, to jakie szczepionki nie istnieją? To nie Twój komentarz?

--
Marcin

do góry