W wiadomości news:fmo15e$p6b$1@atlantis.news.tpi.pl pawel
<p...@p...onet.pl> pisze:

> ja chyba odmowie przy nastepnej okazji dmuchania i zobacze co bedzie
> dalej, oczywiscie co by niebylo bede prosil o wskazanie konkretnych
> podstaw prawnych i albo ja albo szef sie czegos nauczy:)
> chyba ze macie inny pomysł ? :)
Inny pomysł? Owszem.
Można oczywiście zwyczajnie odmówić, ale ja bym na początek spytał czy mam
to traktować jako polecenie służbowe. W razie odpowiedzi twierdzącej zażądał
wydania go na piśmie.*

A jak ktoś lubi albo chce to można się tak bujać dalej - żądając nie tylko
podstawy prawnej, ale atestu urządzenia, odmówić i zażądać pomiaru drogą
badanie krwi w jednostce medycznej itp.
Pomysłów co niemiara, można by mnożyć. ;)

---------------------
* dziś już raczej nie, ale kiedyś zdumiewało mnie jak ładnie działa krótkie
zdanie: "żądam wydania tego polecenia w formie pisemnej"

--
Jotte

do góry

>> Jasne, że widać.
>> Żeś niewychowany kmiot.
>
> Kultura wymaga cierpliwości. Osobnicy "niewystarczająco lotni" do

Nie masz ani cierpliwosci ani nie potrafisz kulturalnie dyskutowac... to
cale sedno sprawy.

> zrozumienia różnicy między "wymuszeniem" badania alkomatem na jednym
> pracowniku "mogącym wyglądać na pijanego" (pod groźbą domniemania
> winy czyli uznania za pijanego) a badaniem wszystkich pracowników jak
> leci nie zasługują na cierpliwość.

A czemu, nie moga miec innego zdania niz twoje jedynie sluszne?
Ok moga byc w bledzie, jednak Twoja kultura i szczeniackie zachowanie nie
czyni cie na tyle wiarygodnym by ci uwierzyc, nawet jesli masz racje.

No wiec jak to jest z tym 0.0 promila?
Juz wiesz?

Tak ze zanim zaczniesz wyrazac sie autorytatywnie, wyzywajac innych od
glupcow, upewnij sie ze masz racje.

Zycze ci jak najlepiej jednak u mnie londujesz w KF.
PLONK

--
Steel

do góry

> Tylko szczerze ci radzę porozmawiać z *prawnikiem* który miałby cię
> reprezentować w takiej sprawie zanim zrobisz cokolwiek *publicznie*.
> Jak się wchodzi w coś takiego to lepiej być przekonanym że się potem
> nie będzie "skamleć", bo może być "różnie".

LOL a ja myslalem ze Ty jestes ekspertem od tych spraw, bo tak innych od
glupcow wyzywasz...
Myslalem ze skoro dajesz rady jestes w stanie pozniej bronic tego co mu
dajesz rady...

pozdrawiam
--
Steel

do góry

"Steel" <d...@K...pl> writes:

>> Tylko szczerze ci radzę porozmawiać z *prawnikiem* który miałby cię
>> reprezentować w takiej sprawie zanim zrobisz cokolwiek *publicznie*.
>> Jak się wchodzi w coś takiego to lepiej być przekonanym że się potem
>> nie będzie "skamleć", bo może być "różnie".
>
> LOL a ja myslalem ze Ty jestes ekspertem od tych spraw, bo tak innych od
> glupcow wyzywasz...

Ja jestem przeciwnikiem *bezmyślnego* rozdymania praw przyznanych
ustawą. W tym przypadku rozdęcia (sensownego) prawa pracodawcy do
kontroli alkomatem konkretnych pracowników "wyglądających na mogących
być pod wpływem alkocholu" [pod groźbą domniemania winy] na prawo do
kontrolowania wszystkich pracowników "jak leci" na życzenie pracodawcy
(nawet bez uzasadnienia).

Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin. Czy daje jej to prawo
aresztować wszystkich obywateli jak leci na raz na 48 godzin
(trzydzieści parę milionów), głupcze? :-)

> Myslalem ze skoro dajesz rady jestes w stanie pozniej bronic tego co mu
> dajesz rady...

Ja czytałem opisy kilku "wlokących się spraw (dla mnie) 'o pietruszkę'".
Sam bym ich w życiu nie wytoczył a jacyś ludzie je wytoczyli i toczyli
*latami* a nawet wygrali i to czasem dopiero aż w Sztrasburgu :-)
Zapewne musi być więc kilka spraw które ja byłbym gotów wytoczyć a
niektórzy ludzie już nie. A tej sprawy ja na pewno bym nie wytoczył bez
*dalszego* zastanowienia.

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Nie mlaskać oczyma!
-- Lec, Stanisław Jerzy (1909-1966)

do góry

Andrzej Adam Filip pisze:

[ciach ...]

Widać że dużo ludzi dostało internet od mikołaja :), bo dużo bardzo
"mądrych" się pojawiło ...

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

On Jan 18, 9:51 am, Andrzej Adam Filip <a...@p...onet.pl> wrote:

> Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin.

Nie, nie ma.

do góry

>> Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin.

>Nie, nie ma.

a wlasnie ze ma chocby nawet pod glupim pozorem ustalenia tozsamosci:))) a
ustalanie moze trwac 48 godz. to oczywiscie przyklad i takich powodow mozna
mnozyc

do góry

W wiadomości news:fmqdek$gfb$1@atlantis.news.tpi.pl pawel
<p...@p...onet.pl> pisze:

>>> Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin.
>>Nie, nie ma.
> a wlasnie ze ma
Jesteś dzieciny.
Nie, nie ma.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:fmqe0g$8b3$1@news.dialog.net.pl Jotte
<t...@w...spam.wypad.polska> pisze:

>>>> Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin.
>>>Nie, nie ma.
>> a wlasnie ze ma
> Jesteś dzieciny.
> Nie, nie ma.
O przepraszam, błędnie się podpiąłem.
Ale i ty nie masz, oczywiście, racji.

--
Jotte

do góry

"Paweł Marcisz" <p...@g...com> writes:

> On Jan 18, 9:51 am, Andrzej Adam Filip <a...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Policja *ma* prawo aresztować na 48 godzin.
>
> Nie, nie ma.

No to opisz "własnymi słowami" to do czego ma prawo policja zamiast
czepiać się słówek bo ci jeszcze ktoś uwierzy :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Człowiek nieszczęśliwy to rzecz święta.
-- Seneka Młodszy (5 p.n.e.-65 n.e.)

do góry