Witam,

Szukam pewnych informacji o tym co mi wolno zrobic z czyims znakiem towarowym i
znalazlem tutaj:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie
informacje, o ktora mi chodzilo, a konkretnie ze:
"Nie korzystają z ochrony prawem autorskim (...) znaki firmowe użyte w celach
informacyjnych."

Problem tylko w tym, ze nie moge znalezc potwierdzenia tej informacji w zadnej
ustawie/rozporzadzeniu. Przewertowalem prawo autorskie i prawo wlasnosci
przemyslowej... no kurde slepy jestem chyba :(

Czy moze mi ktos pomoc znalezc potwierdzenie ze to co napisane w wikipedii jest
prawda ?

pozdrawiam,
Kuba

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

b...@i...pl napisał(a):
> Witam,
>
> Szukam pewnych informacji o tym co mi wolno zrobic z czyims znakiem towarowym i
> znalazlem tutaj:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie
> informacje, o ktora mi chodzilo, a konkretnie ze:
> "Nie korzystają z ochrony prawem autorskim (...) znaki firmowe użyte w celach
> informacyjnych."
>
> Problem tylko w tym, ze nie moge znalezc potwierdzenia tej informacji w zadnej
> ustawie/rozporzadzeniu. Przewertowalem prawo autorskie i prawo wlasnosci
> przemyslowej... no kurde slepy jestem chyba :(

Znak TM nie jest usankcjonowany prawnie i dlatego nie mogłeś go
znaleźć w ustawach. Należy go traktować jak informacja od jego
użytkownika skierowana do innych firm: "ej, to jest moje, będę bronił
tego znaku".


--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl
Masz wierzytelność i chcesz ją sprzedać lub potrzebujesz pomocy w
egzekucji -> http://www.kwm.net.pl

do góry

Użytkownik dość niespodziewanie napisał(a):
> Witam,
>
> Szukam pewnych informacji o tym co mi wolno zrobic z czyims znakiem
> towarowym i znalazlem tutaj:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie
> informacje, o ktora mi chodzilo, a konkretnie ze:
> "Nie korzystają z ochrony prawem autorskim (...) znaki firmowe użyte
> w celach informacyjnych."
>
> Problem tylko w tym, ze nie moge znalezc potwierdzenia tej informacji
> w zadnej ustawie/rozporzadzeniu. Przewertowalem prawo autorskie i
> prawo wlasnosci przemyslowej... no kurde slepy jestem chyba :(


Może jeszcze raz przewertuj?
A potem napisz co konkretnie chcesz robić z cudzym znakiem i o jaki znak
chodzi?

A na koniec uprzedzę - co do zasady bądź ostrożny. Niewiele mozna robić z
cudzym znakiem.

>
> Czy moze mi ktos pomoc znalezc potwierdzenie ze to co napisane w
> wikipedii jest prawda ?
>

Góralska prawda

--
Roman Rumpel GG 9429617 Skype: rumpel.roman
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide
www.ip.biz.pl

do góry

On Tue, 2 Oct 2007, b...@i...pl wrote:

> Witam,
>
> Szukam pewnych informacji o tym co mi wolno zrobic z czyims znakiem towarowym i
> znalazlem tutaj:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_autorskie
> informacje, o ktora mi chodzilo, a konkretnie ze:
> "Nie korzystają z ochrony prawem autorskim (...) znaki firmowe użyte w celach
> informacyjnych."
>
> Problem tylko w tym, ze nie moge znalezc potwierdzenia tej informacji w zadnej
> ustawie/rozporzadzeniu. Przewertowalem prawo autorskie i prawo wlasnosci
> przemyslowej... no kurde slepy jestem chyba :(

A może tak: KIEDY ma miejsce owa "informacja"?
Na mój rozum z prawa własności przemysłowej wynika, że jak mam
(legalnie nabyty) choć jeden egzemplarz towaru chronionego znakiem,
to w celu jego sprzedaży *mogę* użyć art.155
Dobrze gadam?
Przyznaję ze tu JEST luka: "informacja luzem", rozpowszechniania przez
osobę trzecią nie zainteresowaną sprzedażą.

Wersja druga: trzeba wskazać przepis art.296 i dalszych, na podstawie
których uprawniony do znaku mógłby wysnuwać jakieś żądania wobec
"informatora", lub przepisy karne od art.305 z tytułu których sprawca
pójdzie siedzieć :)

Możesz wskazać?
Bo jak ich nie ma, to będzie jak z wyborami: jest obowiązek
(uczestniczenia) ale nie ma sankcji za niedopełnienie.

W tym wypadku: nie będzie "uprawnienia", ale za posługiwanie się
znakiem w taki sposób, ze uprawniony nie jest w stanie wykazać
poniesienia szkody (lub możliwości poniesienia szkody) nie będzie
widać ani kary, ani sankcji cywilnoprawnych.
Uprawniony jak rozumiem może publicznie nawrzucać "informującemu"
że "nie jest uprawniony do posługiwania się znakiem" (na co
tamten grzecznie odpowiada: "dziękuję, wiem" :)) i tyle... :)

Dobrze piszę? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 2 Oct 2007, Roman Rumpel wrote:

> Użytkownik dość niespodziewanie napisał(a):
>> "Nie korzystają z ochrony prawem autorskim (...) znaki firmowe użyte
>> w celach informacyjnych."
[...]
> Może jeszcze raz przewertuj?
> A potem napisz co konkretnie chcesz robić z cudzym znakiem i o jaki znak
> chodzi?
>
> A na koniec uprzedzę - co do zasady bądź ostrożny. Niewiele mozna robić
> z cudzym znakiem.

Dobra, co może grozić za zadanie pytania o akumulatory Panasonic
Infinium i podanie linka do zdjęcia celem określenia "o, takie"?
Podaję w celach informacyjnych, ewidentnie mam na celu WŁASNY
interes, nie szkodzę producentowi ale nie działam za jego zgodą.
Tezę opisałem szerzej w sąsiednim poście, tu tylko streszczam :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news dość niespodziewanie napisał(a):
> On Tue, 2 Oct 2007, b...@i...pl wrote:
>
> Na mój rozum z prawa własności przemysłowej wynika, że jak mam
> (legalnie nabyty) choć jeden egzemplarz towaru chronionego znakiem,
> to w celu jego sprzedaży *mogę* użyć art.155
> Dobrze gadam?


W odniesieniu do tego właśnie legalnie nabytego egzemplarza tak, możesz. W
celu *jego* (tego egzemplarza) dalszej odsprzedaży


>> W tym wypadku: nie będzie "uprawnienia", ale za posługiwanie się
> znakiem w taki sposób, ze uprawniony nie jest w stanie wykazać
> poniesienia szkody (lub możliwości poniesienia szkody) nie będzie
> widać ani kary, ani sankcji cywilnoprawnych.

Zapominasz o przostym roszczeniu o zakazanie - właściciel nie musi
wykazuywać szkody.
Zapominasz o roszczeniu o usunięcie skutków naruszenia - własciciel nie musi
wykazywac szkody.
Zapominasz o zwrocie bezpodstawnie uzyskanych korzyści - właściciel nie musi
wykazywać szkody.
Zapominasz o kumulatywnej ochronie z nieuczciwej konkurencji


> Uprawniony jak rozumiem może publicznie nawrzucać "informującemu"
> że "nie jest uprawniony do posługiwania się znakiem" (na co
> tamten grzecznie odpowiada: "dziękuję, wiem" :)) i tyle... :)
>
> Dobrze piszę? ;)


Ano źle


--
Roman Rumpel GG 9429617 Skype: rumpel.roman
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide
www.ip.biz.pl

do góry

Gotfryd Smolik news dość niespodziewanie napisał(a):
> > Dobra, co może grozić za zadanie pytania o akumulatory Panasonic
> Infinium i podanie linka do zdjęcia celem określenia "o, takie"?

Nie rozumiem o jakie zadanie pytania chodzi? Komu, wjakim celu i wjakich
okolicznościach?


--
Roman Rumpel GG 9429617 Skype: rumpel.roman
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide
www.ip.biz.pl

do góry

On Wed, 3 Oct 2007, Roman Rumpel wrote:

> Gotfryd Smolik news dość niespodziewanie napisał(a):
>> W tym wypadku: nie będzie "uprawnienia", ale za posługiwanie się
>> znakiem w taki sposób, ze uprawniony nie jest w stanie wykazać
>> poniesienia szkody (lub możliwości poniesienia szkody) nie będzie
>> widać ani kary, ani sankcji cywilnoprawnych.
>
> Zapominasz o przostym roszczeniu o zakazanie - właściciel nie musi wykazuywać
> szkody.

Może podsumuję na deser - jak ktoś jest niecierpliwy, to niech zacznie
od końca ;), ale polecam całość, bo skoro się czepiano to uczciwie
oddaję co nie moje ;)

> Zapominasz o roszczeniu o usunięcie skutków naruszenia - własciciel nie musi
> wykazywac szkody.
> Zapominasz o zwrocie bezpodstawnie uzyskanych korzyści - właściciel nie musi
> wykazywać szkody.

Ano nie musi.
A jakąż to szkodę może wykazać właściciel prawa do znaku w razie
posłużenia się owym znakiem w celach INFORMACYJNYCH?
I jakie to "bezpodstawne korzyści" wtedy mają miejsce?
Ściśle *informacyjnych* celów - BEZ żadnych innych (celów)?

> Zapominasz o kumulatywnej ochronie z nieuczciwej konkurencji

A co ma nieuczciwa konkurencja do INFORMACJI?
Może nie ja zapominam, a Ty sobie dodajesz wot tak żeby do tezy
pasowało? ;)

Może mały przykład?
Kiedyś napisałem że moje akumulatory MaxCell mają współczynnik optymizmu
producenta 1,6 i wskażę do tego znak którym są opisane, np. ich
zdjęciem, rysunkiem albo dowolnym innym graficznym odwzorowaniem "o tak
są oznaczone" to niby jaka jest "szkoda"?

Nie, nie handluję MaxCelami. W ogóle akumulatorami nie handluję,
nie produkuję itp - szary klient ze mnie.
Informacji udzielam, luzem, bez celu :O

Co, producent nakaże mi usunięcie informacji o (zmierzonych) parametrach
z grup dyskusyjnych czy zdrapanie loga z produktu? Nie, nie przerabiałem
tych akku, uprzedzając ew. zastrzeżenie!

BTW: współczynnik pojemość/cena i tak nie mają zły.
Piszę POJEMNOŚĆ, to dla tych co nie wiedzą co to "współczynnik optymizmu
producenta" ;>
A posłużyłem się konkretnym przykładem, żeby jasność była iż nie
o gdybanie teoretyczne idzie. O dyskusję o "informacji".

IMO zarzut o "prawdzie góralskiej" wynika z niewłaściwego rozumienia
słowa "informacja".
Ściślej z (IMO bezzasadnego) przyjęcia iż owa informacja ma wartość
komercyjną.

>> Dobrze piszę? ;)
>
> Ano źle

No ale mi wychodzi, że na razie się przyczepiłeś, ale z tego nie
wynikło jakoby choć jedna z Twoich uwag miała zastosowanie do
"informacji".

A sprawa ma się IMO bardzo prosto - przyznaję bez bicia, że również
nie przyłożyłem się do pierwszego czytania :], dopiero Twój post
mnie rzetelniej zmotywował :O


----- Tu jest deser -----

Cytuję:
+++
Art. 296
[...]
2. Naruszenie prawa ochronnego na znak towarowy polega
na bezprawnym używaniu
w obrocie gospodarczym:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
1) znaku identycznego do zarejestrowanego znaku towarowego
w odniesieniu
do identycznych towarów;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
2) znaku identycznego lub podobnego do zarejestrowanego znaku
towarowego w odniesieniu do
towarów identycznych lub podobnych
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
3) znaku identycznego lub podobnego do renomowanego znaku
towarowego, zarejestrowanego w odniesieniu do
jakichkolwiek towarów,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

Chętni mogą słowo "towarów" podkreślić sobie dwa razy ;) a tekst
"w obrocie gospodarczym" nawet trzy (razy) :P

Używanie *poza* obrotem gospodarczym zwyczajnie nie wyczerpuje
znamion "naruszenia ochrony znaku"!

To co, odszczekujesz wobec autora wikipedii ową "prawdę
góralską", czy JEDNAK się mylę? :)
Dodam, że ów autor to nie ja i raczej (go) nie znam :)


pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 3 Oct 2007, Roman Rumpel wrote:

> Gotfryd Smolik news dość niespodziewanie napisał(a):
>> > Dobra, co może grozić za zadanie pytania o akumulatory Panasonic
>> Infinium i podanie linka do zdjęcia celem określenia "o, takie"?
>
> Nie rozumiem o jakie zadanie pytania chodzi? Komu, wjakim celu i wjakich
> okolicznościach?

DOSŁOWNIE tak jak zapodałem.
Na przykład na grupie ze sprzętem elektronicznym.
Pytam i tyle.
W *celach informacyjnych* posługuję się danymi usiłując opisać ów
akumulator.

Straciłem okazję do powarczenia, bo przejrzałem resztę wątku,
straciłem kolejny kwadrans na przepisy i napisałem sąsiedni post :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 3 Oct 2007, Gotfryd Smolik news wrote:

> BTW: współczynnik pojemość/cena i tak nie mają zły.

Erm... też już mi się zalęgła maniera nieodróżniania biernika
od dopełniacza :(, wnoszę o wybaczenie!

"współczynnika pojemość/cena i tak nie mają złego"
"współczynnik pojemość/cena i tak nie jest w nich zły"
<cut><paste>powtórzyć_100_razy>

pzdr, Gotfryd

do góry