-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
ostnews.google.com!k39g2000hsf.googlegroups.com!not-for-mail
From: AmtoPm <a...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zmiana przedmiotu dzialalnosci i wykup akcji przez spolke
Date: Sat, 5 Jan 2008 02:29:56 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 77
Message-ID: <7...@k...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 80.48.4.226
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1199528997 12333 127.0.0.1 (5 Jan 2008 10:29:57 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Sat, 5 Jan 2008 10:29:57 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: k39g2000hsf.googlegroups.com; posting-host=80.48.4.226;
posting-account=C4Z-KAoAAADARhlWcjZZiFhaA-6HIhod
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR
1.1.4322),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:508220
[ ukryj nagłówki ]
Aby zmiana przedmiotu działalności była skuteczna spółka powinna
wykupić akcje tych którzy nie zgadzają się na zmianę. Jednak możliwa
jest zmiana przedmiotu bez wykupu gdy tak stanowi statut.
I teraz pewna ciekawostka. Spółka nie ma zapisu w statucie
pozwalającego na zmianę przedmiotu działalności bez wykupu akcji,
jednak zwołuje walne i w porządku obrad ma:
1. zmiana statutu tak by zmiany przedmiotu działalności nie wymagały
wykupu akcji
2. zmiana przedmiotu działalności (bez wykupu)
Czy takie działanie jest zgodne z prawem? Pewność obrotu wskazuje, że
jest to niezgodne z zasadami uczciwego obrotu, ktoś co jedynie
sprawdza zmiany w statucie danej spółki ma pewność, że żadna zmiana
przedmiotu działalności bez wykupu nie wchodzi w grę. I jest
zaskoczony taką uchwala (właściwie dwoma uchwałami) - taki stan
wskazuje, iż uregulowania statutowe są trochę iluzoryczne.
Spółka z pewnością zrobi tak, że w uchwale o zmianie przedmiotu
działalności będzie, iż wchodzi ona w życie po zarejestrowaniu zmiany
statutu pozwalającej dokonywać zmian przedmiotu działalności bez
wykupu. Jednak czy podejmowanie takiej uchwały w sytuacji gdy
obowiązuje jeszcze statut nie pozwalający na zmianę przedmiotu
działalności bez wykupu jest zgodny z prawem? Czy spółka nie powinna
najpierw zwołać walnego zmieniającego statut w sprawie braku wykupu
akcji w przypadku zmiany przedmiotu działalności? Tutaj spółka może
oczywiście podnieść argument, że celowe ze względów na czas i
oszczędności jest zwołanie jednego walnego zgromadzenia, ale czy to
jest wystarczający argument?.
Taki dylemat
Przepisy ksh:
Art. 416.
§ 1. Do powzięcia uchwały o istotnej zmianie przedmiotu działalności
spółki wymagana
jest większość dwóch trzecich głosów.
§ 2. W przypadku, o którym mowa w § 1, każda akcja ma jeden głos bez
przywilejów
lub ograniczeń.
§ 3. Uchwała powinna być powzięta w drodze jawnego i imiennego
głosowania
oraz ogłoszona.
§ 4. Skuteczność uchwały zależy od wykupienia akcji tych
akcjonariuszy, którzy
nie zgadzają się na zmianę. Akcjonariusze obecni na walnym
zgromadzeniu,
którzy głosowali przeciw uchwale, powinni w terminie dwóch dni od dnia
walnego
zgromadzenia, natomiast nieobecni w terminie miesiąca od dnia
ogłoszenia
uchwały, złożyć w spółce swoje akcje lub dowody ich złożenia do
rozporządzenia
spółki; w przeciwnym przypadku akcjonariusze ci będą uważani za
zgadzających się na zmianę.
§ 5. (skreślony).
Art. 417.
§ 4. Statut może przewidywać zmianę przedmiotu działalności spółki bez
wykupu,
jeżeli uchwała powzięta będzie większością dwóch trzecich głosów w
obecności
Następne wpisy z tego wątku
- 06.01.08 12:18 AmtoPm
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"