W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 29 października 2007 13:20
(autor Robert Osowiecki
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fg4jej$bji$1@node1.news.atman.pl>):

> Jest ździebko inaczej. Prawa do ochrony wizerunku istnieją niejako obok
> praw autorskich: te pierwsze należą do osoby sfilmowanej, te drugie: do
> ciebie. Udzielając licencji tak naparwdę uchylasz część ochrony
> prawnoautorskiej tak, aby umożliwić wykorzystanie twojego utworu.
>
> Podobnie osoba pozująca może "uchylić" część swoich praw do własnego
> wizerunku, tylko że nie określa się to wtedy licencją: spotkałem się z
> anglojęzycznym terminem "model release". Sama licencja CC zawiera OIP
> taki zapis, że jej treść dotyczy *wyłącznie* praw autorskich należących
> do autora, a nie obejmuje praw wynikających z ochrony wizerunku/godności
> osobistej, znaków handlowych itp.


No dobra, tylko w takim wypadku całość sensu nie ma, bo film niby jest na
BY-SA a nic z nim zrobić nie można bo wizerunek? Albo zdjęcia w Sieci na
BY-SA? Jako klient znajduję takie zdjęcie i korzystam, bo przecie BY-SA. A
tu przychodzi ktoś i oskarża mnie o wizerunek... Kolejna wpadka wolnych
licencji po problemie dowodowym?

> Powiedzmy, że teraz dochodzi do sytuacji, gdzie ktoś korzystając z
> licencji CC robi paskudną karykaturę. Co wtedy? W sytuacji, kiedy
> by było "All rights reseved" zarówno Ty jak i osoba, której wizerunek
> paskudnie przerobiono, możecie ścigać żartownisia, tyle że na innych
> podstawach. Zaś w sytuacji, kiedy zdjęcie/film jest na licencji CC bez
> ND, to pozostaje to tylko w gestii tamtej osoby (chyba że udzieliła
> "model release").

Karykatury i inne to z ochrony poza PA się chyba ściga.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl

do góry

Piotr Dembiński napisał(a):
> Robert Osowiecki <r...@r...art.pl> writes:
>>Ty udzielając licencji CC (za wyjątkiem ND) zgadzasz się na dowolne
>>modyfikacje utworu.
>
>
> Na gruncie polskiego prawa taka licencja może w ogóle nie mieć mocy
> prawnej. W końcu art. 16 Ustawy daje twórcy niezbywalne prawo do
> nienaruszalności treści i formy utworu.

Dlatego nie modyfikuje się samego utworu, lecz tworzy się tzw.
utwory zależne (derivatiwe works), co może niezbyt dokładnie określiłem
jako "modyfikację". Zamień powyżej na "tworzenie utworów zależnych",
wtedy będzie OK.

R.

do góry

Tristan napisał(a):
> No dobra, tylko w takim wypadku całość sensu nie ma, bo film niby jest na
> BY-SA a nic z nim zrobić nie można bo wizerunek? Albo zdjęcia w Sieci na
> BY-SA? Jako klient znajduję takie zdjęcie i korzystam, bo przecie BY-SA. A
> tu przychodzi ktoś i oskarża mnie o wizerunek... Kolejna wpadka wolnych
> licencji po problemie dowodowym?

Jak wykorzystując nie naruszysz godności osoby, to łatwo się wybronisz,
a jak naruszysz... to będziesz żałował :)

Wpadka jak wpadka.... Bez "model release" wizerunek osoby prywatnej na
dowolnej licencji będzie zawierał tą samą niepewność. Ale już np.
zdjęcie osoby publicznej na licencji CC ma sporo sensu i można je
wykorzystywać dość swobodnie.

> Karykatury i inne to z ochrony poza PA się chyba ściga.

Nie tylko: PA daje twórcy prawo do kontroli nad rozpowszechnianiem
utworów zależnych.

R.

do góry