W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 29 października 2007 13:20
(autor Robert Osowiecki
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fg4jej$bji$1@node1.news.atman.pl>):

> Jest ździebko inaczej. Prawa do ochrony wizerunku istnieją niejako obok
> praw autorskich: te pierwsze należą do osoby sfilmowanej, te drugie: do
> ciebie. Udzielając licencji tak naparwdę uchylasz część ochrony
> prawnoautorskiej tak, aby umożliwić wykorzystanie twojego utworu.
>
> Podobnie osoba pozująca może "uchylić" część swoich praw do własnego
> wizerunku, tylko że nie określa się to wtedy licencją: spotkałem się z
> anglojęzycznym terminem "model release". Sama licencja CC zawiera OIP
> taki zapis, że jej treść dotyczy *wyłącznie* praw autorskich należących
> do autora, a nie obejmuje praw wynikających z ochrony wizerunku/godności
> osobistej, znaków handlowych itp.


No dobra, tylko w takim wypadku całość sensu nie ma, bo film niby jest na
BY-SA a nic z nim zrobić nie można bo wizerunek? Albo zdjęcia w Sieci na
BY-SA? Jako klient znajduję takie zdjęcie i korzystam, bo przecie BY-SA. A
tu przychodzi ktoś i oskarża mnie o wizerunek... Kolejna wpadka wolnych
licencji po problemie dowodowym?

> Powiedzmy, że teraz dochodzi do sytuacji, gdzie ktoś korzystając z
> licencji CC robi paskudną karykaturę. Co wtedy? W sytuacji, kiedy
> by było "All rights reseved" zarówno Ty jak i osoba, której wizerunek
> paskudnie przerobiono, możecie ścigać żartownisia, tyle że na innych
> podstawach. Zaś w sytuacji, kiedy zdjęcie/film jest na licencji CC bez
> ND, to pozostaje to tylko w gestii tamtej osoby (chyba że udzieliła
> "model release").

Karykatury i inne to z ochrony poza PA się chyba ściga.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl