W dniu 2010-11-15 16:47, Sergiusz Rozanski pisze:
> Na początku działalności koszty utrzymania SA mogą być nieakceptowalne
> w przypadku smallbusinesu. Rada kosztuje, więcej operacji notarialnych itd.

Rada to kosztuje w spółkach pasących się na publicznych synekurach i
groszu.
Normalnie to bierzesz znajomych lub innych chętnych do miłego wpisu
w CV.
Notariusz to 400 zł rocznie (walne).

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:ibrmui$bbf$1@inews.gazeta.pl...

> Rada to kosztuje w spółkach pasących się na publicznych synekurach i
> groszu.
> Normalnie to bierzesz znajomych lub innych chętnych do miłego wpisu
> w CV.
> Notariusz to 400 zł rocznie (walne).

A jak odeprzesz argumenty Maddy?

K.

do góry

"Arek" <a...@e...net> napisał

>> Choć jak ktoś nie ma 25 tys. to nie wiem jaki interes mógłby robić.

Nie do każdego biznesu potrzeba od razu wielkiego kapitału.
Nie każdy biznes pochłania duże koszty.

> Bo razie nie usłyszałem żadnych argumentów za tym, żeby
> robić sp. z o.o. zamiast akcyjnej.

Maddy całkiem zgrabnie to ujęła.
A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości
przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci SPZOO,
aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?

> I nie chodzi o tylko zbycie, lecz o anonimowość akcjonariuszy,
> swobodę obrotu akcjami i zdobywania kapitału (np. przez emisję akcji dla
> inwestorów lub giełdę

Tyle tylko, że nie dla każdego jest to sprawa priorytetowa.
Giełda? Chyba za bardzo bujasz w obłokach :)

> wreszcie jest też kwestia prestiżu.

Prestiż? A tutaj nie przesadzasz czasem?
Każdy z nas może wymienić wiele wyjątkowo porządnych SPZOO i tyleż samo
popaprańców z SA.

K.

do góry

W dniu 2010-11-15 11:08, Olgierd pisze:

>>> Minus. Wszelkie WZ-ty u notariusza, a więc za pieniądze.
>>
>> A od kiedy jest taki wymóg?
>
> Art. 421 par. 1 ksh.

O żesz ...

Nawet nie wiedziałem o tej zmianie - na szczęście nie muszę już. :)
To spore utrudnienie. :(


--
ppp

do góry

W dniu 2010-11-15 18:17, Krzysztof pisze:
> A jak odeprzesz argumenty Maddy?

Jak dotychczas nikt nikomu głowy nie urywał
za brak badania bilansu, ale fakt, że jak ktoś
chce być porządnicki to ze 3 tys. wywali co roku.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-11-15 18:24, Krzysztof pisze:
> Nie do każdego biznesu potrzeba od razu wielkiego kapitału.
> Nie każdy biznes pochłania duże koszty.

Tylko czy 25 tys. to taki wielki kapitał?

> A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości
> przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci
> SPZOO, aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?

Możliwe. Trzeba by ich zapytać.

> Tyle tylko, że nie dla każdego jest to sprawa priorytetowa.

W takim razie jest już bankrutem.
To jedyny sposób żeby zarobić na firmie.

> Prestiż? A tutaj nie przesadzasz czasem?

Nie :)

> Każdy z nas może wymienić wiele wyjątkowo porządnych SPZOO i tyleż samo
> popaprańców z SA.

Ale dla 99,99999999% ludzi S.A. to WIELKIE HALOOOO!
A sp. z o.o. to przekręciarze.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Dnia 15.11.2010 Arek <a...@e...net> napisał/a:
> W dniu 2010-11-15 16:47, Sergiusz Rozanski pisze:
>> Na początku działalności koszty utrzymania SA mogą być nieakceptowalne
>> w przypadku smallbusinesu. Rada kosztuje, więcej operacji notarialnych itd.
>
> Rada to kosztuje w spółkach pasących się na publicznych synekurach i
> groszu.
> Normalnie to bierzesz znajomych lub innych chętnych do miłego wpisu
> w CV.

A prezesa szukasz pod mops-em czy innym caritasem? ;) No i przypadkiem
rada nadzorcza nie musi być zatrudniona i uzusowiona?

> Notariusz to 400 zł rocznie (walne).

I bilans i pewnie jeszcze trochę się znajdzie.

do góry

W dniu 2010-11-15 22:12, Sergiusz Rozanski pisze:
> A prezesa szukasz pod mops-em czy innym caritasem? ;)

Prezesem robisz siebie

> No i przypadkiem rada nadzorcza nie musi być
> zatrudniona i uzusowiona?

Ani rada nadzorcza ani prezes

> I bilans i pewnie jeszcze trochę się znajdzie.

sp. z o.o. tez robi bilans

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

On Mon, 15 Nov 2010, Arek wrote:

> W dniu 2010-11-15 18:24, Krzysztof pisze:
>> A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości
>> przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci
>> SPZOO, aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?
>
> Możliwe. Trzeba by ich zapytać.

IMVHO zbędny wysiłek.
Właśnie możliwość blokady sprzedaży udziałów "byle komu" jest
poważnym argumentem *za* spzoo.
"W razie czego" (kiepskiej sytuacji finansowej itd) można
wypuścić z ręki część udziałów, nie narażając się na to że
dostanie je "byle kto" - a przede wszystkim osoba nie
związana zobowiązaniami/umową. W szczególności konkurencja.

> Ale dla 99,99999999% ludzi S.A. to WIELKIE HALOOOO!

Tak powiadasz?
Jako że mowa o ludziach którym "S.A." w rozumieniu polskiego
prawa coś mówi, można bezpiecznie przyjąć że ich liczba nie
przekroczy okolicy 50 000 000.
Twoja teza wskazuje na 0,005 człowieka dla którego to "nie
jest wielkie halo", a takich dla których nie jest masz
co najmniej dwu (jak nie czterach), do pięciu dobijemy
bez problemu, więc machnąłeś się co najmniej o trzy
rzędy wielkości.
Teza jest więc fałszywa.
cbdu :P

pzdr, Gotfryd

do góry

Arek <a...@e...net> wrote:
>
> Jaki widzisz sens w zakładaniu sp. z o.o. zamiast akcyjnej?

Powiedzmy dwie osoby chcą założyć spółkę. W z o.o. jedna
jest prezesem, druga członkiem i tyle.
W S.A. potrzeba conajmniej: Prezesa i 3 osoby do rady nadzorczej.
Ale to dwie osoby chciały założyć spółkę a potrzeba 'aż' czterech.
Podejrzewam, że rada nadzorcza musi mieć dostęp do różnych poufnych
danych w spółce? (np. faktur, kontrahentów itp.?) a dwóch wspólników,
nie chciałoby się tymi informacjami dzielić. Czy da radę w takiej
sytuacji założyć S.A. ? do czego mozna w rzeczywistości ograniczyć
rade?

a.

do góry