https://wpolityce.pl/polityka/490801-zakowski-takie-
sady-sa-dla-wolnosci-i-demokracji-grozne

W ,,gościnnym występie" w ,,Gazecie Wyborczej" Jacek Żakowski odnosi się
do skazania Jana Śpiewaka za nazwanie jednego z adwokatów ,,beneficjentem
dzikiej reprywatyzacji".

Żakowski przytacza słowa aktywisty miejskiego zamieszczone w mediach
społecznościowych i zastanawia się - ,,przesadził?".

Właśnie sąd uczynił mnie prawomocnym wyrokiem z 212 kk przestępcą
za zwrot ,,dzika reprywatyzacja" o adwokacie kandydacie do Sądu
Najwyższego, który kupił roszczenia od swoich klientów i przejął
kamienice na Mokotowie. Sądy dzisiaj są największym zagrożeniem dla
wolności słowa

-- czytamy we wpisie Śpiewaka na Twitterze.

https://twitter.com/JanSpiewak/status/12373720126596
87425

Żakowski: Źle wygląda ściganie Śpiewaka

Na początku tekstu Żakowski przypomina, że ,,warszawska reprywatyzacja
była dzika", a ,,ponurą rolę" odegrały w niej sądy. Wskazuje też, że
afera ujrzała światło dzienne głównie dzięki mediom i aktywistom
miejskim - m.in. dzięki Śpiewakowi.

Dlatego źle wygląda, gdy adwokaci brutalnie ścigają Śpiewaka przed
sądami. Zwłaszcza w prywatno-karnym trybie art. 212, w którym skazanie
oznacza zakaz ubiegania się o urzędy publiczne, i w połączeniu z
żądaniem kosztujących paręset tysięcy przeprosin medialnych

-- pisze publicysta.

(...) wygląda to na próbę zniszczenia i uciszenia aktywisty przez
zmowę potężnych środowisk, których patologie ujawnia

-- dodaje.
Lepszy pozew cywilny

Dalej Żakowski przekonuje, że prawnicy ,,pochopnie oskarżeni" mają
oczywiście prawo się bronić, ale tryb prywatno-karny nie jest najlepszą
metodą, ponieważ:

Zdradza, że chodzi o karę i eliminację - nie o obronę swojej reputacji.

Publicysta podkreśla, że zasadny byłby pozew cywilny, zwłaszcza w
sytuacji, w której Śpiewak do tej pory nie otrzymał żadnej nagrody za
swoją działalność demaskującą dziką reprywatyzację. Z kolei prawnicy
niewiele zrobili w walce z tą ,,patologią".

Pozew cywilny jest mniej szkodliwy dla demokracji i wolności słowa,
bo przegrana nie pozbawia prawa do pełnienia urzędów. Pod warunkiem, że
skutki finansowe są rozsądne

-- pisze Żakowski.
Żakowski: Działacze społeczni są potrzebni

Publicysta zauważa, że aktywiści to zazwyczaj ,,ludzie o gorętszych
głowach i szybszych językach". Żakowski pyta, czy sąd który wydał wyrok
rujnujący Śpiewaka chciałby żyć bez działaczy społecznych walczących ,,z
wiatrakami nieuczciwych prawników, mafiosów i polityków, bo wszystkich
Śpiewaków zrujnowały wyroki?"

Jeżeli tak, to Śpiewak ma rację. Takie sądy są dla wolności i
demokracji groźne

-- podkreśla publicysta.
,,Kamyczek do medialnego ogródka"

Na koniec Żakowski zastanawia się nad rolą mediów w tego rodzaju
procesach. Zaznacza, że nie byłoby potrzeby publikacji sprostowań po
wyrokach sądów, gdyby wcześniej media nie powielały ,,niesłusznych oskarżeń".

Jeśli sądowe sprostowanie stało się konieczne, jest w tym część
naszej winy. Czy wypada brać za to kwoty tworzące efekt mrożący wolność
słowa, dzięki której jesteśmy?

-- pyta dziennikarz.

Czyżby Jacek Żakowski dostrzegł, że wymiar sprawiedliwości wymaga jednak
reformy? Pokazują to m.in. wyroki sądów w sprawach przeciwko Janowi
Śpiewakowi.

xyz/"Gazeta Wyborcza"
Zdjęcie Notujemy ...
autor: Notujemy ...

Kto, co, o kim...